Решение по делу № 2-1397/2024 от 26.01.2024

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                 <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием представителя истца Тамбиева Э-Х.М.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко М. Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Бараханову С. Р. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и к Бараханову С.Р. с указанным иском ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашины DAF 95 XF 430, государственный регистрационный знак А359ЕЕ/82 РУС, под управлением Бараханова С. Р., а/м Мерседес Бенц S320 грз О121ОС/152 под управлением Келигова М. М. (собственник Волкова С.В.) и а/м БМВ 525 грз Е791ТР/123, под управлением Цолоева Н. А. (собственник Кравченко М.Г.).

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП признан водитель DAF 95 XF 430 грз А359ЕЕ/82 РУС Бараханов С.Р. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», № ХХХ 0193226187.

Истец обратился в ПАО «АскоСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ПАО «АскоСтрахование» был осмотрен автомобиль БМВ 525 грз Е791ТР/123, что подтверждается актом осмотра от 02.12.2021г. Однако страховая выплата произведена не была, отказ также направлен не был.

Вместе с тем, приказом Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390 лицензия у ПАО «Аско-Страхование» отозвана.

Поскольку в соответствии с ФЗ об ОСАГО в случае банкротства страховой организации обязательства по компенсационным выплатам возлагаются на Российский союз автостраховщиков, истец обратился в Российский союз автостраховщиков для производства компенсационной выплаты.

Представителем Российского союза автостраховщиков – «Альфа Страхование» было отказано в выплате со ссылкой на невозможность установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, непредставление автомобиля на осмотр.

С данным отказом истец не согласен.

Истец обратился в независимую организацию ООО «ПРО-Эксперт61» для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 525 грз Е791ТР/123. Согласно заключению № от 19.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446300 рублей с учетом износа.

В адрес РСА была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 200 000 рублей, представительские расходы 20000 рублей, а также взыскать с Бараханова С.Р. сумму ущерба в размере 46300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тамбиев Э-Х.М. исковые требования в отношении РСА поддержал в полном объеме, а также просил взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 30000 рублей, представил подтверждение оплаты. В части требований к Бараханову С.Р. представитель заявил об отказе от иска, в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик - Российский Союз автостраховщиков в лице своего представителя – Альфа Страхование, в судебное заседание своего представителя не направил, направил возражения, в которых просит в иске отказать или снизить размер выплат неустойки и штрафа до минимальных размеров.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Бараханов С.Р. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашины DAF 95 XF 430, государственный регистрационный знак А359ЕЕ/82 РУС, под управлением Бараханова С. Р., а/м Мерседес Бенц S320 грз О121ОС/152 под управлением Келигова М. М. (собственник Волкова С.В.) и а/м БМВ 525 грз Е791ТР/123, под управлением Цолоева Н. А. (собственник Кравченко М.Г.).

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП признан водитель DAF 95 XF 430 грз А359ЕЕ/82 РУС Бараханов С.Р. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», № ХХХ 0193226187.

Истец обратился в ПАО «АскоСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ПАО «АскоСтрахование» был осмотрен автомобиль БМВ 525 грз Е791ТР/123, что подтверждается актом осмотра от 02.12.2021г. Однако страховая выплата произведена не была, отказ также направлен не был.

Вместе с тем, приказом Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390 лицензия у ПАО «Аско-Страхование» отозвана.

Поскольку в соответствии с ФЗ об ОСАГО в случае банкротства страховой организации обязательства по компенсационным выплатам возлагаются на Российский союз автостраховщиков, истец обратился в Российский союз автостраховщиков для производства компенсационной выплаты.

Представителем Российского союза автостраховщиков – «Альфа Страхование» было отказано в выплате со ссылкой на невозможность установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, непредставление автомобиля на осмотр.

Истец обратился в независимую организацию ООО «ПРО-Эксперт61» для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 525 грз Е791ТР/123. Согласно заключению № от 19.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446300 рублей с учетом износа.

В адрес РСА была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Из ответа руководителя ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» Бочарова Е.Е. на заявление от 23.12.2022г. следует, что автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, по результатам которой вынесено заключение № от 01.04.2024г. ООО «ЮРИСКОН СК». Согласно экспертному заключению повреждения т/с БМВ 525 грз Е791ТР/123 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10.11.2021г. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 411400 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в связи с чем, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ООО «ЮРИСКОН СК» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа Российского союза автостраховщиков в выплате по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 упомянутого закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 200000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, которая с учетом соразмерности причиненного вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 200000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов представив договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание юридической помощи представителю выплачивается 20000 рублей, а также расписка о передаче указанной суммы. Таким образом данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Суду представлен чек по операции Сбербанк от 03.04.2024г., согласно которому ООО «ЮРИСКОН СК» от Кравченко М. Г. перечислена оплата за судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей, что соответствует счету на оплату № от 02.04.2024г. Поскольку судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, данная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу Кравченко М.Г.

Также в пользу истца подлежит взыскание расходов за проведение независимой оценки в ООО «ПРО-Эксперт61». Согласно квитанции от 19.01.2023г. стоимость оценки составила 15000 рублей.

В части требований к Бараханову С.Р. производство подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко М. Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Бараханову С. Р. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кравченко М. Г. компенсационную выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на судебную экспертизу 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за независимую оценку 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 865000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В части требований к Бараханову С. Р. производство прекратить в связи с отказом от иска. Разъяснить, что повторное обращение по тому же предмету, по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

       Копия верна:

          Судья                                                                                          Г.А. Мурзабеков