Решение по делу № 33-22969/2022 от 12.07.2022

Судья Ромашин И.В.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев 20 июля 2022 года частную жалобу Администрации г.о.<данные изъяты> на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о.<данные изъяты> обратилась в Королевский городской суд <данные изъяты> с иском к Тимофееву И.А., Тимофееву В.В., Усачевой Т.В. об обязании привести жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о.Щелково, <данные изъяты> соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, восстановлении ограждения земельного участка.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью спора Щелковскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку подсудность спора является исключительной и должна быть определена по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе Администрация г.о.<данные изъяты> просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спор о признании сделок недействительными подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Требования истца не направлены на изменение правового режима недвижимого имущества, их удовлетворение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, следовательно, подсудность спора не является исключительной и должна определяться в соответствии со ст.28 ГПК РФ – по месту жительства одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

    Судья