Решение от 09.03.2022 по делу № 33-2501/2022 от 21.01.2022

УИД № 66RS0015-01-2021-001536-13 дело № 33-2501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Колыванову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 21215436354 на сумму 277000 руб. сроком по 30.05.2022 с условием оплаты 18,90 % годовых за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полнм объеме, ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита, допустив образование задолженности в сумме 119297 руб. 91 коп., из которых: 119297 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 0 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 21215436354 от 29.05.2017 в сумме 119297 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3585 руб. 96 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены, с Колыванова А.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № 21215436354 от 29.05.2017 по состоянию на 02.06.2021 в размере 119297 руб. 91 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 585 руб. 96 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть вынесено решение на основании представленных незаверенных копий документов, поскольку юридическую силу имеют только оригиналы документов на бумажном носителе и их копии, заверенные надлежащим образом. Истцом суду не представлено доказательств, наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, заключения кредитного договора. Считает, что платежное поручение, представленное банком в обоснование исполнения своих обязательств, не соответствует предъявляемой к нему законом форме. Из представленного истцом документа следует, что плательщик Колыванов А.В. дает поручение банку перечислить денежные средства в сумме 277000 руб. со своего расчетного счета на другой расчетный счет, принадлежащий также Колыванову А.В., что свидетельствует о выдаче кредита Колывановым А.В. самому себе. В документе в поле 44 отсутствует подпись Колыванова А.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: ответчик – путем направления извещения заказным письмом с уведомлением Почтой России, уведомление о вручении письма 02.02.2022 возвращено в суд; истец - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.01.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 21215436354 на сумму 277000 руб. сроком по 30.05.2022 с условием оплаты 18,90 % годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрено, что заемщик вносит 60 ежемесячных платежей в размере, определенном графиком платежей, п. 6 Индивидуальных условий. С условиями договора Колыванов А.В. согласился, о чем поставил собственноручную подпись в кредитному договоре и графике платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, согласно платежному поручению от 29.05.2017 № 20170529/799776 Колыванову А.В. на расчетный счет 40817810921223655312 перечислены денежные средства в сумме 277000 руб.

Колыванов А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № 21215436354 от 29.05.2017 по состоянию на 02.06.2021 задолженность Колыванова А.В. по уплате основанного долга составляет 119297 руб. 91 коп.

Банком Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

15.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ №2-6642/2020 от 15.12.2020 о взыскании задолженности в пользу ПАО «СКБ - банк» с должника Колыванова А.В., истец обратился с иском в суд.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ответчиком не был оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по предоставленному истцом расчету.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к оспариванию наличия обязательств у ответчика перед истцом, которые истец обосновывает своим несогласием с предоставлением истцом в суд в обоснование своих требований копий документов, а не оригиналов, а также не согласен с формой платежного поручения, предоставленного истцом в суд в копии в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом. Данные доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на решение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных представителем истца в копиях в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий.

Кроме того копии документов (л.д. 4-28), представлены представителем истца (Колесник Я.С.), заверены лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью и печатью банка, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно приобщенной к материалам дела нотариально заверенной копии доверенности от 20.02.2021 № 63, выданной ПАО «СБК-Банк» на представителя Колесник Я.С., последней предоставлено право совершать необходимые действия в целях защиты интересов банка, заверять копии документов. В связи с чем, у судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности представленных документов.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Напротив, подписью Колыванова А.В. в кредитном договоре, его персональными данными, предоставленными банку при заключении договора, подтверждено его намерение на получение кредита и согласие с условиями кредитного договора. Тот факт, что истец не согласен с формой платежного поручения, представленного суду истцом, не подтверждает отсутствие кредитных обязательств у ответчика, и наличие исполненных обязательств по кредитному договору у истца перед ответчиком. Заключенность договора и подтверждение наличия принятых обязательств по кредиту подтверждено Колывановым А.В. путем внесения платежей в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, что следует из расчета суммы задолженности.

Перечисление банком денежных средств на счет ответчика по платежному поручению от 29.05.2017 № 20170529/799776 не противоречило требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, являлось законным и соответствовало п. 18 кредитного договора, устанавливающего способ предоставления кредита – посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом, не оспаривал наличие взятых кредитных обязательств, не представил кредитный договор или его копию в ином экземпляре, чем представлена суду истцом, наличие своей подписи в кредитном договоре не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг. В суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, ответчик также не явился, доказательств в подтверждение своих доводов вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░