Решение по делу № 2а-1007/2021 от 02.03.2021

Решение в окончательном виде

составлено 15 декабря 2021 года

66RS0051-01-2021-000591-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                     01 декабря 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу № 2а-1007/2021 по административному иску Думы Сосьвинского городского округа к прокуратуре Свердловской области, Серовскому городскому прокурору Рубану Алексею Викторовичу о признании незаконным представления,

с участием представителя административного истца Черненко С.О., представителя административных ответчиков, заинтересованного лица Серовской городской прокуратуры Инютиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дума Сосьвинского городского округа обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным представления Серовской городской прокуратуры от 07.12.2020 № 11-1649в-20.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским прокурором Рубан А.В. подготовлено и направлено в Думу Сосьвинского городского округа представление от ДД.ММ.ГГГГ №в-20, согласно которому Думой Сосьвинского городского округа необходимо принять меры ответственности к председателю Думы Пикалову П.Е. ввиду выявления нарушений Департаментом противодействия коррупции в сведениях о доходах Пикалова П.Е. за 2016, 2017, 2018 годы, что следует из выписки заседания группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в <адрес> по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная выписка является основанием для рассмотрения и применения представительным органом муниципального образования мер ответственности. Пикаловым П.Е. подано ДД.ММ.ГГГГ заявление в Думу Сосьвинского городского округа, в котором указано намерение обжаловать действия и решение Департамента противодействия коррупции. Также Пикаловым П.Е. подано соответствующее административное исковое заявление. В Серовскую городскую прокуратуру было сообщено об указанных фактах письмами комиссии Думы по социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть прокурору заведомо было известно, что действия Департамента по проведению проверки, так и обстоятельства о предоставлении недостоверных сведений о доходах Пикалова П.Е. за 2016, 2017, 2018 годы, послужившие основанием для вынесения решения рабочей группы комиссии, так и основанием для внесения представления прокурора обжалованы в установленном законом судебном порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, внесение представления в адрес Думы о необходимости рассмотрения выписки и принятие мер дисциплинарного характера к председателю Думы Пикалову П.Е. в течение 1 месяца противоречит Закону «О прокуратуре», так как факт нарушения закона Пикаловым П.Е. не установлен, о таком установлении может свидетельствовать только вступившее в силу решение суда по делу №а-365/2021. Внесение представления с требованием к устранению неустановленных нарушений, а также с требованием о принятии мер ответственности по неустановленным нарушениям не может считаться законным, подменяет понятия и умаляет судебный порядок обжалования и противоречит законодательству РФ. Требования, изложенные в представлении, нарушают право на судебную защиту, и умаляет законный интерес Пикалова П.Е., а также нарушают законный интерес Думы Сосьвинского городского округа на принятие законного и обоснованного решения по вопросу рассмотрения выписки Департамента противодействия коррупции. Кроме того, так как выписка и действия Департамента были обжалованы, то возложение на Думу обязанности рассмотреть представление в течение 1 месяца незаконно. Просит признать незаконным представление Серовской городской прокуратуры от 07.12.2020 № 11-1649в-20.

Определением суда 14.05.2021 административным ответчиком по делу признана Прокуратура Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Серовская городская прокуратура, Департамент противодействия коррупции и контроля Свердловской области. Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Серовский городской прокурор Рубан А.В.

    Представитель административного истца Думы Сосьвинского городского округа Черненко С.О. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что решение Думой Сосьвинского городского округа по оспариваемому представлению не принято, представление не рассмотрено.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Свердловской области, Серовского городского прокурора Рубана А.В., заинтересованного лица Серовской городской прокуратуры Инютина О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указала, что на основании поручения прокуратуры области от 23.11.2020 № 86-159-2020 Серовской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Лукаша Н.Г. о нарушении председателем думы Сосьвинского городского округа Пикаловым П.Е. законодательства о противодействии коррупции, выразившемся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, о бездействии представительного органа, выразившегося в неприменении к нему мер ответственности. Серовской городской прокуратурой установлено, что выписка из протокола заседания рабочей группы Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области от 19.06.2020 в отношении председателя Думы Сосьвинского городского округа Пикалова П.Е. содержит информацию о предоставлении им недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 и 2018 годы, что является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ч. 7.3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Кроме того, установлено, что выписка из протокола заседания рабочей группы Департамента в отношении Пикалова П.Е. поступила в Думу Сосьвинского городского округа 01.09.2020 и планировалось к рассмотрению 15.10.2020 на очередном заседании представительного органа местного самоуправления. На очередном заседании Думы 15.10.2020 вопрос о рассмотрении выписки из протокола заседания рабочей группы Департамента в повестку данного мероприятия не включен и фактически депутатами не рассмотрен. Принимая внимание допущенное бездействие Серовским городским прокурором заместителю председателя думы Сосьвинского городского округа 07.12.2020 внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции № 11-1649в-20. Вместе с тем, представление городского прокурора представительным органом местного самоуправления не рассмотрено и на сегодняшний день основания для рассмотрения данного представления Думой отсутствуют, поскольку полномочия депутата Пикалова П.Е. прекращены. Таким образом, представление внесено в орган, который полномочен устранить допущенные нарушения - Думу Сосьвинского городского округа, к полномочиям которой отнесены обязанности по принятию конкретных мер по устранению выявленных нарушений антикоррупционного законодательства, а также по принятию решения о применении мер ответственности в связи с представлением Пикаловым П.Е. недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Предусмотренные законом основания применения указанного акта прокурорского реагирования имелись.

Административный ответчик Серовский городской прокурор Рубан А.В., представитель заинтересованного лица Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области, заинтересованное лицо Пикалов П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    Суд, заслушав объяснение представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица Серовской городской прокуратуры, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон "О прокуратуре") прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 названного Закона, в том числе органами местного самоуправления.

Осуществляя надзор за исполнением законов, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами органа местного самоуправления, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24 Закона «О прокуратуре»).

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Судом установлено, что в Думу Сосьвинского городского округа поступило представление Серовского городского прокурора от 07.12.2020 № 11-1649в-20 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокурор требует рассмотреть представление на заседании Думы Сосьвинского городского округа в течение месяца со дня внесения акта прокурорского реагирования, принять меры к устранению нарушений, в том числе, в установленном порядке на заседании представительного органа местного самоуправления Сосьвинского городского округа решить вопрос о применении мер ответственности к Пикалову П.Е.

Представление адресовано заместителю председателя Думы Сосьвинского городского прокурора Мифтахудиновой Г.И. в связи с наличием конфликта интересов у председателя Думы Сосьвинского городского округа Пикалова П.Е., который не может в отношении себя рассматривать данное представление.

Из оспариваемого представления от 07.12.2020 № 11-1649в-20 следует, что Серовской городской прокуратурой по поручению прокуратуры области проведена проверка по обращению Лукаша Н.Г. о нарушении председателем думы Сосьвинского городского округа Пикаловым П.Е. законодательства о противодействии коррупции, выразившемся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, о бездействии представительного органа, выразившегося в неприменении к нему мер ответственности. В ходе проверки Серовской городской прокуратурой установлено, что выписки из протокола заседания рабочей группы Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области от 19.06.2020 в отношении председателя Думы Сосьвинского городского округа Пикалова П.Е. содержат информацию о предоставлении им недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 и 2018 годы, что является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ч. 7.3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также установлено, что выписка из протокола заседания рабочей группы Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области в отношении председателя думы Сосьвинского городского округа Пикалова П.Е. поступила в Думу Сосьвинского городского округа 01.09.2020, что подтверждается сопроводительным письмом Департамента от 22.06.2020 № 43-04-24/1410/к и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.06.2021 в удовлетворении административного иска Пикалова П.Е. о признании незаконным решения Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области о выявлении нарушения, отраженного в выписке от 19.06.2020 № 3 из протокола заседания рабочей группы указанной комиссии, отказано.

Статьёй 12-4 Закона Свердловской области от 20.02.2009 № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» установлен порядок принятия решения о применении к депутату представительного органа муниципального образования, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления отдельных мер ответственности

Согласно ч. 1 ст. 12-4 Закона Свердловской области от 20.02.2009 № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» решение о применении к депутату представительного органа муниципального образования, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, представившим недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если искажение этих сведений является несущественным, мер ответственности, установленных федеральным законом, принимается: 1) представительным органом соответствующего муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, - в отношении депутата представительного органа муниципального образования, выборного должностного лица местного самоуправления, руководителя выборного органа местного самоуправления; 2) руководителем соответствующего выборного органа местного самоуправления - в отношении члена выборного органа местного самоуправления, не являющегося руководителем этого орган.

Пунктом 7.3-2 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено положение о том, что порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности, указанных в части 7.3-1 настоящей статьи, определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12-4 Закона Свердловской области от 20.02.2009 № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» порядок принятия решений о применении мер ответственности определяется муниципальными правовыми актами в соответствии с настоящим Законом.

Решением Думы Сосьвинского городского округа от 13.02.2020 № 283 утвержден Порядок принятия решения о применении к лицам, замещающим муниципальные должности Сосьвинского городского округа, мер ответственности, указанных в ч. 7.3-1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения Думы городского округа принимаются на ее заседаниях открытым, в том числе поименным, или тайным голосованием (ч. 6 ст. 46 Устава).

Поскольку Думой Сосьвинского городского округа вопрос о применении мер ответственности в связи с представлением председателем Думы Сосьвинского городского округа Пикаловым П.Е. недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 и 2018 годы не рассмотрен Серовским городским прокурором заместителю председателя Думы Сосьвинского городского округа 07.12.2020 внесено представление об устранении нарушений законодательства № 11-1649в-20.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое представление прокурора, внесенное в адрес Думы Сосьвинского городского округа, до настоящего времени на заседаниях Думы Сосьвинского городского округа рассмотрено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Думы Сосьвинского городского округа 6 созыва от 15.04.2021 № 357 полномочия депутата Сосьвинского городского округа по одномандатному округу № 1 Пикалова П.Е. прекращены досрочно с 16.04.2021, в связи с чем рассмотрение оспариваемого представления прокурора Думой Сосьвинского городского округа в настоящее время невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом Думой Сосьвинского городского округа каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, свобод и законных интересов, а также наступление для административного истца неблагоприятных последствий внесенным представлением прокурора не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу вышеприведенных правовых норм возложена на нее.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий, в орган, который полномочен устранить допущенные нарушения, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Думы Сосьвинского городского округа к прокуратуре Свердловской области, Серовскому городскому прокурору Рубану Алексею Викторовичу о признании незаконным представления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                                   Петухова О.И.