Решение по делу № 33-2019/2020 от 17.09.2020

УИД: 19RS0001-02-2020-003071-72

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33-2019/2020

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильиной Юлии Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Якубову Эхрому Курбоновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца           Ильиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Оськина А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Ю.В. обратилась в суд с иском к Якубову Э.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry 2007 года выпуска, который на момент его приобретения находился в неисправном состоянии, в связи с чем в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано. Для проведения ремонта она поместила автомобиль на принадлежащую ФИО6 станцию технического обслуживания, часть которой предоставлена в аренду ФИО8 В декабре 2016 года при посещении станции технического обслуживания для проверки автомобиля она его не обнаружила. На ее требование о возврате транспортного средства ФИО6 пояснил, что в связи с задолженностью ФИО8 по аренде помещений, спорный автомобиль продан Якубову Э.К. В возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля отказано, однако материалы доследственной проверки подтверждают факт передачи спорного автомобиля Якубову Э.К. без законных оснований и против ее воли. Просила истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Якубова Э.К., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Ильина Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Якубов Э.К. и его представитель Оськин А.В. иск не признали, поскольку спорный автомобиль приобретен у Ивашкина А.В. по договору купли-продажи, который в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Дополнительно заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие привлеченного определением суда от 18.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашкина А.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Ильина Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела оригиналами договора купли-продажи от 23.10.2016, паспортом транспортного средства, ключами от автомобиля, подтверждается факт принадлежности ей автомобиля Toyota Camry 2007 года выпуска, в то время как представленные стороной ответчика дубликат паспорта транспортного средства и копия договора купли-продажи от 04.04.2017 являются подложными, а потому не могут являться допустимыми доказательствами возникновения у ответчика права собственности на спорный автомобиль, как являются недостоверными и показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО6 Полагает выводы суда о законности передачи спорного автомобиля от Ивашкина А.В. Якубову Э.К. не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведения доследственной проверки Ивашкин А.В. указал, что заключал договор купли-продажи именно с ней, а Якубов Э.К. ему не знаком и договор купли-продажи он с ним не заключал. Обращает внимание на пояснения Якубова Э.К., данные им в ходе доследственной проверки, о приобретении им автомобиля у ФИО8 без составления договора купли-продажи по расписке. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заключенного 04.04.2017 между Ивашкиным А.В. и Якубова Э.К. договора купли-продажи, в связи с чем она и не могла его оспорить. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала в апреле 2017 года из пояснений ФИО6 об отчуждении спорного автомобиля, после чего она сразу обратилась в правоохранительные органы с целью восстановления нарушенных прав.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо Ивашкин А.В. полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит приобщить в качестве нового доказательства справку с места работы от 08.07.2020 № 17.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Также следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 между Ивашкиным А.В. и Ильиной Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, номер двигателя №, стоимостью 400000 руб. Запись о смене собственника указана и в паспорте транспортного средства серии № №.

Согласно пояснениям истца данный автомобиль приобретен у Ивашкина А.В. технически неисправным, в связи с чем в регистрации данных о смене собственника было отказано, после чего автомобиль был передан для ремонта ФИО8 на станцию технического обслуживания, собственником которой является ФИО6, отказавшийся вернуть ей автомобиль ввиду наличия у ФИО8 перед ним задолженности по арендной плате.

По данному факту Ильина Ю.В. обратилась в СУ УМВД России по      г. Абакану о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности.

Из объяснений Ивашкина А.В., содержащихся в отказном материале КУСП № от 27.04.2017, следует, что он в 2016 году заключил договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry с Ильиной Ю.В., которая за данный автомобиль полностью рассчиталась. При заключении договора присутствовал ее сожитель ФИО8 После подписания договора, автомобиль со всеми необходимыми документами и ключами был передан Ильиной Ю.В., каким образом транспортное средство оказалось на станции технического обслуживания по <адрес> в <адрес> он не помнит, однако ему известно, что там работал сожитель Ильиной Ю.В. –          ФИО8 Якубов Э.К. ему не знаком, договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry с ним он не заключал.

Из объяснений ФИО8 следует, что Ильина Ю.В. приходится ему гражданской супругой. В начале 2016 года они совместно с Ивашкиным А.В. и Ильиной Ю.В. поехали в г. Красноярск на двух транспортных средствах, одно из которых обменяли на автомобиль Toyota Camry, у которого была неисправна коробка передач. Данный автомобиль они оформили на Ивашкина А.В.. В октябре 2016 года автомобиль Toyota Camry был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, после чего его поставили к нему на ремонт. В тот период времени у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 160000 руб. перед ФИО6, который предложил обменять автомобиль Toyota Camry на Mitsubishi Lancer, собственником которого являлся Якубов Э.К., с доплатой, на что он согласился. Возражая против данного обмена, Ильина Ю.В. оставила у себя ПТС на автомобиль Toyota Camry. Считал, что Ильина Ю.В. переоформила с Ивашкина А.В. на себя автомобиль в тот момент, когда автомобиль был уже у Якубова Э.К., поскольку ему известно, что Ивашкин А.В. подписал чистый бланк договора-купли-продажи, а Ильина Ю.В. сама его заполняла и ставила даты.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО9 от 02.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД РХ собственником транспортного средства Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, номер двигателя № является Якубов Э.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017, заключенного с Ивашкиным А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что осенью 2016 года ФИО8 пригнал из г. Красноярска автомобиль Toyota Camry, который был оформлен на Ивашкина А.В. Данный автомобиль был обменен с доплатой на Mitsubishi Lancer, принадлежащий Якубову Э.К. Договор купли-продажи на автомобиль Toyota Camry был подписан в его офисе между Якубовым Э.К. и Ивашкиным А.В., и был поставлен на регистрационный учет. ПТС на автомобиль Toyota Camry остался у сожительницы ФИО8, в органах ГИБДД выдали дубликат ПТС в связи с его утратой.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии не оспоренного в установленном порядке договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Якубовым Э.К. и Ивашкиным А.В., оснований для истребования у него автомобиля в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из содержания данных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, покупатель не вправе требовать передачи ему имущества, отчужденного по договору купли-продажи также другому лицу и при этом переданного ему во владение.

Поскольку в отношении спорного автомобиля имеется два договора купли-продажи, заключенного Ивашкиным А.В. с Ильиной Ю.В. 23.10.2016 и с Якубовым Э.К. 04.04.2017, при том, что фактически автомобиль передан во владение последнего, то оснований для его истребования из владения ответчика у истца не имеется.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, заключенный 04.04.2017 между Ивашкиным А.В. и Якубовым Э.К. договор купли-продажи автомобиля в установленном статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данного договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор представлен в органы ГИБДД при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет.

Ссылки истца на подложность договора купли-продажи, заключенного 04.04.2017 между Ивашкиным А.В. и Якубовым Э.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявляла о подложности представленных ответчиком доказательств, в связи с чем им была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления о выбытии из владения спорного автомобиля истец узнала в декабре 2016 года, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь 27.04.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что о продаже автомобиля Якубову Э.К. ей стало известно только в апреле 2017 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями самого истца о том, что о выбытии автомобиля из ее владения она узнала в декабре 2016 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является правильным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                 7 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ильиной Юлии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий                              А.С.Топоев

Судьи                                                                                              А.В.Пронина

                                                    Е.В.Хлыстак