Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-410/2019 от 02.09.2019

№ 11-410/2019

Мировой судья Иванова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                                 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой И. Н. задолженности по договору займа»,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Логиновой И.Н. задолженности в сумме 20500 руб. по договору потребительского займа №230111004, заключенного 10.04.2016 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Логиновой И.Н. в электронном виде с использованием сайта первоначального кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписанного аналогом простой электронной подписью заемщика (л.д.14-15).

           Определением мирового судьи от 07.06.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (л.д. 2).

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» просит определение отменить, мотивируя тем, что договор займа с Логиновой И.Н. был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, при этом, кредитором была произведена идентификация личности заемщика, для этого, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику, т.к. в соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 «О порядке оказания услуг телефонной связи» при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. В связи с этим полагает, что поскольку право на использование личного номера мобильного телефона принадлежит исключительно данному лицу, то в соответствии с принципом добросовестности лиц в гражданском обороте при отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством (л.д.10-11).

            Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Логиновой И.Н. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

           Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен от имени Логиновой И.Н. 10.04.2016 посредством системы в сети Интернет с использованием сайта первоначального кредитора и подписан простой электронной подписью заемщика (л.д.17-19).

         Согласно ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Как усматривается из п.2.2 Общих условий договора микрозайма, займодавец по договору займа обязуется оказать заемщику услуги по проверке корректности данных анкеты, в том числе по проверке действительности данных, указанных заемщиком в анкете; проверке правомочия владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты (л.д. 20 оборот-21).

           Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Сибирь консалтинг групп» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения именно с Логиновой И.Н. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО «Сибирь консалтинг групп» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Логиновой И.Н. задолженности по договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

             Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                         ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение и.о.мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу    ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Настенко Т.Н.