Решение по делу № 33-2437/2024 от 09.01.2024

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-001509-27

дело № 2-18/2023

№ 33-2437/2024

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Н.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым постановлено: иск Зариповой Н.Н. к Крапивину Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с причинением вреда – удовлетворить частично,

взыскать с Крапивина Н.И. (<дата> года рождения, водительское удостоверение ....) в пользу Зариповой Н.Н. (<дата> года рождения, паспорт ...., выдан <дата> <данные изъяты> Республики Татарстан) 13 600 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2022 года, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с Крапивина Н.И. (<дата> года рождения, водительское удостоверение ....) государственную пошлину в размере 544 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

взыскать с Зариповой Н.Н. (<дата> года рождения, паспорт ...., выдан <дата> <данные изъяты> Республики Татарстан) государственную пошлину в размере
6 079 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» в возмещение расходов по судебной экспертизе: с Крапивина Н.И. – 2 097 руб., с Зариповой Н.Н. – 42 903 руб.

Заслушав представителя Зариповой Н.Н. – Хамитова Р.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарипова Н.Н. обратилась в суд с иском к Крапивину Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 16.07.2022 по вине Крапивина Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 314 300 руб.

АО «СК «Талисман», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 201 800 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Зарипова Н.Н. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 112 500 руб.,
7 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 174 000 руб. - в возмещение убытков и упущенной выгоды, понесенной от простоя автомобиля в связи с невозможностью его сдачи в аренду с выкупом, 5 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля, 1 875 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 100000 руб. - компенсацию морального вреда, 6300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 29 августа 2022 года при принятии искового заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СО «Талисман» (л.д. 2, т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Зариповой Н.Н. иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Зариповой Н.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Зарипова Н.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и недвижимость», утверждая об его недопустимости ввиду неполноты, противоречивости; указывает на нарушение норм процессуального закона при рассмотрении данного дела, утверждая об искажении протокола судебного заседания от 06.02.2023, где не отражено фактическое участие представителя истца в судебном заседании; утверждает, что в протоколе судебного заседания от 16.02.2023 указано на объявление резолютивной части решения суда, тогда как фактически она не объявлялась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года решение суда от
16 февраля 2023 года оставлено без изменения (л.д. 114-120, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 103-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зариповой Н.Н. – Хамитов Р.Х. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 192 и частью 1 статьи 193 названного кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно статье 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей (часть 1). Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (часть 2).

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным.

Как следует из протокола судебного заседания и текста решения суда, спор по существу был разрешен и резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года.

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания, записанного на приобщенный к материалам дела носитель, следует, что запись заседания от
16 февраля 2023 года оканчивается удалением суда в совещательную комнату, а резолютивная часть записана отдельным файлом, который датируется иным числом (после поступления замечаний на протокол).

Аудиозапись хода судебного заседания от 16 февраля 2023 года сведений об оглашении резолютивной части решения не содержит, что лишает возможности определить с достоверностью, когда же именно судом первой инстанции было вынесено решение по данному делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что решение не было оглашено судом первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными, и в связи с тем, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно правильное разрешение спора, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.07.2022 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Крапивина Н.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, под управлением ФИО20

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Крапивин Н.И., что подтверждается постановлением ГИБДД от 02.08.0222 о признании его виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечении к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО20 застрахован не был, риск гражданской ответственности Крапивина Н.И. был застрахован в АО «СО «Талисман» (полис ....), которое признало данный случай страховым и на основании соглашения с Зариповой Н.Н. от 12.08.2022 выплатило страховое возмещение в размере 206 800 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 05.09.2022.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения ...., выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе страховой компании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ...., выполненное ООО «РусОценка» (эксперт ФИО22.,) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 314 300 руб.

Вместе с тем, эксперт ФИО22 не включен в государственный реестр экспертов, утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации, вследствие чего экспертное заключение .... от 11.08.2022 суд первой инстанции не признал допустимым доказательством по делу.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и недвижимость».

Заключением судебной экспертизы .... от 30 ноября 2022 года (эксперт ФИО24.) установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде повреждения двери задней правой в виде деформации, двери передней правой в виде задиров, повреждения крышки люка заливной горловины, ниши заливной горловины топливного бака, диска колеса заднего правого, спинки переднего левого сиденья, поперечины панели пола среднего, амортизаторной стойки заднего правого колеса, шкива компрессора кондиционера, петель крышки багажника, панели пола среднего в виде вздутия, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа составляет 168 500 руб., без учета износа – 215 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 214 200 руб., с учетом износа – 181 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО24. подтвердил свои выводы.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции путем демонстрации фотоснимков, представленных АО «СО «Талисман», были опровергнуты доводы истца о повреждении запасного колеса, поскольку данного повреждения не имелось в акте осмотра, составленного с участием представителя истца, глушителя, имеющего не характерные для данного столкновения повреждения, и петель крышки багажника и сиденья водителя, не имеющих повреждений, зафиксированных в акте осмотра.

Таким образом, требования Зариповой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 13 600 руб. с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (215400 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (201800 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно оценки судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, поскольку относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, представитель истца Зарипов Р.Х. отказался предоставить на экспертизу поврежденный автомобиль, а также отказался от проведения повторной либо дополнительной экспертизы, заявив, что не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза получена в соответствии с законом, основана на объективном исследовании представленных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности.

Относительно требований Зариповой Н.Н. о взыскании 174 000 руб. в возмещение упущенной выгоды судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

В обоснование данных требований Зариповой Н.Н. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.01.2022 ...., в соответствии с которым истец передала ФИО20 автомобиль <данные изъяты> в аренду с правом выкупа сроком до 31.12.2022.

Данный договор не содержит размера арендной платы; кроме того, согласно условиям договора, арендодатель обязан передать автомобиль по акту приема-передачи от 02.01.2022, тогда как данный акт суду не представлен.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о получении прибыли от деятельности по сдаче автомобиля в аренду в заявленном размере при отсутствии виновных действий со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет прибыли истца от осуществления предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден, кроме того, в увеличенных требованиях Зарипова Н.Н. предъявила сумму упущенной выгоды до декабря 2022 года, тогда как 05.09.2022 получила сумму страховой выплаты и имела реальную возможность отремонтировать свой автомобиль.

Данных о том, что в результате ДТП автомобиль истца стал полностью не пригодным для эксплуатации, материалы дела не содержат, как и сведений, подтверждающих объективную невозможность осуществления Зариповой Н.Н. деятельности по сдаче автомобиля в аренду в заявленный период.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля не имеется.

Также нет оснований для удовлетворения требований Зариповой Н.Н. о возмещении убытков в связи с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, поскольку данные расходы включены в сумму страхового возмещения, выплаченного в размере 206 800 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Поскольку законом не предусмотрено возложение на ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу Зариповой Н.Н., основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются представленные Зариповой Н.Н. доказательства о расходах на представителя в размере 25000 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем проделанной им работы, характер заявленных требований и их сложность, а также с учетом частичного удовлетворения требований Зариповой Н.Н. судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца в этой части в размере 10 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности от 26 июля 2022 года ...., поскольку доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, а по любым делам.

Принимая во внимание, что экспертное заключение .... от 11.08.2022, составленное ООО «РусОценка» по инициативе истца до обращения в суд, признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой данной экспертизы.

С учетом того, что при подаче иска Зарипова Н.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины и что ее исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворенной части иска.

Также пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию с обеих сторон расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза и недвижимость» в общем размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Зариповой Н.Н. к Крапивину Н.И. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крапивина Н.И. (паспорт ....) в пользу Зариповой Н.Н. (паспорт ....) в возмещение ущерба 13 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зариповой Н.Н. отказать.

Взыскать в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину: с Крапивина Н.И. - в размере 544 руб., с Зариповой Н.Н. - в размере 2906 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» (ИНН 1655381528) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы: с Крапивина Н.И. – 5 400 руб., с Зариповой Н.Н. – 39 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Гильманов А.С.