Решение по делу № 22-3045/2024 от 04.06.2024

    Судья Дмитриева Г.В.                                                                     дело №22–3045/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Нижний Новгород                                         27.06.2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Свящевой О.Ю., Лебедевой С.В.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

осужденного Солдатова А.С.,

его защитника - адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Солдатова А.С. и его защитника – адвоката Корсаковой О.В. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2024 года, которым

Солдатов Артём Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Солдатову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Солдатову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Солдатову А.С. в срок наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного Солдатова А.С. и адвоката Ильичева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егуновой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.С. указанным приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов А.С. считает приговор суда несправедливым, назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел должным образом такие смягчающие обстоятельства, как признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях в зоне СВО с получением наград, медалей, благодарностей, а также тяжелого ранения, состояние его здоровья и наличие заболеваний. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, а также привести вынесенные ранее в отношении него приговоры в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст.ст.10, 72 УК РФ и учесть эти изменения при вынесении решения.

    В апелляционной жалобе адвокат Корсакова О.В. также считает приговор суда в отношении Солдатова А.С. несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Солдатов А.С. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, он принимал участие в боевых действиях в зоне СВО, получил награды, был тяжело ранен, имеет заболевания. Потерпевший не настаивал на строгом наказании, гражданский иск не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая личность осужденного и его заслуги перед отечеством, по мнению адвоката, у суда имелись все законные основания при назначении Солдатову А.С. наказания применить положения ст.73 УК РФ. Защитник просит изменить приговор суда в отношении Солдатова А.С., смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Солдатова А.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Солдатовым А.С. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебных экспертиз, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по делу объективно и достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Солдатов А.С., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь с ФИО24 в общем коридоре коммунальной квартиры <адрес>, взял <данные изъяты> и нанес им один удар <данные изъяты> ФИО25, причинив <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека. Между преступными действиями Солдатова А.С. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО26 имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт совершения Солдатовым А.С. указанного преступления и его виновность в этом преступлении подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой он увидел на <данные изъяты>, не помнит как взял <данные изъяты> и ударил им потерпевшего, но у ФИО27 сразу же появилось пятно крови на груди, при этом помнит, что <данные изъяты> находился у него в левой руке, на ноже была кровь, слышал, как ФИО28 пояснил ФИО29 что это он (Солдатов) его порезал <данные изъяты>, далее он пошел к себе в комнату, <данные изъяты>, которым он нанес удар ФИО30 забрал с собой и затем выкинул его в окно, в связи с чем указанный <данные изъяты> упал на крышу пристроенного к дому здания.

Приведенные показания осужденного Солдатова А.С. объективно подтверждены протоколом проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Солдатов А.С. указал на место, где он нанес <данные изъяты> соседу ФИО31, и на окно в комнате №№, из которого он выбросил <данные изъяты>, которым нанес <данные изъяты> потерпевшему (<данные изъяты>); а также показаниями потерпевшего ФИО32, согласно которым в ходе борьбы с Солдатовым А.С. он почувствовал толчок в область правого бока в районе ребер, посмотрев на бок, он увидел кровь и почувствовал боль, был в шоковом состоянии, он понял, что Солдатов А.С. нанес ему удар <данные изъяты> в область правого бока, кроме него и Солдатова А.С. рядом никого не было, его сожительница ФИО33 вызвала карету скорой помощи, которая отвезла его в больницу с <данные изъяты>, где его срочно прооперировали; аналогичными показаниями свидетеля ФИО34

Кроме того, приведенные выше показания осужденного Солдатова А.С. подтверждены и письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена крыша пристроя к дому по <адрес>, около карниза крыши обнаружен и изъят <данные изъяты> со следами бурого цвета (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого с участием специалиста ФИО35 осмотрен указанный <данные изъяты>, со следами вещества темно-бурого цвета, осмотренный <данные изъяты> изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится (<данные изъяты>); заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого на <данные изъяты> (<данные изъяты>) с <данные изъяты>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО36 и не происходит от Солдатова А.С. (<данные изъяты>).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО39 имелось <данные изъяты>, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - <данные изъяты>; учитывая дату поступления в стационар и объективные клинические данные, данное телесное повреждение могло возникнуть ФИО40 года и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни (<данные изъяты>).

Об умысле Солдатова А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия (<данные изъяты>), свидетельствуют его конкретные целенаправленные действия, характер примененного в отношении потерпевшего насилия и предмета – <данные изъяты>, использованного в качестве оружия, локализация – <данные изъяты>, механизм образования на теле потерпевшего и тяжесть причиненного ему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО41 по признаку опасности для жизни человека.

Солдатов А.С., совершая противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО42 на почве внезапно возникших к тому личных неприязненных отношений, не мог не осознавать, что нанося <данные изъяты> удар потерпевшему в грудь, он создает опасность для его жизни и здоровья, а следовательно, предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью человека и желал этого; между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего ФИО43 установлена судом на основании выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому имеющееся у ФИО44 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, - причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку указанное выше телесное повреждение ФИО45 причинено Солдатовым А.С. с помощью <данные изъяты>, что подтверждено показаниями осужденного Солдатова А.С., потерпевшего ФИО46, заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому зафиксированное у потерпевшего телесное повреждение является колото-резанным ранением и возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона, мотивированы должным образом, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Солдатова А.С. в отношении потерпевшего Никулина С.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание Солдатову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, участие в СВО и наличие наград; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Судом при назначении наказания учитывались также данные, характеризующие личность Солдатова А.С., в том числе те обстоятельства, что осужденный состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОП №№ УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не принял во внимание при назначении Солдатову А.С. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что суд при назначении Солдатову А.С. наказания не учел должным образом ряд имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, - являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, участие в СВО и наличие наград - признаны судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, и они наряду с иными обстоятельствами по делу в полной мере учтены судом при назначении Солдатову А.С. наказания.

Доводы жалоб о том, что при назначении Солдатову А.С. наказания судом не учтено то обстоятельство, что потерпевший ФИО47 не имел к нему каких-либо претензий и не настаивал на строгом наказании, являются несостоятельными, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года №2053-О, положения ст.6 УК РФ во взаимосвязи со ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов участников уголовного судопроизводства. Следовательно, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Солдатовым А.С. преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Солдатовым А.С. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Суд при назначении Солдатову А.С. наказания обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении Солдатова А.С. не применять.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения либо назначения более мягкого вида наказания не имеется, учитывая, что санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрен лишь один вид основного наказания – лишение свободы, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Солдатову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Солдатов А.С. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы осужденного о необходимости приведения в порядке ст.10 УК РФ вынесенных ранее в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и в этой связи - смягчении наказания по настоящему приговору – являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года «О помиловании» с Солдатова А.С. сняты все его непогашенные судимости по предыдущим приговорам, в связи с чем они не влекут каких-либо правовых последствий для обжалуемого стороной защиты настоящего приговора от 10.04.2024 года в отношении Солдатова А.С.; снятые указанным Актом о помиловании судимости Солдатова А.С. по предыдущим приговорам не учитывались судом при вынесении приговора от 10.04.2024 года и никоим образом не повлияли на наказание, назначенное осужденному по данному приговору.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Солдатова А.С. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2024 года в отношении Солдатова Артёма Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Солдатова А.С. и его защитника – адвоката Корсаковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: