Решение по делу № 33-137/2024 (33-6130/2023;) от 02.11.2023

Судья: Дашковский А.И.                         УИД 39RS0010-01-2022-002682-53

Дело № 2-98/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-137/2024

31 января 2024 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Гарматовской Ю.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакова Валерия Викторовича к ООО «Маркетплейс» (Сбермегамаркет) и ИП Кашаприной Ольге Петровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ИП Кашаприной Ольги Петровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ИП Кашаприной О.П. – Семенова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» (Сбермегамаркет) и ИП Кашаприной О.П., указав, что 27.05.2022 через площадку «Сбермегамаркет» он заключил с ИП Кашаприной О.П. договор купли-продажи смартфона «SAMSUNG GALAXY S21+» цвета «Черный фантом», IMEI №, S/N №, стоимостью 89 901 руб. Впоследствии в ходе эксплуатации товара он выявил существенные недостатки в его работе, связанные с произвольным отключением смартфона. По результатам его обращения в авторизованный сервисный центр ООО «ТЕХНО БИКС» был выявлен факт вскрытия приобретенного товара, наличие следов неавторизованного ремонта, а также установки неоригинальной детали – аккумулятора. В связи с обнаруженными недостатками товара он обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако такое требование было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения искового заявления, Табаков В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от 27.05.2022, заключенный между ним и ИП Кашаприной О.П., взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 89 901 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 14.05.2023 в размере 89 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 114 901 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.06.2023, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 08.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ИП Кашаприной О.П. в пользу Табакова В.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 89 901 руб., неустойка за период с 25.07.2022 по 14.05.2023 в размере 89 901 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 901 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Также с ИП Кашаприной О.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 396,04 руб. Помимо этого, на Табакова В.В. возложена обязанность возвратить по требованию ИП Кашаприной О.П. и за ее счет приобретенный по договору купли-продажи от 27.05.2022 товар – смартфон «SAMSUNG GALAXY S21+» цвета «Черный фантом», IMEI №, S/N №, в количестве одной штуки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кашаприна О.П. в лице представителя Семенова С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что стороной истца не были представлен фото- или видео-доказательства в подтверждение своих доводов о том, что коробка со смартфоном при получении не была плотно упакована, не имела упаковочной пленки и пломб, тогда как сам смартфон находился в коробке в защитной пленке, но без транспортировочной пленки. При этом утверждает, что перед передачей товара в логистическую структуру «Сбермегамаркет» для его последующего направления покупателю коробка со смартфоном имела все необходимые пломбы, установленные заводом-изготовителем, была упакована в защитную «пузырчатую» пленку, после чего помещена в картонную коробку и замотана скотчем в несколько слоев. Отмечает, что в отношении нее как продавца имеется лишь один негативный отзыв, который как раз и описывает ситуацию истца.

Ссылается на то, что согласно представленной Табаковым В.В. переписке между двумя обращениями в авторизованный сервис ООО «Техно Бикс» истец обращался в некий неназванный сервисный центр, в котором, по мнению подателя жалобы, могли быть произведены негарантийные вмешательства в работу смартфона, в том числе замена аккумулятора. Отмечает, что она неоднократно предлагала покупателю предоставить товар для производства экспертизы за счет продавца, однако истец отказался, что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, направленном на получение компенсационных выплат. Полагает, что экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы опровергается вывод суда о том, что Табаков В.В. приобрел товар ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.05.2022 через информационную площадку в сети «Интернет» «Сбермегамаркет» (ООО «Маркетплейс») Табаков В.В. приобрел у ИП Кашаприной О.П. смартфон «SAMSUNG GALAXY S21+», цвет «Черный фантом», S/N №, IMEI №, стоимостью 89 901 руб.

Согласно кассовому чеку Табаков В.В. произвел оплату смартфона в размере 89 901 руб., поставщиком которого указана ИП Кашаприна О.П.

Указанный смартфон получен истцом почтовой связью 03.06.2022.

В процессе использования телефона истцом были выявлены недоставки в его работе, в связи с чем 07.06.2022 им была подана жалоба на некачественный товар посредством информационной площадки в сети «Интернет» «Сбермегамаркет» (ООО «Маркетплейс»).

Жалоба была переадресована продавцу, который рекомендовал покупателю обратиться в один из авторизованных сервисных центров.

15.06.2022 Табаков В.В. обратился в АСЦ «SAMSUNG» на территории Калининградской области (ООО «ТЕХНО БИКС») с жалобами на сбои в работе смартфона (самопроизвольно выключается, перезагружается).

Сервисным центром проведена диагностика, заявленный дефект не обнаружен, выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем. 17.06.2022 телефон возвращен потребителю.

24.06.2022 Табаков В.В. повторно обратился в ООО «ТЕХНО БИКС» с теми же жалобами на сбои в работе смартфона.

Согласно акту от 24.06.2022 сервисным центром проведена диагностика, заявленный дефект не обнаружен, выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем. 01.07.2022 телефон возвращен потребителю.

Впоследствии 12.07.2022 Табаков В.В. вновь обратился в ООО «ТЕХНО БИКС») с аналогичными жалобами на сбои в работе смартфона.

В акте выполненных работ от 12.07.2022 указано, что в проведении гарантийного ремонта потребителю отказано пол причине обнаружения следов неавторизованного ремонта – неоригинальных запасных частей (аккумулятора). 14.07.2022 телефон возвращен Табакову В.В.

В этот же день в адрес ООО «Маркетплейс» Табаков В.В. направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона от 27.05.2022 и возврате уплаченной денежной суммы.

В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен, и истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 646К-2022 от 08.12.2022-17.03.2023 в представленном смартфоне «SAMSUNG» в процессе проведения экспертизы какие-либо недостатки не установлены. Недостатки производственного или эксплуатационного характера также не установлены. Вместе с тем экспертами осуществлено микроскопическое исследование корпуса, и на его кромках установлены микроскопические сколы лакокрасочного покрытия и микроскопические вмятины, характерные для воздействия на корпус специальными предметами. В этой связи экспертами сделан вывод о том, что во внутренние узлы и агрегаты исследуемого смартфона осуществлялось вмешательство, что коррелирует с актом выполненных работ № 038768 от 12.07.2023, выданным ООО «ТЕХНО БИКС». Совокупность факторов, установленных в ходе производства экспертизы, свидетельствует о наличии на исследованном смартфоне следов замены деталей в условиях сервисного центра или иным способом. Также сделан вывод о том, что заявленный истцом дефект «Самопроизвольно выключение перезагрузка смартфона» имеет место быть при наличии неоригинальной запасной части (аккумулятора).

Допрошенная судом эксперт Р. в судебном заседании подробно обосновала проведенное исследование и сделанные на его основании выводы, указав, что представленный на экспертизу смартфон имел явные следы снятие дисплея. При этом аккумулятор представленного смартфона является его неотъемлемой частью, представляет собой несъемную деталь в закрытом корпусе смартфона. Отключение и извлечения аккумулятора возможно только при наличии специального оборудования и знаний. Конструкция корпуса не предполагает снятие задней крышки смартфона и изъятия аккумулятора рядовым пользователем устройства.

По сообщению на запрос суда ООО «ТЕХНО БИКС» (уполномоченный сервисный центр «SAMSUNG» на территории Калининградской области), указало, что Табакову В.В. было отказано в гарантийном обслуживании, поскольку в процессе диагностики были выявлены следы неавторизованного (неофициального) ремонта: задняя крышка устройства приклеена на клей, однако по инструкции проведения ремонта в ОСЦ крышка должна быть приклеена на специальные адгезивные пленки; в устройстве установлен неоригинальный аккумулятор, что подтверждается отсутствием логотипа производителя, неверным артикулом аккумулятора, зашифрованным в QR коде; в устройстве обнаружен посторонний предмет – кусочек клейкой ленты. Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду фотоснимком смартфона со снятой задней крышкой.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика смартфон имеет следы постороннего вмешательства, выразившиеся в установке в смартфон неоригинального аккумулятора, в связи истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» информация о замене в телефоне аккумулятора должна была быть предоставлена продавцом покупателю до заключения договора купли-продажи. Непредставление продавцом такой информации потребителю дает последнему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательства предоставления истцу указанной информации до заключения договора купли-продажи ответчиком суду не представлены.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Рассматриваемый дефект обнаружен в смартфоне в период гарантийного срока, а поэтому именно продавец обязан доказать его возникновение после передачи товара покупателю.

Однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представил.

Доводы ИП Кашаприной О.П., повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что выявленные в смартфоне сервисным центром следы неавторизованного (неофициального) ремонта возникли исключительно после передачи товара Табакову В.В., ничем объективно не подтверждены и судом справедливо отклонены.

В целях дополнительной проверки таких доводов судебная коллегия направила в адрес ООО «ТЕХНО БИКС» запрос об обстоятельствах проведенной им диагностики спорного смартфона.

По сообщению ООО «ТЕХНО БИКС» на момент принятия смартфона 12.07.2022 при его внешнем осмотре следы несанкционированного вскрытия обнаружены не были, поскольку подобные следы возможно обнаружить лишь при вскрытии смартфона. Вскрытие смартфона производилось 12.07.2022.

Учитывая выводы экспертного заключения о том, что телефон имеет следы вскрытия смартфона, произведённого в сервисном центре, при этом на момент принятия смартфона в ремонт 12.07.2022 он никаких внешних следов вскрытия не имел, судебная коллегия полагает необоснованными утверждения ответчика о том, что в отношении телефона осуществлялся неавторизованный ремонт (замена батареи) после передачи товара Табакову В.В.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об обращении Табакова В.В. в неавторизованнный сервисный центр, где, по мнению заявителя, могли быть произведены негарантийные вмешательства в работу смартфона, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела факт обращения Табакова В.В. в иные, кроме ООО «ТЕХНО БИКС», сервисные центры не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведённых выше норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к расторжению договора купли-продажи и взыскании с продавца в пользу покупателя уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд правомерно указал, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам, подробно и убедительно изложены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на который сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению и показаниям эксперта, которым, вопреки доводам заявителя, судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Табаков В.В. отказался от предложения о направлении смартфона продавцу для производства экспертизы, о недобросовестном поведении истца не свидетельствует.

Как следует из переписки сторон, истец предложил ответчику направить телефон некоему Д. для передачи смартфона в сервисный центр. Однако Д. стороной спорных правоотношений не является, тогда как сервисный центр не является экспертной организацией для проведения экспертизы качества товара.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от         29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: