Решение по делу № 2-5014/2021 от 29.06.2021

К О П И Я

86RS0002-01-2021-009183-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                  г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

помощника прокурора                    Захарова А.Б.,

при секретаре                        Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5014/2021 по исковому заявлению Магомаева Ю. М. к фио о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Магомаев Ю.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а он сам – телесные повреждения. На момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Магомаев Ю.М. и его представитель Агафонов С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Калачёв Ф.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал. Подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО. Размер материального ущерба по представленной истцом оценке не оспаривал. Сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом ко взысканию, считает завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Магомаева Ю.М., и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Калачева Ф.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП Магомаев Ю.М. являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, подтверждено административным материалом, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколами об административном правонарушении от <дата>, признано ответчиком в ходе судебного разбирательства, что <дата> водитель Калачёв Ф.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, двигался в городе Нижневартовске по <адрес> в сторону улицы 6-П, в районе <адрес> строение № <адрес>, в нарушение п.п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего допустил занос задней оси автомобиля вправо с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, под управлением водителя Магомаева Ю.М.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, и именно виновные действия Калачёва Ф.В., нарушившего п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Калачёва Ф.В. застрахован не был, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование своих требований истец Магомаев Ю.М. представил экспертное заключение №, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, экономически нецелесообразен; размер причиненного истцу материального ущерба (доаварийная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа, за вычетом годных остатков) с учетом округления составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ данное экспертное заключение является доказательством по делу; ответчиком не оспорено; в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 487 840 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением в произошедшем ДТП его здоровья, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, виновным в произошедшем <дата> является ответчик Калачёв Ф.В.; в результате ДТП Магомаев Ю.М. получил телесные повреждения в виде: перелома верхнего полюса левого надколенника, гемартроза левого коленного сустава, ран (2) на левом коленном суставе, кровоподтека в лобной области, поверхностной раны на верхнем веке левого глаза, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью и не причинившие вред здоровью.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, количество и степень причиненных истцу телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью и не причинившие вред здоровью, период временной нетрудоспособности истца с <дата> по <дата>, его возраст, тот факт, что в результате причиненных телесных повреждений истец был ограничен в движении, вынужден неоднократно проходить медицинские манипуляции, принимая во внимание, что в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие попыток загладить свою вину и причиненный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда, по которому истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомаева Ю. М. к фио о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Магомаева Ю. М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 487 840 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в общем размере 18 078 рублей, всего взыскать 555 918 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомаеву Ю. М. – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                подпись            О.В. Пименова

Копия верна:

Судья                                О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-5014/2021

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская