Решение по делу № 33-20798/2023 от 19.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20798/2023    Судья: Кондратьева Н.М.

УИД 78RS0016-01-2022-005466-11    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2678/2023 по иску Данелян Елены Суреновны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов, по апелляционной жалобе Данелян Елены Суреновны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – Грызловой Т.С., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица СПИ Московского РОСП – Бородиной Н.А., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данелян Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер к приостановлению исполнительного производства № 192404/21/78012-ИП в отношении истца на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные вследствие необоснованного удержания денежных средств в размере 77 997,09 руб., взыскать с ответчика 40 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано на то, что на основании выданного в отношении истца исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 17.09.2021 в отношении Данелян Е.С. возбуждено исполнительное производство № 192404/21/78012-ИП, в адрес работодателя истца направлено постановление о взыскании денежных средств из заработной платы, согласно справке работодателя за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 года из заработной платы Данелян Е.С. удержано 77 997,99 руб.

По мнению истца, поскольку меры принудительного исполнения приняты в период действия моратория, введенного 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебный пристав-исполнитель не мог осуществлять действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа и должен был приостановить исполнительное производство.

В результате непринятия судебным приставом незамедлительных мер по приостановлению возбужденного в отношении истца исполнительного производства истцу причинены убытки в размере 77 997,99 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что мораторий, введенный 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, подлежит безусловному применению, каких-либо заявлений от должника не требуется, суду первой инстанции была представлена информация о признании должника несостоятельным (банкротом).

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 17.09.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Киреевой А.О. в отношении должника Данелян Е.С. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство № 192404/21/78012-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 220 436,87 руб.

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Чукаевой Г.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на доходы должника Данелян Е.С. в пределах 217 160,01 руб., для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 12», удержание должно производиться ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 68-69).

По акту приема-передачи от 19.07.2022 указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Чукаевой Г.С. судебному приставу-исполнителю Бородиной Н.А. (л.д. 82).

21.07.2022 Данелян Е.С. на имя судебного пристава-исполнителя Бородиной Н.А. подано заявление об объединении в сводное исполнительных производств, возбужденных в отношении нее и выдаче постановления на работу (л.д. 83).

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Бородиной Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на доходы должника Данелян Е.С. в пределах 152 058,84 руб., для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 12», удержание должно производиться ежемесячно в размере 20 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 84-85).

06.09.2022 Данелян Е.С. обратилась в Московский РОСП с заявлением о приостановлении взыскания задолженности, в котором просила приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении нее, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением от 13.09.2022 исполнительное производство № 192404/21/78012-ИП в отношении Данелян Е.С. приостановлено с 13.09.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине распространения моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Бородиной Н.А. вынесено постановление о возобновлении указанного выше исполнительного производства.

Также на исполнении Московского РОПС находилось исполнительное производство № 231225/22/78012-ИП в отношении должника Данелян Е.С. в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней штрафов в сумме 41 036,13 руб., присоединенное 19.07.2022 к сводному исполнительному производству № 421856/20/78012-СД, исполнительное производство № 231225/22/78012-ИП 09.08.2022 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 142-189).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Данелян Е.С. в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она являлась лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2), а также о том, что она в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Напротив, Данелян Е.С. было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, что прямо следует из ее заявления судебному приставу-исполнителю Московского РОСП от 21.07.2022 об объединении исполнительных производств в сводное, 26.06.2022 Данелян Е.С. обращалась к врио начальника Межрайонного отдела по ИОИП с заявлением о передаче исполнительного производства о взыскании с нее в пользу МИФНС № 23 по Санкт-Петербурга недоимки по обязательным платежам в сумме 41 036,13 руб. в Московский РОСП для объединения в сводное (л.д. 194).

Указанные заявления поданы Данелян Е.С. в период действия моратория, однако при подаче заявлений Данелян Е.С. не ссылалась на то обстоятельство, что в отношении нее подлежит применению мораторий, и что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Обращение Данелян Е.С. в Московский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с наличием оснований для применения в отношении нее моратория имело место только 06.09.2022.

Ранее этой даты доказательства, свидетельствующие о том, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, не представляла, напротив, в заявлении от 21.07.2022 просила направить постановления по исполнительному производству для исполнения по месту ее работы.Поскольку безусловные основания для приостановления исполнительного производства в отношении Данелян Е.С. не были установлены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что в отношении Данелян Е.С. подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497, в связи с чем оснований считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к приостановлению исполнительного производства № 192404/21/78012-ИП в отношении должника не имеется.

Кроме того, установлено, что обращение Данелян Е.С. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), с указанием задолженности перед кредиторами в общей сумме 2 155 291,78 руб. имело место лишь 02.11.2022.

Таким образом, не представлены доказательства, указывающие на действительное нарушение прав истца в связи с взысканием с нее службой судебных приставов денежной суммы по исполнительным листам.

Истец, обращаясь в суд, сослалась на положения п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у него возникли убытки в размере 77 997,09 руб.

Факт причинения вреда Данелян Е.С. в результате исполнения требований исполнительных документов не установлен. Взысканная с Данелян Е.С. денежная сумма в рамках исполнительного производства во исполнение требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве убытков, поскольку 77 007,09 руб. удержаны во исполнение требований исполнительных документов, незаконное уменьшение имущества Данелян Е.С. не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия должностных лиц ГУ ФССП по принудительному исполнению требований исполнительного документа сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующих компенсации по смыслу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абз. 1 – 3 п. 1, абз. 1 п. 2, пп. 4, п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса руб. и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 года.

В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречило бы положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечивало бы достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов. При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Между тем, доказательств того, что Данелян Е.С. была не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в отношении нее до 02.11.2022 были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, в материалы дела не представлено.

Истцом не были представлены приставу сведения о том, что она заявляла либо не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия полагает, что введение моратория не освобождает от обязанности своевременно исполнить решение суда, а также не исключает принятия мер взыскания в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с учетом обстоятельств данного дела суд обоснованно пришел к выводу, что само по себе введение Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства в отношении истца.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционном жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Также не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного решения суда не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения. Изготовление мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков является основанием для восстановления срока на его обжалование, но не является основанием влекущим его отмену.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20 сентября 2023 года