Решение по делу № 22-3772/2022 от 26.05.2022

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-3772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Любимова В.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, которым

Любимову Вячеславу Станиславовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Любимов В.С. осужден мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 мая 2020 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года) по ч. 1 ст.112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в порядке ст.78 УИК РФ переведен в колонию-поселение.

Осужденный Любимов В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Любимов В.С. ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения уголовно-исполнительного кодекса РФ считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что твердо встал на пусть исправления, принимает активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, имеет благодарность, исковые требования выплачивает, отбыл предусмотренную законом часть наказания, имеет 18 поощрений, ближайшие два года взыскания не получал, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, что говорит о восстановлении социальной справедливости и формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям. В случае замены наказания намерен трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом, проживать со своей семьей и заботиться о ней, не совершать противоправных деяний. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания, которые были получены в период адаптации и должны быть оценены в совокупности с другими положительно характеризующими его данными. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Любимов В.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Любимова В.С. за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в частности его положительную характеристику из ФКУ ИК-**, наличие 18 поощрений и 4 снятых взысканий.

Вместе с тем, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Любимова В.С. за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестное отношение к труду и исполнению наказания в течение всего срока его отбывания в силу положений уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако наряду с указанными выше обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, не влекут безусловное удовлетворение заявленного ходатайства.

Сведения о составе семьи осужденного Любимова В.С., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, в силу ст. 80 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения о замене неотбытой части наказания

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года в отношении Любимова Вячеслава Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: