Решение от 13.01.2021 по делу № 10-6/2021 (10-40/2020;) от 03.12.2020

                                                                Мировой судья судебного участка №114

                                                                       Санкт-Петербурга Виноградова Е.В.

Дело № 10-6/21 (№10-40/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  13 января 2021 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретарях Магомедовой Г.Н., Борозенец И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В., Ремезова А.И.,

осужденного Чикинова Р.А.,

защитника – адвоката Чумака В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумака В.В. в защиту осужденного Чикинова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №114 Санкт-Петербурга от 20.10.2020 которым

Чикинов Р.А., <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Приговором решен вопрос относительно гражданского иска. С осужденного Чикинова Р.А. взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, в пользу потерпевшего Потерпевший №1

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

                                             УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №114 Санкт-Петербурга Чикинов Р.А. признан виновным и осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Преступление совершено 23.07.2019 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Чикинов Р.А. свою вину в совершении преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чумак В.В. в интересах осужденного Чикинова Р.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, поскольку суд не учел, что Чикинов Р.А. не имел умысел на повреждение зеркала автомобиля потерпевшего, сломал его вследствие того, что резко схватился за него для удержания равновесия. Данное резкое движение выглядело как удар по зеркалу и сопровождалось соответствующим звуком, о чем Чикинов Р.А. сообщил участковому уполномоченному 84 о/п, при этом Чикинов Р.А. отрицал, что повредил зеркало на автомобиле «разозлившись». Защитник указывает, что видеозапись, представленная потерпевшим Потерпевший №1, содержит сведения о том, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 движется назад, в это время Чикинов Р.А. пешком движется в сторону автомобиля и заходит с правой стороны от нее, выходя за пределы видеозаписи, затем сразу слышен звук, похожий на один удар. Полагает, что данная видеозапись подтверждает версию Чикинова Р.А. о том, что автомобиль под управлением Потерпевший №1, находясь в движении, задел его и, чтоб не потерять равновесие, Чикинов Р.А. резко схватился за зеркало и сломал его, это сопровождалось звуком, похожим на один удар. Тем самым видеозапись опровергает версию потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Чикинов Р.А. нанес по зеркалу около 5-6 ударов. Таким образом, считает вывод суда о том, что из видеозаписи следует, что подсудимый Чикинов Р.А. наносит удар по автомобилю, носит предположительный характер. Омечает, что суд, определяя значительность ущерба, исходил из стоимости поврежденного имущества и имущественного положения потерпевшего, сумма ущерба определена без учета износа зеркала, и имущественное положение потерпевшего не подтверждено заверенным, в установленном законом порядке, документом. В связи с чем полагает, что иск о возмещении ущерба от преступления на сумму <данные изъяты> удовлетворен не обосновано.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст. 14 и 15 УПК РФ – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, мировым судьей нарушены не были. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Обстоятельства совершения осужденным Чикиновым Р.А. умышленного повреждения чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств.

В приговоре подробно изложены и проанализированы показания осужденного Чикинова Р.А., данные им в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были признаны достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела, а также показания свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе дознания, в части, не противоречащей другим исследованным судом доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что причин, по которым потерпевший или свидетели могли бы оговорить осужденного, не имеется.

Судом были предприняты эффективные и действенные меры для проверки доводов осужденного Чикинова Р.А. в той части, что ударов по автомобилю, принадлежащему потерпевшему, он не наносил, а поскольку автомобиль потерпевшего начал движение задним ходом и зацепил его зеркалом по правой руке, для равновесия, чтобы не упасть, он схватился за зеркало и зеркало сломалось. В ходе проверки указанных доводов, утверждение осужденного не подтвердилось, а потому суд правомерно признал его доводы несостоятельными.

Приведенные судом показания потерпевшего и свидетелей содержат значимые для дела обстоятельства, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления.

Выводы суда о виновности Чикинова Р.А. в совершении преступления, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий – осмотра места происшествия, протоколе выемки, осмотра автомобиля «Субару (SUBARU) FORESTER», принятия устного заявления о преступлении, заключении экспертов, отчетом «Оценочной компании «Эталон», а также видеозаписью, представленной потерпевшим Потерпевший №1 и вещественным доказательством.

Все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Делая вывод о направленности умысла осужденного Чикинова Р.А. на повреждение чужого имущества, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств по делу.

Также обоснованным является вывод суда о причинении потерпевшему значительного вреда, поскольку суд первой инстанции исходил из стоимости поврежденного имущества, имущественного положения потерпевшего, кроме того сумма причиненного ущерба значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме является обоснованным, поскольку сумма причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № от 28.04.2020, согласно которому стоимость затрат на ремонт составляла <данные изъяты>.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обосновано пришел к выводу о доказанности виновности Чикинова Р.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и судом не допущено.

Наказание Чикинову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Чикинову Р.А. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №114 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░