Решение по делу № 2-885/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-885/2020 08 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Захарове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Богачевой И. Г. к Маслову Н. А. о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Богачева И.Г. обратилась в суд с иском к Маслову Н.А. о взыскании возмещения ущерба в сумме 178962 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8700 рублей, возмещение почтовых расходов в общей сумме 87 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 мая 2019 года на перекрестке улиц <1> и <2> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Йети, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под её управлением, и Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ответчика. Истец полагает, что названное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию возмещение причинённого вреда. Истец указывает, что на перекрестке дорог, на котором произошло названное ДТП, отсутствует знак уступи дорогу, с учетом чего она не должна была уступать дорогу транспортному средству ответчика. Истец полагает, что ответчик в момент ДТП двигался с превышением допустимого предела скоростного режима. Истец ссылается на то, что на транспортном средстве ответчика были установлены автошины с различным рисунком протектора. Также истец указывает на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Ранее ответчик лишался права управления транспортным средством. Истец полагает, что на перекрестке дорог, где произошло ДТП, не соблюдены требования нормативного регулирования по его оборудованию.

Истец, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Мальгин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что дорожно-транспортное происшествие 28 мая 2019 произошло не по его вине.

Третьи лица УМВД России по г.Архангельску, администрация МО «Город Архангельск», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 28 мая 2019 года, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела Богачевой И.Г. принадлежит транспортное средство Шкода Йети, государственный регистрационный знак <№>.

28 мая 2019 года на перекрестке улиц <1> и <2> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Йети, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Богачевой И.Г., и Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Маслова Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 28 мая 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2019 года Богачева И.Г. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было отменено решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), названные постановления административного органа не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В свою очередь, факт привлечения или не привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности постановлением полномочного должностного лица сам по себе не имеет юридического значения для данного спора.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения, улица <1> является главной дорогой по отношению к улице <2>. При этом на перекрестке данных дорог установлены соответствующие знаки (л.д. 171).

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, сделанная 28 мая 2019 года в момент названного ДТП. Видеозапись сделана посредством видеорегистратора, установленного в транспортном средстве истца.

Так, на этой видеозаписи, запечатлено, как транспортное средство Шкода Йети, государственный регистрационный знак <№>, двигается по улице <1> в г.Архангельске и совершает поворот направо на улицу <2> (хронометраж видеозаписи 10:59:18). При этом на перекрестке хорошо видны знаки, указывающие на то, что улица <1> является главной дорогой, а улица <2> при повороте направо оканчивается тупиком. После поворота направо, обнаружив, что на улице <2> ведутся технические работы, в виду которых дальнейшее продвижение по указанной улице невозможно, истец совершила разворот своего транспортного средства для движения в обратном направлении и начала двигаться по улице <2> в сторону улицы <1> (Хронометраж видеозаписи 10:59:47). При этом на видеозаписи хорошо виден знак «Движение без остановки запрещено», установленный перед перекрестком улиц <1> и <2> и обращенный к транспортным средствам, двигающимся со стороны последней из названных улиц. Далее транспортное средство под управлением истца проследовало до пересечения улиц <2> и <1> и не сбавляя скорости стало совершать маневр поворота направо на улицу <1>. Согласно представленной видеозаписи по улице <2> транспортное средство истца подъехало к границе улицы <1> (хронометраж 10:59:54), в этот же момент на видеозаписи отчетливо стал слышен звук клаксона приближающегося транспортного средства ответчика, сразу после этого транспортное средство истца въехало на улицу <1>, после чего произошел удар транспортного средства ответчика в транспортное средство истца (хронометраж 10:59:56).

Представленная видеозапись опровергает пояснения истца, данные сотрудникам полиции, согласно которым она перед совершением поворота на улицу <1> остановилась у знака «Стоп», осмотрелась, убедилась в безопасности маневра и после этого начала движение.

На схеме места административного правонарушения, составленной сотрудниками полиции, имеются отметки о наличии в момент ДТП на перекрестке улиц <1> и <2> знаков «Главная дорога», «Движение без остановки запрещено», а также знаков, оповещающих участников дорожного движение, что дорога по улице <2> оканчивается тупиком. Кроме того, на схеме отмечено, что на дороге по улице <1> остался виден тормозной путь, оставленный колесами транспортного средства ответчика длиной 6,5 метров.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, выезд транспортного средства истца перед ним в момент, предшествовавший столкновению, был для него неожиданным. Звуковой сигнал, согласно пояснениям ответчика, был им подан до момента, когда транспортное средство истца стало пересекать линию движения его транспортного средства. Звуковой сигнал ответчик подал, обнаружив, что транспортное средство истца продолжает движение для совершения поворота без остановки. Сразу после этого им были приняты меры экстренного торможения.

В предварительном судебном заседании 04 марта 2020 года был опрошен свидетель Б., который указал, что 28 мая 2019 года в момент названного выше ДТП он являлся пассажиром в транспортном средстве, находившемся под управлением ответчика. Из пояснений свидетеля следует, что транспортное средство ответчика двигалось по улице <1>. В момент пересечения указанной улицы с улицей <2> перед транспортным средством ответчика внезапно выехало транспортное средство истца. Масловым Н.А. незамедлительно были приняты меры экстренного торможения как только транспортное средством истца стало пересекать линию движения транспортного средства ответчика.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют прочим доказательствам, представленным суду. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.Пояснения указанного свидетеля подтверждают объяснения ответчика о том, что выезд транспортного средства истца перед транспортные средством ответчика был внезапным. При этом ответчиком были применены экстренные меры торможения, которые однако не позволили избежать столкновения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) помимо прочих, в них используются следующие основные понятия и термины:

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из изложенного выше следует, что Маслов Н.А., управляя транспортным средством Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак <№>, двигался по главной дороге и имел преимущество перед транспортными средствами, двигавшимися по второстепенной дороге, в том числе перед транспортным средством, находившимся под управлением Богачевой И.Г. Последняя, в свою очередь, в силу того обстоятельства, что она двигалась по второстепенной дороге обязана была уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге вне зависимости от того с какой скоростью они двигались, в том числе и транспортному средству, находившемуся под управлением Маслова Н.А.

Таким образом, Богачева И.Г. была не в праве совершать какие-либо маневры, в частности поворот направо с ул. <2> на ул.<1>, не убедившись, что при этом он не создает помеху для движения транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

Появление транспортного средства истца перед транспортным средством Маслова Н.А. было внезапным для ответчика и не оставляло ему возможности избежать столкновения. В этой части суд учитывает, что с момента пересечения транспортным средством истца края проезжей части дороги по улице <1> при выполнении маневра поворота направо с улицы <2> и до момента столкновения транспортных средств прошло менее двух секунд, что является крайне малым промежутком времени для совершения вторым участником каких-либо действий, которые бы позволили ему гарантированно избежать столкновения с транспортным средством истца. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы же истца о том, что ответчик не предпринял мер для того, чтобы избежать столкновения транспортных средств опровергаются сведениями, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения, а также свидетельскими показаниями, исследованными выше. В частности, указанными доказательствами подтверждается, что ответчиком были применены меры экстренного торможения, однако этого оказалось недостаточно для того, чтобы избежать столкновения.

В свою очередь, при должной осмотрительности и оценке дорожной ситуации Богачева И.Г. могла и обязана была обнаружить приближающееся транспортное средство Маслова Н.А., двигающееся по главной дороге, и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки для того, чтобы избежать создания помехи в движении транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

Ссылки истца на то, что транспортное средство ответчика было оборудовано шинами с различными техническим характеристиками, а также что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд находит необоснованными. Как было указано выше, совершая маневр поворота со второстепенной дороги, истец должна была уступить дорогу всем транспортным средствам без исключения. С учетом этого ни то обстоятельство застраховал ли владелец транспортного средства, двигавшегося по главной дороге, свою гражданскую ответственность, ни техническое состояние этого транспортного средства сами по себе никоим образом не влияли на обязанность истца уступить дорогу транспортному средству ответчика и, как следствие, не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и повреждением имущества истца. В свою очередь доказательств того, что в случае оборудования транспортного средства ответчика одинаковыми шинами ему удалось бы избежать столкновения транспортных средств, суду не представлено.

Личность ответчика как таковая, в частности количество административных нарушений, а также факты лишения его права на управление транспортным средством, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств истца и ответчика, не указывают на противоправность действий ответчика в момент ДТП и не могут влиять каким-либо образом на выводы о правомерности действий истца и ответчика в момент ДТП.

Доводы истца о том, что на перекрестке, на котором произошло названное выше ДТП, не соблюдены требования нормативного регулирования по его оборудованию, суд отклоняет. Данные доводы не указывают на противоправность действий ответчика или наличие причинно-следственной связи между его действиями и повреждением имущества истца. Более того, как было указано выше, на перекрестке улиц <2> и <1> в момент ДТП были установлены знаки «Главная дорога», «Движение без остановки запрещено», а также знаки, оповещающие участников дорожного движение, что дорога по улице <2> оканчивается тупиком. Как видно на видеозаписи, исследованной судом, перечисленные знаки хорошо видны с водительского места транспортного средства, которым управляла истец. Следовательно, возможность истца в получении необходимой информации об организации движения на перекрестке, где произошло ДТП, не была ограничена. Таким образом, совершая маневрирование на указанном перекрестке истец должна была учитывать требования перечисленных знаков и имевшуюся дорожную обстановку.

С учетом этого суд приходит к выводу, что названное ДТП 28 мая 2019 года произошло в результате несоблюдения Богачевой И.Г. требований п.п.1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ. В свою очередь, с учетом перечисленных обстоятельств, скорость движения транспортного средства, находившегося под управлением Маслова Н.А., соблюдение им скоростного режима, установленного на участке дороге, где произошло ДТП, наличие у ответчика полиса страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, нарушение ответчиком в прошлом правил дорожного движения, оборудование транспортного средства ответчика различными автошинами, не находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием. Соответственно, оснований для вывода о наличии вины Маслова Н.А. или обоюдной вины истца и ответчика в этом ДТП отсутствуют.

Поскольку, как было указано выше, ДТП 28 мая 2019 года произошло в результате действий самой Богачевой И.Г., то в данном случае отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного её имуществу, или компенсации морального вреда ответчиком. Таким образом, исковые требования Богачевой И.Г. удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Богачевой И. Г. к Маслову Н. А. о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк