Решение по делу № 2-1699/2021 от 09.07.2021

УИД 05RS0№-04

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

25 октября 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Шихбабаевой О.А.,

с участием представителей:

истца Мирзоевой Ш.А. – Шахбанова А.М.,

ПАО «Сбербанк» - Алиева Ш.М.,

Джаватхановой Т.Х., действующей в своих интересах и в интересах Джаватханова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирзоевой Ш. А. к Джаватхановой Т. Х., Джаватханову Х. М., ПАО «Сбербанк России» и ООО Центр недвижимости от Сбербанк о расторжении договора купли продажи квартиры, признании недействительными сведения в ЕГРН и восстановлении в ЕГРН записи регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Мирзоева Ш.А. обратилась с указанным иском в суд к Джаватхановой Т.Х., Джаватханову Х.М., ПАО «Сбербанк России» и ООО Центр недвижимости от Сбербанк о расторжении договора купли продажи квартиры, признании недействительными сведения в ЕГРН и восстановлении в ЕГРН записи регистрации.

В обоснование доводов иска приведено, что Мирзоевой Ш.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Джаватхановой Т.Х. в ООО Центр недвижимости от Сбербанк (на сайте Дом клик) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно оферте о заключении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца должна была поступить денежная сумма в размере 2 057 000 рублей, однако указанная сумма не поступила, в связи с чем, полагая, что ответчиками обязательства надлежащим образом исполнены не были, в этой связи, истец направила претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель Мирзоевой Ш.А. – Шахбанов А.М. (по доверенности) доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк» Алиев Ш.М., Джаватханова Т.Х., действующая в своих интересах и в интересах Джаватханова Х.М., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая на то, что ответчиками обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства в оговоренный договором срок перечислены на номинальный счет, однако вследствие ошибки допущенной в написании данных истца, денежные средства ей не перечисляются, а хранятся на специальном счете, для чего необходимо заключить дополнительного соглашения, от заключения которого Мирзоева Ш.А. уклоняется.

Иные лица (Управление Росреестра по <адрес>, Джаватханов Х.М. и Мирзоева Ш.А., ООО Центр недвижимости от Сбербанк) извещенные надлежащим образом в суд представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли, рассмотреть дело с их участием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоевой Ш.А. (далее – Продавец) и Джаватхановой Т.Х. (далее – Покупатель) заключен договор купли продажи <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Е, <адрес>, кадастровый №.

Стоимость квартиры – 1 580 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2.1, 2.2.2 Договора предусмотрено, что часть стоимость объекта в размере 363 770 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Джаватхановой Т.Х., а оставшаяся часть стоимости за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Джаватхановой Т.Х. и Джаватханову Х.М. в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в ПАО Сбербанк.

Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 363 770 руб. между Мирзоевой Ш.А. и Джаватхановой Т.Х. проведены на дату подписания Договора (п. 2.3.1 Договора).

Расчеты по сделке в сумме 1 216 230 производятся с использованием номинального счета ООО Центр недвижимости от Сбербанка (п. 2.3.2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3.2.2 Договора перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты Объекта осуществляется ООО Центр недвижимости от Сбербанка по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Заемщику, а также государственной регистрации ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Джаватхановой Т.Х. и ООО Центр недвижимости от Сбербанка был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым оказывалась услуга «Сервис электронной регистрации».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был зарегистрировано право собственности за Джавахановой Т.Х. на спорный объект недвижимости, с регистрацией ограничений в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между Джаватхановой Т.Х. и ООО Центр недвижимости от Сбербанка на основании указанного договора купли-продажи был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым оказывалась услуга «Сервис безопасных расчетов», которая включала в себя размещение денежных средств на номинальном счете, открытом в ПАО Сбербанк.

Материалами дела, в том числе подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Джаватханова Т.Х. на открытый в соответствии с указанным договором номинальный счет в ПАО Сбербанк перечислила денежные средства в сумме 2 057 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием описки в отчестве продавца – Мирзоевой Ш.А. (вместо «А.» указано «Абдулхаликова»), в договоре купли-продажи и Договоре об оказании услуг перечисление денежных средств на счет продавца было приостановлено, и ООО Центр недвижимости от Сбербанка был подготовлен и направлен в адрес сторон, заключивших договор дополнительное соглашение, от подписания которого Мирзоева Ш.А. отказалась.

Данных о том, что истец, с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект за Джаватхановой Т.Х. обращалась в ООО Центр недвижимости от Сбербанка с требованием о перечислении денежных средств, материалы дела не содержат, хотя о наличии поступивших денежных средств и их нахождении их на специально открытом для этих целей счет сообщалось последней.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Мирзоевой Ш.А. и Джаватхановой Т.Х. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Доводы представителя истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что ответчик – Джаватханова Т.Х. взятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме оговоренной в договоре – 2 057 000 руб. на специальным номинальной счет ПАО Сбербанк, где они хранятся по сей день.

Однако эти денежные средств по условиям заключенного договора остаются не перечисленными на счет истца – Мирзоевой Ш.А., ввиду допущенной технической ошибки в написании ее отчества, и от заключения дополнительного соглашения, чтоб получить исполненное ответчиком по сделке, истец уклоняется.

Доводы истца о том, что ее претензия осталась без ответа, опровергается материалами дела, в частности на претензию Мирзоевой Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ ООО Центр недвижимости от Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, по адресу указанному в самой претензии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действия Мирзоевой Ш.А., которой было известно о том, что причиной не перечисления денежных средств по договору купли-продажи является неправильное указание ее отчества и уклонявшейся от подписания дополнительного соглашения, чтоб получить исполненное ответчиком по сделке, не могут быть признаны судом добросовестными и подлежащими судебной защите.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая, что взятые на себя обязательства ответчики исполнили надлежащим образом, в этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Мирзоевой Ш. А. к Джаватхановой Т. Х., Джаватханову Х. М., ПАО «Сбербанк России» и ООО Центр недвижимости от Сбербанк о расторжении договора купли продажи квартиры, признании недействительными сведения в ЕГРН о квартире с кадастровым номером 05:48:000058:290 исключив запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН и восстановлении в ЕГРН записи регистрации 05:48:000058:290-05/012/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указав в ЕГРН сведения о правообладателе квартиры Мирзоева Ш. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов