Решение по делу № 33-5245/2024 от 16.07.2024

г. Сыктывкар              Дело №2-97/2024 (33-5245/2024г.)

УИД 11RS0010-01-2023-002306-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 марта 2024 года, которым

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Бумбу Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Гусевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Бумбу Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 32 555 руб. 65 коп., причиненного казне Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> Сыктывкарским городским судом установлено причинение убытков истцу вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бумбу Т.В.; вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО18 к ФССП России о взыскании ... в возмещение убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>; с ФССП России за счет средств казны РФ взысканы ....; в рамках дела судом были признаны незаконными действия по не направлению должнику ФИО12 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, что лишило её возможности своевременно сообщить о фактическом исполнении постановления о взыскании с неё штрафа до возбуждения исполнительного производства №<Номер обезличен> и повлекло убытки в виде неполученных банковских процентов, в связи с удержанием суммы штрафа с вклада, договор по которому не предполагал возможности его досрочного снятия. <Дата обезличена> истцом денежные средства оплачены ФИО19 что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. Поскольку исполнительное производство, в рамках которого копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была ФИО13 направлена, находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Бумбу Т.В., виновные действия которой стали причиной убытков ФИО20 возмещенных из средств казны РФ, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ…», ФССП России просит взыскать с Бумбу Т.В. в пользу казны РФ в счет возмещения ущерба ... руб.

Представитель ФССП России и третьего лица УФССП России по Республике Коми в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Ответчик Бумбу Т.В. и представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ФССП России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Бумбу Т.В. принята на службу в органы принудительного исполнения на должность ... с <Дата обезличена>, с ней заключен служебный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком на ... лет.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК Бумбу Т.В. находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> на основании постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании административного штрафа в размере ... руб., с должника ФИО21 в пользу взыскателя УФК по РК. Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ... <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. <Дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО22 взысканы ... руб. в возмещение убытков. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, к УФССП России по Республике Коми о возмещении убытков.

Данным решением установлено, что причиной возникших у ФИО15 убытков послужило не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, что лишило её возможности своевременно сообщить о фактическом исполнении постановления <Номер обезличен> о взыскании административного штрафа до возбуждения исполнительного производства и повлекло убытки истца в виде неполученных процентов в связи с удержанием суммы со вклада в банке ... договор по которому не предполагал возможности досрочного снятия вклада, в том числе частичного. Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере ... руб., подлежащие взысканию с ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Приказом ФССП России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании рапорта Бумбу Т.В. от <Дата обезличена>, ответчик уволена, с ней расторгнут контракт о службе в органах принудительного исполнения.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Броваровой О.В. перечислены денежные средства, взысканные с ФССП России за счет казны РФ по решению Сыктывкарского городского суда <Номер обезличен>, в размере ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка для определения причин возникновения материального ущерба не проводилась, а также отсутствие наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В решении суда по гражданскому делу <Номер обезличен> оценка действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя Бумбу Т.В. не отражена, так как данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Таким образом, решение не устанавливает виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом.

<Дата обезличена> УФССП России по РК в адрес Бумбу Т.В. направлено письмо «О запросе объяснений» (исх. <Номер обезличен>, почтовый идентификатор ...) по обстоятельствам, установленным судебным решением, ненадлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, что повлекло причинение убытков ФИО23 взысканных впоследствии с ФССП России. Запрос объяснений ответчиком получен не был, письмо вернулось отправителю <Дата обезличена> за истечением срока хранения.

<Дата обезличена> повторно направлено Бумбу Т.В. письмо «О запросе объяснений» на электронный адрес (bumbu82@yandex.ru), <Дата обезличена> от ответчика поступила объяснительная относительно обстоятельств по гражданскому делу ФИО16 В частности, Бумбу Т.В. в своих объяснениях указала, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника выносилось не ею, а другим ..., поскольку она была на больничном или в отпуске.

<Дата обезличена> по адресу регистрации и проживания Бумбу Т.В. направлено претензионное письмо (исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) с предложением добровольно выплатить сумму ущерба в размере ...., которое получено адресатом <Дата обезличена> согласно почтовому идентификатору .... Как указано в претензионном письме, Управлением ФССП по РК проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ, по результатам которой принято решение о взыскании с Бумбу Т.В. в порядке регресса ущерба.

Как следует из объяснений представителя истца, проверка в целях установления наличия вины конкретного судебного пристава-исполнителя в причиненном ущербе, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика не проводилась, полагая достаточным установленные в гражданском деле <Номер обезличен> фактические обстоятельства.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, была привлечена Бумбу Т.В. Сведений о том, что ею получена копия решения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела УФССП России по Республике Коми настаивали на законности действий судебного пристава-исполнителя, Бумбу Т.В. указывала, что все действия совершены ею в рамках закона.

После исполнения истцом решения <Номер обезличен>, приказ о проведении проверки не издавался, заключение по результатам проверки не составлялось, объяснения у ответчика в установленные Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 65 для служебной проверки сроки не истребовались, запрос объяснений был направлен в адрес Бумбу Т.В. только <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Бумбу Т.В. в адрес руководителя УФССП по Республике Коми направлены объяснения, в которых она указывала, что постановления об обращении взыскания на денежных средства ФИО17 выносила не только она, кроме того, исполнительный лист на возбуждение исполнительного производства был направлен ... при фактически оплаченном штрафе.

После получения указанных пояснений, истцом также не было принято решение о проведении служебной проверки, лица, виновные в причинении истцу материального ущерба, и обстоятельства его причинения не устанавливались.

Формальное истребование объяснений от Бумбу Т.В. и направление в её адрес претензии о возмещении ущерба не может являться безусловным доказательством установления её вины в причинении ущерба.

Суд правильно пришел к выводу, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, то есть истцом не был соблюден порядок привлечения сотрудника к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного его работниками, само по себе не является безусловным основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО24 соблюдению порядка привлечения к материальной ответственности. Такая обязанность истцом не исполнена.

Доводы апеллянта о необязательности проведения служебной проверки основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий                            

Судьи