Решение по делу № 2-1886/2022 от 12.05.2022

Дело №2-1886/2022

24RS0028-01-2021-005267-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Рудских Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гололобов В.Д. к Самойлов Д.В., Сидоров С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гололобов В.Д. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Самойлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 12 июля 2021 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гололобова Д.С., собственником автомобиля является истец Гололобов В.Д. По мнению истца, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, после чего водитель на автомобиле <данные изъяты> скрылся с места ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гранит» от 12.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Самойлова Д.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сидоров С.В.

В судебное заседание истец Гололобов В.Д. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самойлов Д.В. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву на иск просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку фактически с 2017 года не владеет транспортным средством <данные изъяты>, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Третьи лица Гололобов Д.С., Гришечко Е.В., Ильюшин В.А., Арутюнян А.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица Гололобов Д.С., Ильюшин В.А. письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные третьи лица причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Гололобова В.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, г/н Т078ОК/24, под управлением неустановленного лица, и автомобиля Мазда 6, г/н У058МХ/124, под управлением Гололобова Д.С., собственником автомобиля является Гололобов В.Д.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Тойота Чайзер, г/н Т078ОК/24 нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участником дорожного происшествия без замечаний, объяснением участника ДТП, информацией о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину водителя <данные изъяты> в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> Гололобову В.Д. причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» от 12.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность, как водителя, так и собственника <данные изъяты>, не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

26 июня 2017 года между Самойловым Д.В. (продавец) и Гришечко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26 июня 2017 года.

Поскольку в установленном законом порядке вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД на собственника Гришечко Е.В. перерегистрировано не было, по базам данных МРЭО ГИБДД в период времени с 15 июня 2004 года по 16 июля 2021 года транспортное средство <данные изъяты> так и числилось зарегистрированным за Самойловым Д.В.

На основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от 20 мая 2021 года, заключенного между Гришечко Е.В. (продавец) и Сидоровым С.В. (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, факт передачи транспортного средства подтверждается распиской от 20 мая 2021 года.

При этом, в установленном законом порядке вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД на собственника Сидорова С.В. также перерегистрировано не было.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела доказано, что собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП (12 июля 2021 года) являлся Сидоров С.В., что также подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением №<данные изъяты> от 13 сентября 2021 года, согласно которому автомобиль был продан Сидорову С.В. по договору купли-продажи, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Сидоровым С.В. не представлено доказательств обратного.

В связи с этим, обязанность по возмещению ущерба Гололобову В.Д., причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля <данные изъяты> - Сидорова С.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. При этом последним доказательств тому, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, либо было передано на законном основании иному лицу на момент происшествия 12 июля 2021 года, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Самойлову Д.В. не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований в данной части полагает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Сидорова С.В. также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы ООО «Гранит» от 12.10.2021 года по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от 12.10.2021 года, а также распиской от 12.10.2021 года о получении денежных средств, которые также подлежат взысканию с ответчика Сидорова С.В. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Сидорова С.В. в пользу Гололобова В.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гололобов В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоров С.В. в пользу Гололобов В.Д. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гололобов В.Д. к Самойлов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2022 года.

Председательствующий          Ремезов Д.А.