Решение по делу № 2а-1931/2018 от 28.06.2018

Дело № 2а- 1931 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием представителя административного истца Смирнова М.В. по доверенности адвоката Чурнухи М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Михаила Владимировича об оспаривании и признании незаконными действий должностного лица- сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мещерякова И.В. по составлению <дата> протокола о направлении Смирнова М.В. на медицинское освидетельствование и составлению <дата> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

У С Т А Н О В И Л

<дата> Смирнов Михаил Владимирович обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными действий должностного лица- сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мещерякова И.В. по составлению <дата> протокола о направлении Смирнова М.В. на медицинское освидетельствование и составлению <дата> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование административного иска, указано что <дата> около 16.30 час. на 47 км. автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗДА-6 г.р.з Т581КХ33 под управлением Смирновой И.Н. и ВАЗ 2108 под управлением Аракчеева П.Б.

Смирнов М.В. являлся пассажиром транспортного средства МАЗДА-6 г.р.з Т 581 КХ 33.

Вместе с тем, должностным лицом – сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мещеряковым в отношении пассажира Смирнова М.В. были применены меры административного принуждения, предусмотренные ст.27.12 КоАп РФ и составлены <дата> протокол о направлении Смирнова М.В. на медицинское освидетельствование и акт <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, основания для применения к пассажиру Смирнову М.В. мер административного принуждения, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ не имелось, поскольку они применяются лишь к лицу управляющим транспортным средством, и при привлечении лица к административной ответственности- в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении..

Смирнов М.В. полагает что указанные действия совершенные в отношении него являются незаконными, нарушают требования ст.27.12 КоАп РФ и ФЗ «О полиции», и указанными действиями совершенными 14.12. 2017 г. были нарушены его права и законные интересы.

По мнению Смирнова М.В. о нарушении своего права он узнал <дата>, когда истек срок для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец Смирнов М.В. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Чернуху М.А., которая в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика должностного лица- сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мещерякова И.В. в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив доводы сторон, изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> около 16.30 час. на 47 км. автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗДА-6 г.р.з Т581 КХ33 под управлением Смирновой И.Н. и ВАЗ 2108 под управлением Аракчеева П.Б.

Смирнов М.В. являлся пассажиром транспортного средства МАЗДА-6 г.р.з Т 581 КХ 33.

Должностным лицом – сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мещеряковым в отношении пассажира Смирнова М.В. были применены меры административного принуждения, предусмотренные ст.27.12 КоАп РФ и составлены <дата> протокол о направлении Смирнова М.В. на медицинское освидетельствование и акт <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в отношении Смирнова М.В. протоколов об административных правонарушениях не составлялось, никаких процессуальных действий не производилось, он не привлекался к ответственности, ему не вменялось совершение каких–либо административных правонарушений.

В настоящее время никаких законных прав и охраняемых законом интересов Смирнова М.В. не затронуто, не создано препятствий к осуществлению им прав и свобод, на него не возложена незаконно какая- либо обязанность, он не привлекался ни к какой к ответственности.

Действия сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» по проведению проверки по факту ДТП, осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», дела по жалобам граждан на решения и действия органов полиции РФ, рассматриваются по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", действия (бездействия) должностных лиц, неразрывно связанные с применением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, в т.ч. связанные с рассмотрением материалов в порядке КоАП РФ, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Вместе с тем, поскольку Смирнов М.В. к административной ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся и соответствующее постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не выносилось, то действия должностных лиц по проведению проверки и составлении документов могут быть оспорены им при рассмотрении в рамках административного дела, предусмотренного КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица органа полиции, реализующего публично- властные полномочия, может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 219 КАС РФ, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный 3-х месячный срок для оспаривания действий должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» имевших место <дата>

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство что об оспариваемых действиях: составлению <дата> протокола о направлении Смирнова М.В. на медицинское освидетельствование и составлению <дата> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Смирнов М.В. достоверно знал, поскольку расписывался в указанных документах и получал их копии под роспись.

При этом Смирнов М.В. с <дата> по <дата> не имел каких либо препятствий в обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Административное исковое заявление Смирнова М.В. поступило в суд <дата>, т.е. по истечении более чем 6 (шесть) месяцев с момента когда ему было известно о данных оспариваемых действиях должностного лица, в связи с чем, Смирновым М.В. пропущен установленный законом срок для оспаривания действий должностного лица.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. При этом его доводы о том, что он узнал о нарушении своего права лишь <дата>, когда истек срок для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на восстановление сроков давности обращения в суд т.к. к административной ответственности Смирнов М.В. не привлекался.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ. и п.11 Постановления ВС РФ от <дата> <№> основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что со стороны сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» действия по проведению проверки по факту ДТП совершались в установленном законом порядке и рамках предоставленных полномочий, и нарушений положений действующего законодательства указанными должностными лицами не допущено.

При этом действия должностного лица- сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мещерякова И.В. по составлению <дата> протокола о направлении Смирнова М.В. на медицинское освидетельствование и составлению <дата> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов Смирнова М.В., не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление Смирнова М.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Смирнова Михаила Владимировича об оспаривании и признании незаконными действий должностного лица- сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мещерякова И.В. по составлению <дата> протокола о направлении Смирнова М.В. на медицинское освидетельствование и составлению <дата> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Самойлов Д.Е.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме <дата>