Решение по делу № 33-6650/2022 от 04.07.2022

Судья Иванова Н.Н. Дело № 33-6650/2022

9-65/2022

25RS0017-01-2022-000976-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бянкина Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о взыскании денежных средств

по частной жалобе Бянкина Владимира Анатольевича на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года, которым исковое заявление возвращено.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Бянкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о взыскании денежных средств.

Исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца.

Определением судьи Кавалеровского районного суда от 14 июня 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не подсудность данному суду. Разъяснено истцу право обратиться с данным иском в Находкинский городской суд Приморского края.

В частной жалобе Бянкин В.А. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене. В частной жалобе истец ссылается на ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющую ему право выбора подсудности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 агентского договора №09/12/08/2021 от 12 августа 2021 года, заключенного между Бянкиным В.А. и ООО «Токио-Трейд», стороны договорились, что будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и консультаций; указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, установленном законом по месту нахождения Агента. Адрес места нахождения ООО «Токио-Трейд» не относится к территориальной юрисдикции Кавалеровского районного суда.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Действующее законодательство предоставляет потребителю право выбирать суд для разрешения споров: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал условие об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 ГПК РФ, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления по мотиву его неподсудности Кавалеровскому районному суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску Бянкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года отменить.

Материал по иску Бянкина Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о взыскании денежных средств направить в Кавалеровский районный суд Приморского края для принятия иска к производству.

Председательствующий