Решение по делу № 8Г-1960/2022 [88-5008/2022] от 31.01.2022

66RS0005-01-2021-001524-94

№ 88-5008/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2141/2021 по иску Попова Валерия Юрьевича к Ивахненко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе Ивахненко Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском Ивахненко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа – 83 824,83 руб., процентов за пользование займом за период с 18 мая 2019 года по 11 марта 2021 года – 9 996,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 715 руб.

В обосновании иска указал, что передал Ивахненко А.Н. по расписке 100 000 руб. Ответчик обязался их вернуть до 17 мая 2019 года или выполнить действия, предусмотренные распиской, а именно предоставить информацию по уголовному делу в отношении третьего лица. 03 июня 2020 года он потребовал от ответчика возврата денежной суммы, но ответа нее получил. В рамках исполнения судебного приказа в его пользу взыскано с ответчика 16 175,17 руб. В дальнейшем судебный приказ отменен.

Решением суда иск Попова В.Ю. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения им договора оказания услуг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что ответчиком от истца получены 100 000 руб., о чём ответчиком истцу выдана расписка, согласно содержанию которой ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 17 мая 2019 года или предоставить информацию и отчет о выполненных действиях по предоставлению информации по уголовному делу в отношении Махмутовой А.Р.

        Ответчик факт получения денежных средств в заявленной сумме и факт выдачи расписки не отрицал, но заявил, что расписка подтверждает заключение сторонами договора на оказание юридических услуг по предоставлению сведений по уголовному делу в отношении Махмутовой А.Р.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о заключении сторонами договора займа и, соответственно, удовлетворении иска, поскольку доказательств возврата полученной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, с квалификацией судом правоотношений сторон как заёмных не согласился и пришёл к выводу о заключении сторонами договора оказания услуг. При этом суд указал, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг не представлено, в связи с чем он обязан вернуть денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик вопреки правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечавших бы признакам допустимости и относимости, не представил. При этом его утверждение о том, что сам факт нахождения у истца копий материалов уголовного дела подтверждает факт надлежащего исполнения им (ответчиком) обязательств, не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку истцом факт передачи ответчиком указанной в расписке информации по уголовному делу отрицался, а ответчиком доказательств такой передачи не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивахненко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи