Решение по делу № 2-450/2021 от 15.07.2020

                                 Дело № 2-450/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Краевой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеповаленко Т.А. к Кузьминой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Шеповаленко Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Кузьминой Е.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в -Дата- истец продала принадлежащий ей автомобиль LADA 219110 GRANTA -Дата- выпуска в кузове белого цвета при посредничестве автосалона ООО «Навигатор Авто». Данный автомобиль был продан по договору купли-продажи за 240 000 рублей. Однако при расчетах денежные средства в указанной сумме было ошибочно перечислены на банковский счет ООО «Русская Ладья» №, открытый в филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств оплаты за ответчика по договору купли-продажи нового автомобиля № от -Дата-. Факт перечисления денежных средств на указанный счет за ответчика подтверждается платежным поручением № от -Дата-. Между тем, никаких денежных обязательств перед ответчиком и каких-либо иных правоотношений с ответчиком истец не имеет, гражданско-правовых сделок с ответчиком не заключала. Ответчик признает факт перечисления истцом указанной денежной суммы в счет погашения за нее обязательств по договору купли-продажи нового автомобиля № от -Дата- в сумме 240 000 рублей. Вместе с тем, на требования истца возвратить указанную денежную сумму отвечает немотивированным отказом. Таким образом, ответчик без законных на то оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 240 000 рублей и обязана возвратить их в силу ст. 1107 ГК РФ. Ответчик должна была узнать о факте своего неосновательного обогащения за счет истца с момента зачисления денежных средств на счет кредитора ООО «Русская Ладья», т.е. с -Дата-. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы в размере 240 000 рублей, как неосновательного обогащения.

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ООО «Навигатор Авто», ООО «Русская Ладья».

В предварительном судебном заседании -Дата- представителем истца ФИО2., действующим на основании доверенности, представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Кузьминой Е.Н. денежную сумму в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7% годовых, начисляемые на сумму 240 000 рублей, начиная с -Дата- до фактического погашения суммы долга.

В судебном заседании -Дата- представителем истца ФИО2., действующим на основании доверенности, представлено заявление о взыскании с Кузьминой Е.Н. в пользу Шеповаленко Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей, расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 215 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо ФИО1., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания с Кузьминой Е.Н. неосновательного обогащения не имеется, поскольку такового со стороны ответчика не имеется, так как спорные денежные средства фактически передала в распоряжение третьего лица ФИО1 посредством перевода по указанным им реквизитам. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным.

Представитель третьих лиц ООО «Русская Ладья», ООО «Навигатор Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца, а также приобщенные к материалам дела письменные пояснения, согласно которым ответчик сберег свое имущество (денежные средства) за счет истца. Правовых оснований, по которым истец должна была уплатить за ответчика денежные средства в указанном размере, не имеется. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно ПТС № первоначальным собственником автомобиля LADA, GFL110, LADA VESTA, -Дата- выпуска, № являлось ООО «Русская Ладья».

-Дата- между ООО «Русская Ладья» (продавцом) и Кузьминой Е.Н. (покупателем) заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LADA, GFL110, LADA VESTA, -Дата- выпуска, VIN №, стоимостью 577 900 рублей (п.1.1 договора),

Оплата за автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, производится путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными, не запрещенными действующим законодательством, способами (п.2.3).

Стоимость автомобиля оплачивается в два этапа: оплата аванса в размере 240 000 рублей, оплата оставшейся (после оплаты аванса) суммы, должна быть осуществлена покупателем в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО) в сроки, определяемые соглашением между продавцом и банком (п.п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2).

-Дата- между ООО «Русская Ладья» и Кузьминой Е.Н. подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому каких-либо замечаний при приемке автомобиля у сторон не имеется.

-Дата- ООО «Русская Ладья» Кузьминой Е.Н. выставлен счет на оплату автомобиля на сумму 387 100 рублей.

Согласно банковскому ордеру №5 от -Дата- Кузьминой Е.Н. на счет ООО «Русская Ладья» внесены денежные средства в размере 387 100 рублей, назначение платежа - оплата по договору № от -Дата- за а/м Lada, GFL110 Lada Vesta по счету 2261 от -Дата-, в том числе НДС 18% - 59 049,15 рублей, собственник Кузьмина Е.Н.

Согласно ПТС № первоначальным собственником автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA -Дата- выпуска являлось ООО «Русская Ладья».

-Дата- указанный автомобиль был продан Шеповаленко Т.А.

В свою очередь, -Дата- между Шеповаленко Т.А. (продавцом) и ООО «Навигатор Авто» (покупателем) заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, -Дата- выпуска, VIN №, стоимостью 240 000 рублей (п.1.1, 2.1).

Оплата за автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, производится путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами (п.2.2).

-Дата- между Шеповаленко Т.А. и ООО «Навигатор Авто» подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупатель к продавцу претензий не имеется.

-Дата- Шеповаленко Т.А. обратилась к ООО «Навигатор Авто» с письмом-поручением, согласно которому просила перечислить денежные средства в размере 240 000 рублей, причитающиеся ей по договору купли-продажи автомобиля № от -Дата-, в ООО «Русская Ладья». В основании платежа просила указать - оплата по договору купли-продажи нового автомобиля № от -Дата- за Кузьмину Е.Н. (плательщик Шеповаленко Т.А.).

Платежным поручением № от -Дата- ООО «Навигатор Авто» на счет ООО «Русская Ладья» перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи нового автомобиля № от -Дата- за Кузьмину Е.Н. (плательщик Шеповаленко Т.А.).

-Дата- УУП УМВД России по г.Ижевску лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что -Дата- в Управление МВД России по г.Ижевску поступило заявление от Кузьминой Е.Н. о том, что бывший сожитель ФИО1 не возвращает совместно купленный автомобиль. В ходе проверки опрошенная Кузьмина Е.Н. пояснила, что -Дата- она совместно с ФИО1 приобрели автомобиль Лада Веста в автосалоне по ул. Коммунаров, возле ЖК «Онежский Дворик». Приобрели автомобиль в кредит через банк «ВТБ», на срок 5 лет. Сумма автомобиля составила около 600 000 рублей. ФИО1 внес первоначальный взнос за автомобиль в размере 240 000 рублей. Кредит оформили на Кузьмину Е.Н. Далее автомобилем пользовался ФИО1 До покупки автомобиля договаривались о том, что весь кредит будет оплачивать ФИО1 До настоящего времени кредит оплачивает Кузьмина Е.Н. Опрошенный ФИО1 пояснил, что в конце -Дата- он совместно с бывшей сожительницей Кузьминой Е.Н. купили автомобиль Лада Веста в автосалоне «Русская Ладья» по ул. Коммунаров. Данный автомобиль приобрели в кредит через банк «ВТБ» на срок 3 или 5 лет. Сумма автомобиля составила около 585 000 рублей. ФИО1 внес первоначальный взнос за автомобиль в размере 310 000 рублей. Кредит оформили на Кузьмину Е.Н., поскольку ФИО1 официально не трудоустроен. Ежемесячные платежи по кредиту выплачивали совместно с Кузьминой Е.Н., обязуется и в дальнейшем выплачивать данный кредит. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Кузьминой Е.Н. рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой Е.Н. по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами по делу Шеповаленко Т.А. и Кузьминой Е.Н. договорных отношений, не представлены.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в размере 240 000 рублей нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время, как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства за ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований и обязательств, неосновательно обогатился на сумму 240 000 рублей.

С учетом изложенного, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Кузьминой Е.Н. и подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Согласно материалам дела -Дата- ООО «Навигатор Авто» на счет ООО «Русская Ладья» перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей. В этой связи днем, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении, необходимо считать -Дата-

С учетом заявления об изменении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьминой Е.Н. в пользу Шеповаленко Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 240 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом Шеповаленко Т.А. оплачена госпошлина в размере 5 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от -Дата-

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 5 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца Шеповаленко Т.А. представлял по доверенности ФИО2

За оказанные услуги представителя истцом оплачено 46 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от -Дата-, заключенным между адвокатом ФИО2 и Шеповаленко Т.А., отчетом об исполнении соглашений об оказании правовой помощи от -Дата-, квитанциями к приходным кассовым ордерам от -Дата-, от -Дата-

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату услуг представителя представленные в материалы дела письменные документы, поскольку факт участия представителя ФИО2 при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, ценность защищаемого блага, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

Требование истца о взыскании расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 215 рублей не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана ФИО2 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами по настоящему делу не представлены, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 215 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеповаленко Т.А. к Кузьминой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Е.Н. в пользу Шеповаленко Т.А. неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.

Взыскать с Кузьминой Е.Н. в пользу Шеповаленко Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 240 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Кузьминой Е.Н. в пользу Шеповаленко Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Шеповаленко Т.А. к Кузьминой Е.Н. о взыскании расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 215 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья В.Ю. Суворова