Решение по делу № 2а-693/2022 от 22.02.2022

Дело №2а-693/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000529-24

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                        06 апреля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Георгиева Н.А.

с участием представителя административных истцов, действующего на основании доверенности Журба В.В,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власова В.П, Власовой Н.В. и Власовой А.В к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д., Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.П, Власова Н.В, Власова А.В обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указывают на то, что по возбужденным исполнительным производствам: №108374/21/23043-ИП от 06.04.2021г. и №108371/21/23043-ИП от 26.12.2019г.; №108377/21/23043-ИП от 06.04.2021г.; №108370/21/23043-ИП от 26.12.2019г. и №108372/21/23043-ИП от 06.04.2021г., возбужденным на основании определения о принятии мер по обеспечению иска Первомайского районного суда г.Краснодара по делу №2-3599/21 от 24.02.2021г., в рамках исполнения определения, судебным приставом-исполнителем, по мнению административных истцов, избыточно наложен арест на личное имущество. Полагают, что имущества основного ответчика ООО СХП им.Ленина, достаточного для обеспечения исковых требований.

Указав вышеизложенные обстоятельства, 24.12.2021г. административные истцы обратились к СПИ Плотниковой О.Д. Красноармейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю с заявлениями (ходатайствами) об отмене избыточного обеспечения.

Постановлением от 15.01.2022г. СПИ Плотниковой О.Д. в удовлетворении заявлений (ходатайств) административных истцов отказано.

Административные истцы полагают, что бездействие, выраженное в вынесении Постановлений СПИ Плотниковой О.Д., Красноармейского РОСП УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) административных истцов - Власова В.П, Власовой Н.В., Власовой А.В об отмене избыточного обеспечения по исполнительным производствам, нарушают законные интересы административных истцов, оснований для принятия оспариваемых постановлений не имелось, содержание оспариваемых постановлений противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и подлежит отмене.

Ссылаясь на статью 4 Закона об исполнительном производстве, полагают, что судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Просят суд, признать бездействие СПИ Плотниковой О.Д., выраженном в отказе отменить избыточное обеспечение в Постановлении от 15.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административных истцов, отменив запреты аресты наложенные на имущество Власова В.П, Власовой Н.В., Власовой А.В, так как имущества ООО «СХП им.Ленина» достаточно для удовлетворения требований взыскателя ООО ЛК «Сименс Финанс».

В судебном заседании представитель административных истцов, действующий на основании доверенности Журба В.В, на удовлетворении требований настаивал, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Плотникова О.Д. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суду пояснила, что выполнила требования исполнительных листов Первомайского районного суда г.Краснодара по делу №2-3599/21 от 24.02.2021г., о наложении арест на имущество Власова В.П, Власовой Н.В. и Власовой А.В, а именно денежные средства на расчетных счетах, движимое и недвижимое имущество. Также указывает на то, что исполнительный лист не содержит сумму, на которую следует применить обеспечение.

Представитель Главное управление Федеральной службы судебных приставов, по доверенности зам.начальника Красноармейского районного отдела Афанасьева М.К., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «СХП им.Ленина» представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения требований возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Кочетковой Т.Ю. по делу №2-3599/21 от 24.02.2021г., наложен арест на имущество Власова В.П, Власовой Н.В. и Власовой А.В, а именно денежные средства на расчетных счетах, движимое и недвижимое имущество. Исполнительный лист не содержит сумму, на которую следует применить обеспечение.

В отношении должников постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства: № 108374/21/23043-ИП от 06.04.2021г., на основании исполнительного листа №ФС 037514812 от 25.03.2021г., выданного Первомайским районным судом г.Краснодара; №108371/21/23043-ИП от 26.12.2019г., на основании исполнительного листа №ФС 033582944 от 24.12.2019г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодара.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих административным истцам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам даны следующие разъяснения. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, вынесение постановления о наложении ареста на имущество прямо предусмотрено Законом, и, на этом основании, судом отклоняются доводы административного истца о незаконности вынесенных постановлений о наложении ареста в связи с необходимостью составления акта о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество Власова В.П, Власовой Н.В. и Власовой А.В, действовал исключительно в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Кроме того, запрет регистрационных действий не ограничивает административных истцов в пользовании указанным в иске имуществом.

С учетом того, что исполнительный документ не содержит сумму, в рамках которой должно быть арестовано имущество, доводы настоящего административного иска, сводятся к несогласию с определением суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество административных истцов.

Иные доводы административных истцов, такие как объем и цена арестованного имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению настоящего административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Власова В.П, Власовой Н.В. и Власовой А.В к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д., Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                  Фойгель И.М.