Решение по делу № 11-603/2015 от 25.11.2015

Дело № 11-603/201                                           21 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района города Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голикова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, которым решено:

«Иск Голикова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Голикова А. А.ча по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на юридические услуги представителя <данные изъяты>

В остальной части иска Голикова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

истец Голиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Ответчик в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также выразил свое несогласие с периодом взыскания неустойки.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом приведенной нормы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «БИН Страхование» обязанности по выплате истцу неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ опровергается разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.39, 196 ГПК РФ право определить основание иска (взыскание неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» либо ст.395 ГК РФ) принадлежит истцу. В настоящем случае истец воспользовался правом предъявить иск, основанный на положениях ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении периода взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств которые являются неотьемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, страховщик после получения всех необходимых документов в течении 35 рабочих дней выплачивает страховое возмещение.

Таким образом, период взыскания неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах страховой премии составит <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает, так как размер неустойки не превышает размера страховой премии, т.е. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения мировым судьей по данному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в части определения периода неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Голикова А. А.ча по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на юридические услуги представителя <данные изъяты>

         В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.А. Анисимова