Решение по делу № 2-3079/2019 от 05.03.2019

Дело № 2 – 3079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               29 апреля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                               Межецкого А. Н.,

при секретаре                                                           Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Карпову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ответчиком заключен договор микрозайма № от 24.10.2017 на предоставление займа в размере 800 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 88,2 % годовых. В рамках исполнения договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором займа срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа заемщик передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Истцом рассчитана договорная неустойка за нарушение срока возврата займа. Решением № от 08.10.2018 единственного участника ООО МФК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене наименования на ООО МФК «КарМани».

Таким образом, истец просит суд: 1) взыскать задолженность по договору в размере 885 652 рубля 92 коп., в том числе: 639 582 рубля 27 коп. - сумма основного долга, 229 323 рубля 71 коп. - сумма процентов за пользование займом, 16 746 рублей 94 коп. - сумма неустойки; 2) обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 150 000 рублей; 3) взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 056 рублей 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности по договору займа не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, между ООО МФК «КарМани» (ранее ООО МФК «Столичный залоговый дом») и Карповым А.Н. заключен договор займа № от 24.10.2017, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 800 000 рублей (п. 1); под 88,2 % годовых (п. 4); на срок 24 месяца (п. 2); а ответчик обязалась вернуть истцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6); заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство (п. 10); в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12).

Согласно договору залога № от 24.10.2017, заключенному между истцом и Карповым А.Н., надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа № от 24.10.2017 обеспечено залогом следующего имущества: транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил, принятые обязательства по договору займа и предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей через платежную систему CONTACT (документ 000011000 от 26.10.2017), что подтверждается информацией о сальдо на 26.10.2017 и не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.02.2019 задолженность ответчика по договору займа № от 24.10.2017 составляет 885 652 рубля 92 коп., в том числе: 639 582 рубля 27 коп. - сумма основного долга, 229 323 рубля 71 коп. - сумма процентов за пользование займом, 16 746 рублей 94 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков внесения регулярных платежей. Из расчета следует, что ответчик вносил платежи с нарушением согласованного графика платежей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по договору ответчиком была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору ответчиком также не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованны.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Принимая во внимание общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 8 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 08.02.2019 по договору займа № от 24.10.2017 в размере 877 405 рублей 98 коп., в том числе: 639 582 рубля 27 коп. - основной долг, 229 323 рубля 71 коп. - проценты за пользование займом, 8 500 рублей – неустойка.

Также имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества необоснованны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания ответчика возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 18 056 рублей 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по состоянию на 08.02.2019 по договору займа № от 24.10.2017 в размере 877 405 рублей 98 коп., в том числе: 639 582 рубля 27 коп. - основной долг, 229 323 рубля 71 коп. - проценты за пользование займом, 8 500 рублей – неустойка; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 056 рублей 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Карпову Алексею Николаевичу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2019 года.