Решение по делу № 2-198/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

истца: Короткова Д.Е.,

представителя ответчика: Бабочкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротков Д.Е. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 68400 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 4000 руб.; неустойки в сумме 684 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения судом решения; штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.,

у с т а н о в и л :

Коротков Д.Е. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последним, в нарушении правовых норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств отказано в выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <дата> в 10 час. 40 мин. на <адрес>, вблизи <адрес> с участием двух автомобилей, один из которых – автомобиль «SKODA RAPID» гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу.

В судебном заседании по делу истец заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 16.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак А 778 ХХ 37, под управлением Рябчикова Е.В., принадлежащего истцу (далее автомобиль 1) и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 748 КУ 37, принадлежащего Бабаев Н.Л. (далее автомобиль 2). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и тем самым материальный ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он со своей супругой – Рябчикова Е.В. и двумя детьми двигался по <адрес> по направлению от перекрестка, где расположен светофор, в сторону здания Комбината, автомобилем управляла супруга. Им необходимо было повернуть на перекрестке налево на <адрес>. Когда машина доехала до перекрестка, супруга начала маневр поворота налево в сторону <адрес> пропустила все движущие машины, пешеходов и стала поворачивать налево, далее они почувствовали удар в левую сторону автомобиля.

В рамках прямого возмещения ущерба <дата> истец обратился в Страховую Компанию «РЕСО-Гарантия», предоставив весь пакет документов по страховому случаю, а так же свой автомобиль на осмотр. Однако, <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трассологическое экспертное заключение, с которым истец не был ознакомлен. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, одновременно с этим в тот же день обратился в ООО «Экспертно – правовой центр» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку не выявил оснований для пересмотра ранее принятого решения. Автомобиль был приобретен истцом в январе 2019 года в новом состоянии. В ДТП автомобиль с момента покупки не попадал. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом и незаконно отказывает в выплате страхового возмещения. Полагает, что размер восстановительного ущерба составляет в рамках Единой методики, как требует того Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) 68 400 рублей, и просит суд взыскать эту сумму с ответчика по делу с учетом износа и величиной утраты товарной стоимости спорного автомобиля, кроме этого, просит взыскать неустойку исходя из 684 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судом решения, расходы экспертных услуг в сумме 4000 рублей (л.д. 123 том 1), расходы за почтовые услуги в сумме 46 руб., представительские расходы в сумме 20000 рублей, в подтверждении которых представила оригинал квитанции, оригинал договора (л.д. 150-151). А так же просит взыскать с ответчика штраф в размере, предусмотренном п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и моральный вред в размере 30000 рублей. С выводами судебного эксперта, истец не согласен. Просил суд назначить повторную судебную экспертизу, поскольку эксперт не учел нагрузку автомобиля (двое взрослых и двое детей), что привело к неправильным выводам.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что с иском не согласна. Считает, что страховая компания правомерно и мотивированно отказала истцу в выплате страхового возмещения. При разрешении вопроса о выплате истцу страхового возмещения по его заявлению было установлено, что заявленные повреждения на данном транспортном средстве не соответствуют тем обстоятельствам ДТП, которые были заявлены истцом, поэтому ответчик направил истцу отказ в страховой выплате.

Третье лицо - Рябчикова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате месте и времени проведения судебного заседании извещена в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании, которое состоялось <дата>, суду пояснила, что исковые требования она поддерживает. <дата> она управляла автомобилем №, ехала с супругом и детьми, по дороге по <адрес>, свернула на перекрестке, где стоит светофор, налево и продолжила движение по <адрес>. Доехала до перекрестка <адрес> и <адрес>, перед зданием Комбината «Большевик». Рябчикова Е.В. хотела повернуть налево на <адрес> остановилась на перекрестке, за пешеходным переходом, пропустила пешеходов и проезжающие машины с <адрес> переход располагался за автомобилем. Далее она начала трогаться с места для того, чтобы совершить маневр поворота налево. При этом, она удостоверилась, что на дороге никого нет, помеху она никому не создавала, включила указатель поворота и на первой передаче начала совершать маневр поворота налево и в процессе этого маневра почувствовала удар с левой стороны. Удар прошелся по касательной по левой двери, она слышала скрежет по машине и повреждена была так же левая пассажирская дверь. Она сразу остановилась, отъехав к обочине. Кто ударил автомобиль, она не видела. Помнит красную машину, когда начала совершать маневр поворота налево, которая стояла на встречной полосе движения, пропуская пешеходов. Начав маневр поворота, она его объезжала, и в этот момент был удар. Иных ДТП с участием автомобиля № ранее не было. Автомобиль новый. Купили машину в начале 2019 года. Со слов Бабаев Н.Л. – второго участника ДТП ей стало известно, что он начал сдавать назад, пропускал пешеходов.

Третье лицо Бабаев Н.Л. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ. В материалах гражданского дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта Кондратьев С.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Родниковский» от <дата> собственником автомобиля «SKODA RAPID» госномер А778ХХ37 является Коротков Д.Е.. Собственником автомобиля ВАЗ 21099 гономер Н748КУ37 является гражданин Бабаев Н.Л. (л.д. 95 том 1).

<дата> на <адрес> в 10 час. 40 мин. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля 1 под управлением Рябчикова Е.В., автомобиля 2 под управлением Бабаев Н.Л. Изложенное подтверждается документами из материала проверки КУСП №, в частности справкой о ДТП от <дата>; схемой ДТП от <дата>, объяснениями водителей – участников ДТП от <дата> ( т.1 л.д.155-164)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Бабаев Н.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.11, 8.12 ПДД (т.1 л.д.155). Следовательно, виновным в ДТП, указанном выше, признан Бабаев Н.Л..

В ходе проведения проверки по факту ДТП его участники дали объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Согласно объяснениям Рябчикова Е.В. (автомобиль 1) от <дата> она «<дата> примерно в 10 часов 40 минут двигалась на автомобиле «SKODA RAPID» госномер А778ХХ37 по <адрес>, в сторону <адрес> при совершении маневра поворота налево (на <адрес>) она почувствовала удар в левый бок её автомобиля. Он тут же остановилась, включила аварийную сигнализацию и выйдя из машины увидела, что на неё совершил наезд автомобиль ВАЗ 21099 госномер Н748КУ37. При движении на автомобиле была пристегнута ремнем безопасности, двигалась со скоростью 40 км в час, спиртные напитки не употребляла» (т.1 л.д.161).

Согласно объяснениям Бабаев Н.Л.. (автомобиль 2) от <дата> он «<дата> около 10 часов 40 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 госномер Н748КУ37 по <адрес>, в сторону <адрес> повороте на <адрес> он остановился, чтобы пропустить пешеходов, увидя, что преградил путь движущемуся автотранспортному средству с <адрес> предпринял попытку его освободить путем движения задним ходом, после чего совершил наезд на автомобиль «SKODA RAPID» госномер А778ХХ37, проезжавший перекресток сзади него. При движении он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 20 км в час. Спиртных напитков не употреблял. В медицинской помощи не нуждается. Виновным в ДТП считает себя» (т.1 л.д.160).

Согласно схеме места ДТП от <дата>, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» место нахождения транспортных средств после ДТП не указано. Не указано местонахождение возможных осколков транспортных средств после их взаимодействия. Имеется указание на место направления движения автомобилей № № и 2. Схема ДТП выполнена с привязкой к дому <адрес>-а, указано расстояние от задней части автомобиля истца до угла дома <адрес>-а ( т.1 л.д.159)

Согласно справке о ДТП от <дата>, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» у автомобиля 1 повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло. У автомобиля 2 отмечены следующие повреждения – задний бампер. ( т.1 л.д. 163).

Согласно заявлению о страховой возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Коротков Д.Е. обратился в страховую компанию ответчика <дата>.

Согласно акту осмотра транспортного средства «SKODA RAPID» от <дата>, выполненного ООО «КАР-ЭКС» по заказу ответчика на основании направления № АТ9243384 на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое, ручка внешняя двери передней левой, корпус зеркала левого, дверь задняя левая, крыло заднее левое (л.д. 81 том 1).

Согласно выводов акта экспертного исследования №.3 от <дата>, выполненного ИП Боярков В.Б. по заказу ответчика повреждения на автомобиле «SKODA RAPID» госномер А778ХХ37 заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> в 10 часов 40 минут возле <адрес> не соответствуют. К указанному выводу эксперт пришел на том, основании, что высота расположения относительно опорной поверхности повреждений на левой боковой части автомобиля 1 не соответствует высоте расположения относительно опорной поверхности левой боковины заднего бампера автомобиля 2.

Согласно письма СПАО «Ресо-Гарантия» от <дата> направленного в адрес истца, ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «SKODA RAPID» госномер А778ХХ37, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно претензии от <дата> истец повторно просил выплатить страховое возмещение.

Согласно письма СПАО «Ресо-Гарантия» от <дата>, направленного в адрес истца, страховая компания не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Из заключения эксперта ИП Махлов А.Г. без номера от <дата> выполненного по заказу истца, следует, что повреждения, образовавшиеся в результате ДТП автомобиля «SKODA RAPID» соответствуют повреждениям на автомобиле ВАЗ 21099; повреждения, усматриваемые на автомобиле «SKODA RAPID», образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем ВАЗ 21099 с последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 53657 руб. 36 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14500 рублей. Размер ущерба при ДТП, причиненного автомобилю «SKODA RAPID» с учетом размера утраты товарной стоимости составляет 68406 руб. 26 коп. или с учетом округления до сотен 68400 руб. (л.д. 22,25 том 1).

Как следует из заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» № от <дата> ни одно их повреждений автомобиля «SKODA RAPID», указанных в справке о ДТП от <дата>; экспертном исследовании специалиста №.3 от <дата>, выполненного Боярков В.Б.; экспертном заключении № от <дата>, выполненного ИП Махлов А.Г. «Независимая техническая экспертиза транспортного средства»; акте осмотра пострадавшего автомобиля № от <дата>, выполненного экспертом – техником Махлов А.Г.; акте осмотра № от <дата>, выполненного экспертом – техником Никитиным А.В. ООО «КАР-ЭКС» не могло быть образовано в результате ДТП, зафиксированного <дата> в 10 часов 40 минут в районе <адрес> с участием автомобиля «SKODA RAPID» под управлением Рябчикова Е.В. и автомобиля ВАЗ под управлением Бабаева Н.Л. (л.д. 45 том 2).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Кондратьев С.В. суду пояснил, что того материала, который был ему предоставлен для исследования, включая фотоматериалы автомобилей № № и 2 было достаточно для выводов, указанных в экспертизе. Выводы его категоричны и не носят вероятностный характер. Экспертиза проводилась им с осмотром места ДТП и осмотром автомобилей. Осмотр места ДТП выявил, что проезжая часть в месте столкновения горизонтальная, прямолинейная без повреждений, влияющих на механизм следообразования. Это важно в данном случае, поскольку данная дорожная ситуация свидетельствует о том, что было однократное контактирование транспортных средств и динамические следы не могут смещаться и не смещались в момент столкновения, так как автомобиль находился на прямолинейной поверхности. В свою очередь осмотр автомобиля 1 показал, что на левой части автомобиля имеется несколько массивов повреждений, которые состоят из объемных деформаций. Эти деформации имеют различные характеры и формы. Они находятся все на разной высоте, и имеют различную высоту сами по себе, одна 100 мм, другая 300 мм.. Это свидетельствует о разномоментном механизме образования повреждений в результате контактирования с разными преградами. Однако в данной дорожной ситуации не могло произойти образования нескольких самостоятельных массивов повреждений при однократном контактировании транспортных средств. При перекрестном, поперечном, косом, скользящем столкновении, которое имело место в данном случае, неоднократное котактирование транспортных средств невозможно. Объемные деформации на наружных поверхностях левых дверей автомобиля 1 имеют различные площади и расположения относительно опорной поверхности, их симметричная форма свидетельствует о контактировании с преградой, имеющей направление деформирующего воздействия перпендикулярное наружной поверхности элемента, что возможно только на неподвижном автомобиле. Массивы повреждений автомобиля №, его левой части, расположены также и на разных высотах, что невозможно в той ситуации, которую описывают водители. Массив повреждений должен быть на одной высоте от начала контактирования и до конечной точки. Как показал осмотр автомобиля ВАЗ высота его следообразующей поверхности составляет 100 мм, тогда как высота повреждений кузова автомобиля 1 составляет 70 мм в районе задней части переднего левого крыла и передней части передней левой двери и 150 мм в районах средних и задних частей передней и задней дверей. То обстоятельство, что на момент ДТП в автомобиле 1 находились истец с супругой и дети, на выводы, сделанные при проведении экспертизы не влияет, поскольку несовпадение высот повреждений автомобилей относительно опорной поверхности не являлось определяющим фактором для эксперта. Осмотр автомобиля ВАЗ показал, что на бампере отсутствуют повреждения, характерные для данного ДТП. На автомобиле установлено равномерное выступание облицовки заднего бампера относительно заднего крыла, видно, что нет никаких зазоров, нет ни какого смещения заднего бампера. Это подтверждается также фотоматериалом заднего бампера автомобиля ВАЗ, выполненного работниками ГИБДД на месте ДТП. Деформация и смещение заднего бампера относительно места монтирования отсутствует, что свидетельствует об отсутствии образования значительного деформирующего воздействия, которое могло привести к деформированию металлических элементов кузова автомобиля 1.

Оценивая изложенное выше в совокупности, а также характер и локализацию повреждений автомобилей № № и 2, суд приходит к выводу о том, что доказательств, причинения повреждений имуществу истца именно в дорожно-транспортном происшествии <дата> суду не представлено.

Сама по себе фиксация обстоятельств ДТП в порядке производства по делу об административном правонарушении и факт наличия повреждений на левой части автомобиля 1, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют о том, что указанные повреждения причинены в результате рассматриваемого события, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что заявленные истцом повреждения получены не единовременно, а в результате разномоментного образования и контактирования с разными преградами, при отсутствии у транспортных средств, заявленных к контактированию, исходя из их формы и параметров, технических особенностей (выступающих частей), при взаимодействии которых возможно причинение зафиксированных на автомобиле повреждений, учитывая перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе столкновение транспортных средств.

Суд не усматривает оснований не принимать во внимание Заключение экспертов ООО «Ярославское экспертное бюро» от <дата>, которое выполнено экспертом техником, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим специальный стаж работы более 10 лет. Заключение эксперта подробное, мотивированное, экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром обоих транспортных средств и места ДТП. Выводы эксперта, последовательны, проверяемые, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Свидетель Мотовилов Д.Б. допрошенный судом по ходатайству истца пояснил, что видел произошедшее ДТП, поскольку в тот момент находился рядом на тротуаре около перекрестка. Он видел, как подъехал автомобиль истца, остановился перед пешеходным переходом и начал маневр поворота налево, а в это время автомобиль ВАЗ красного цвета начал маневр заднего хода. Автомобиль ВАЗ трогался с места на небольшой скорости и ударил в левую часть автомобиля истца. Свидетель видел, что на автомобиле истца была повреждена левая часть кузова, а на автомобиле ВАЗ задний бампер с правой стороны. Показания данного свидетеля указанные выше выводы суда не опровергают. Кроме того, как результат ДТП было отмечено повреждение заднего бампера автомобиля ВАЗ с левой стороны, тогда как свидетель утверждает обратное и в части местонахождения автомобиля 1 перед началом маневра поворота показания свидетеля расходятся с пояснениями Рябчикова Е.В..

Суд также отмечает, что как следует из обстоятельств ДТП оба автомобиля в момент столкновения двигались на малых скоростях, автомобиль ВАЗ начал маневр движения назад с места, участники ДТП указывают на наличие только одного удара ( соприкосновение) транспортных средств, далее, по утверждению истца имело место скольжение (скрежет) частей контактирующих автомобилей, как следствие образование целого массива повреждений в виде объемных деформаций по длине всего кузова левой части автомобиля исключается.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы по тому основанию, что экспертом не была учтена нагрузка автомобиля 1 ( двое взрослых и двое детей).

Согласно п. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, нагрузка автомобиля в момент ДТП не была определяющей для выводов, сделанных экспертом, а учитывая содержание экспертного заключения и показания эксперта, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности, либо неполноте выводов судебных экспертов не свидетельствует.

Выводы эксперта, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом, в частности содержанием выводов акта экспертного исследования №.3 от <дата>, выполненного ИП Боярков В.Б..

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вместе с тем, учитывая, что достаточной и допустимой совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении <дата> вреда имуществу истца в заявленном в иске размере, суду не представлено; бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 68400 рублей.

Поскольку последующие, заявленные исковые требования производны от первоначального, в их удовлетворении, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коротков Д.Е. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 68400 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 4000 руб.; неустойки в сумме 684 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения судом решения; штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/