Решение по делу № 2-95/2023 (2-2705/2022;) от 15.08.2022

31RS0002-01-2022-003768-38 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца-ответчика Соловьевой В.В., представителя ответчика-истца        ООО «Колор-Сити» - Николаенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Виктории Васильевны к ООО «Колор-Сити» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Колор-Сити» к Соловьевой Виктории Васильевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Колор-Сити», в котором просила расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от 11.02.2022 и дополнительное соглашение к нему (номер обезличен) от 30.03.2022; взыскать с ООО «Колор-Сити» денежные средства, уплаченные по договору в качестве предоплаты, в размере 70 000 руб., неустойку за период с 01.06.2022 по 27.07.2022 в размере 279 243 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ссылалась на заключение 11.02.2022 с ООО «Колор-Сити» договора подряда, по условиям которого ООО «Колор-Сити» обязалось выполнить ряд отделочных работ в принадлежащем Соловьевой В.В. жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен). 11.02.2022 Соловьевой В.В. внесена предоплата в размере 70 000 руб. Указывает, что с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022 к договору подряда, сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ – дата начала работ: 11.05.2022, дата окончания работ: 20.05.2022. Ссылается на то, что ответчиком 12.05.2022 был привезен материал в количестве, недостаточном для выполнения всего объема работ, что вызвало у заказчика сомнения с учетом требования представителя ООО «Колор-Сити» об оплате всего товара в момент отгрузки. Указывает, что не получив оплату за материал в момент его отгрузки, подрядчик забрал материал и покинул территорию домовладения, отказавшись от выполнения работ по договору. На дальнейшие обращения Соловьевой В.В. с требованием приступить к работе на условиях договора подряда от 11.02.2022 с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022, подрядчик отвечал отказом. На претензию от 21.05.2022 с требованием возврата уплаченных по договору 70 000 руб., ответчик также не ответил.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Колор-Сити», в котором ответчик просил взыскать с Соловьевой В.В. в пользу ООО «Колор-Сити» убытки в сумме 107 710 руб. по договору подряда (номер обезличен) от 11.02.2022 и дополнительному соглашению (номер обезличен) от 30.03.2022 к договору подряда (номер обезличен) от 11.02.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Колор-Сити» ссылается на то, что        Соловьева В.В., не оплатив стоимость всего материала в момент его отгрузки, нарушила условия договора подряда от 11.02.2022 с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022, чем причинила ООО «Колор-Сити» убытки в заявленном размере.

Истец-ответчик Соловьева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истца ООО «Колор-Сити» - Николаенко Н.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска, полагая его необоснованным.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на выполнение отделочных работ, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.02.2022 между ООО «Колор-Сити» (подрядчик) и Соловьевой В.В. (заказчик) заключен договор подряда (номер обезличен), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 Договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязуется произвести следующие отделочные работы, расположенные по адресу: (адрес обезличен): 1) грунтовка, нанесение декоративной штукатурки «Короед» арт. фр.2 рисунок – фасад дома; 2) грунтовка, нанесение декоративной штукатурки «Короед» арт. фр.2 рисунок – откосы окон дома; 3) грунтовка, нанесение декоративной штукатурки «Короед» арт. фр.2 рисунок – цоколь дома; 4) демонтаж сайдинга, монтаж ОСБ плиты, монтаж утеплителя пенопласт толщ. 3 см, дюбелирование, армирвоание стеклосеткой клеевым составом, грунтовка, нанесение декоративной штукатурки «Короед» арт. фр.2 рисунок – 2 ед. фронтоны фасад дома – без учета материала (ОСБ+саморезы, стеклосетка, клей для приклейки утеплителя и армирования); 5) отбивка цветом «Короед» арт. фр.2 (в подарок); 6) грунтовка, нанесение декоративной штукатурки «Короед» арт. фр.2 рисунок – баня; 7) грунтовка, нанесение декоративной штукатурки «Короед» арт. фр.2 рисунок – откосы бани; 8) штукатурка цементно-песчаная по маякам – гараж; 9) штукатурка цементно-песчаная по маякам – откосы гаража; 10) грунтовка, нанесение декоративной штукатурки «Короед» арт. фр.2 рисунок – гараж; 11) грунтовка, нанесение декоративной штукатурки «Короед» арт. фр.2 рисунок – откосы гараж.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязан передать подрядчику объект в подготовленном в соответствии с техническими требованиями заказчика виде; принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором; обеспечить доступ подрядчика на объект, указанный в пункте 1.2. Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 28.03.2022, окончание работ – 05.05.2022.

Согласно пункту 5.1 Договора цена выполняемой подрядчиком работы с учетом материала составляет 348 533 руб.

При этом этим же пунктом установлен следующий порядок расчета за материал: -заказчик вносит подрядчику предоплату за материал в течение одного календарного дня с момента подписания Договора, что составляет 70 000 руб.; заказанный материал возврату не подлежит; - заказчик вносит подрядчику оплату за материал (пункт 1.2 (номер обезличен)) в течение одного календарного дня с момента отгрузки материала, что составляет 17 500 руб.; - заказчик вносит подрядчику оплату (остаток) за материал (пункт 1.2 (номер обезличен), (номер обезличен)) в течение одного календарного дня с момента отгрузки материала, что составляет 97 733 руб.

Порядок расчета за работы установлен сторонами следующим образом: - в течение одного календарного дня с момента подписания акта выполненных работ (пункт 1.2 (номер обезличен)) заказчик вносит подрядчику оплату за работу, что составляет 23 300 руб.; - в течение одного календарного дня с момента подписания промежуточного акта выполненных работ (при готовности работ 50% от общего объема) заказчик вносит подрядчику авансовый платеж за работу, что составляет 70 000 руб.; - в течение одного календарного дня с момента подписания полного акта выполненных работ (при готовности работ 50% от общего объема) заказчик вносит подрядчику остаток за работу, что составляет 70 000 руб.

В приложении (номер обезличен) к договору подряда (номер обезличен) от 11.02.2022 сторонами согласованы технические требования исполнителя по подготовке и приемке объекта по проведению фасадных работ.

11.02.2022 Соловьевой В.В. оплачено по Договору 70 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.02.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 11.02.2022.

30.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору подряда (номер обезличен) от 11.02.2022, согласно которому из пункта 1.2 Договора исключены следующие работы: 8) штукатурка цементно-песчаная по маякам – гараж; 9) штукатурка цементно-песчаная по маякам – откосы гаража; пункт 1.2 дополнен дополнительным видом работ: демонтаж пластика, монтаж ОСБ плиты, монтаж пенопласт толщ. 3 см, дюбелирование, армирвоание стеклосеткой, грунтовка, нанесение декоративной штукатурки «Короед» фр.2 – фронтоны бани – без учета материала (ОСБ плита, саморезы, стеклосетка, клей для монтажа и армирования, стеклосетка).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением (номер обезличен) изменены сроки выполнения работ: начало работ – 11.05.2022, окончание работ – 20.05.2022.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения (номер обезличен) стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 2 соглашения составляет 9600 руб.

11.05.2022 подрядчиком на территории домовладения Соловьевой В.В. были установлены строительные леса, что сторонами не оспаривалось.

12.05.2022 ООО «Колор-Сити» доставило заказчику по адресу осуществления подрядных работ материал.

Из содержания искового заявления и объяснений истца-ответчика Соловьевой В.В. следует, что ответчиком было доставлено 17 ведер декоративной штукатурки «Короед».

Названное количество декоративной штукатурки «Короед» отражено на видеозаписях, приобщенных к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, приходящийся мужем истцу-ответчику, показал, что утром 12.05.2022 на автомобиле ГАЗель белого цвета по адресу осуществления подрядных работ был доставлен материал в количестве 17 ведер декоративной штукатурки «Короед», а также 2 небольших серых ведра и 2 небольших белых ведра. Названный материал был выгружен на территории домовладения истца-ответчика. Пояснил, что представитель подрядчика Олег потребовал оплатить денежные средства за материал в сумме около 100 000 руб., уверяя, что доставлен весь необходимый для осуществления работ материал. При этом свидетель пояснил, что ранее речь шла об ином количестве материала - около 60 ведер декоративной штукатурки. Также пояснил, что в связи с отсутствием в момент отгрузки материала заказчика Соловьевой В.В., у которой были денежные средства, сообщил представителю подрядчика о том, что оплата будет осуществлена вечером истцом ФИО2, после того, как она придет с работы. При этом представитель подрядчика Олег созванивался с руководством, после чего сообщил, что они отказываются работать без оплаты, рабочие начали загружать материал обратно в автомобиль ГАЗель, который через некоторое время уехал с материалом, а затем начали разбирать строительные леса и выносить их на улицу.

Показания данного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, аудио- и видеозаписями, представленными в материалы дела, сомнений в их достоверности у суда не возникает, потому суд придает им доказательственное значение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что до сентября 2022 года работал в ООО «Колор-Сити». Показал, что 12.05.2022 приехал по адресу: (адрес обезличен), куда должны были доставить материал для отделочных работ, где его встретил супруг заказчика – ФИО4 Свидетель указал на то, что доставлен был весь материал, больше, чем 17 ведер. Пояснил, что от оплаты материала супруг заказчика отказался, пояснив, что доставленный материал не стоит требуемых от него денежных средств в размере 102 000 руб. Пояснил также, что между ФИО4 и ним произошел небольшой конфликт, вследствие чего был вызван участковый уполномоченный полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 12.05.2022 он на автомобиле ГАЗель привозил на объект в (адрес обезличен) материал для отделочных работ – около 50 ведер «Короеда». Показал, что рабочие сначала выгрузили весь материал, затем, после словесного конфликта между хозяином и представителем подрядчика Олегом, материал был загружен обратно в автомобиль, после чего свидетель уехал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с марта по июнь 2022 года работал в ООО «Колор-Сити»; 12.05.2022 в составе бригады приехал на объект в                    (адрес обезличен). Указал, что на объект был доставлен материал в ведрах («Короед») и пенопласт, который он вместе с другими рабочим выгрузили в гараж, количество материала не помнит. Пояснил также, что между хозяином, который не давал рабочим разбирать строительные леса, и Олегом (менеджером ООО «Колор-Сити») произошел словесный конфликт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 12.05.2022 с ее склада был отгружен материал в количестве 55 ведер «Короеда», 30 листов пенопласта и 4 ведер грунтовки; указанный материал загрузили в автомобиль ГАЗель около 9 часов утра. Затем около 12 часов материал привезли обратной на склад, пояснив, что клиент не оплачивает товар. Весь материал находится сейчас на складе в палетах.

К показаниям названных свидетелей в части количества доставленного заказчику материала суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой, противоречат объяснениям сторон, а также имеющимся в материалах дела аудио- и видеозаписям.

Согласно представленной стороной истца-ответчика аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 12.05.2022 между Соловьевой В.В. и директором ООО «Колор-Сити» Николаенко Н.В., последней было принято решение отказаться от выполнения отделочных работ в домовладении Соловьевой В.В. со ссылкой на неоплату заказчиком поставленного материала. На возражения заказчика относительно неполного объема доставленного материала, Николаенко Н.В., не отрицая данный факт, пояснила, что оставшаяся часть материала находится на производственной базе в качестве гарантии оплаты со стороны заказчика. Из представленной аудиозаписи также следует, что заказчик Соловьева В.В. сообщила Николаенко Н.В. о том, что не отказывается оплатить материал, вновь указывая на то, что доставленного материала недостаточно для выполнения всего объема отделочных работ.

Из аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 13.05.2022 между        Соловьевой В.В. и директором ООО «Колор-Сити» Николаенко Н.В. следует, что последняя предлагает заказчику оплатить весь материал и забрать его, при условии, что подрядчик не будет выполнять работу, либо заказчик оплачивает полную стоимость материала и работу, и подрядчик приступает к работе. От предложения Соловьевой В.В. выполнять первоначальные условия договора директор ООО «Колор-Сити» Николаенко Н.В. отказалась, от возврата предоплаты в размере 70 000 руб. также отказалась.

14.05.2022 Соловьевой В.В. в адрес ООО «Колор-Сити» направлено информационное письмо, в котором заказчик приглашал подрядчика к выполнению работ согласно договору подряда (номер обезличен) от 11.02.2022 и дополнительному соглашению к нему от 30.03.2022.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заказчиком Соловьевой В.В. условия договора подряда от 11.02.2022 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.03.2022 нарушены не были. В свою очередь подрядчик в одностороннем порядке до истечения предусмотренного пунктом 5.1 Договора подряда (номер обезличен) от 11.02.2022 срока для оплаты отгруженного материала (оплата материала с момента его отгрузки в течение одного календарного дня) отказался от выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 Договора от 11.02.2022.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению суда, неоплата заказчиком поставленного материала непосредственно в момент его отгрузки, с учетом предоставленной Договором подряда (номер обезличен) от 11.02.2022 возможности оплатить материал в течение одного календарного дня с момента его отгрузки, не может являться обстоятельством, дающим подрядчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в оговоренный дополнительным соглашением сторон срок (дата окончания работ – 20.05.2022) работы, указанные в пункте 1.2 Договора подряда от 11.02.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022), ООО «Колор-Сити» не произведены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Колор-Сити» не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором подряда.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора подряда, то есть его расторжения.

Ответчиком-истцом в суд не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что договор не был исполнен в установленный срок по вине заказчика, что не позволило бы истцу отказаться от исполнения договора, а также о наличии иных обстоятельств, которые позволили бы освободить подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (номер обезличен) от 11.02.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (статья 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Воспользовавшись указанным правом, Соловьевой В.В. 21.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по Договору сумму в размере 70 000 руб., однако мер к удовлетворению требований истца-ответчика в досудебном порядке со стороны ответчика-истца предпринято не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком-истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком-истцом условий договора в части сроков выполнения работ, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем требования Соловьевой В.В. о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по Договору суммы в размере 70 000 руб.

С учетом вывода суда о правомерности отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком ООО «Колор-Сити» обязательств, предусмотренных договором подряда, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО «Колор-Сити» и взыскания с заказчика Соловьевой В.В. понесенных ответчиком-истцом убытков в размере 107 710 руб., поскольку в силу пункта 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (подрядчиком) условий договора.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), указывает, что в определенный сторонами срок ответчик не исполнил обязательства по Договору, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 01.06.2022 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока, указанного в претензии от 21.05.2022) по 27.07.2022 (день составления искового заявления) в размере 279 243 руб.

При этом Соловьевой В.В. не учтены положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму оплаты по договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Колор-Сити» сроков исполнения обязательств по Договору, просрочка выполнения работ по которому наступила с 01.06.2022 и составила 57 дней, требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца неустойки являются обоснованными в части взыскания с ООО «Колор-Сити» неустойки в размере, не превышающем сумму предоплаты по договору.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 70 000 руб.

Ходатайств о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением Договора Соловьевой В.В. причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений статьи 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что Соловьевой В.В. моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 143 000 руб. (70 000 руб. + 70 000 руб. + 3000 руб.) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит 71 500 руб. (143 000 руб. х 50%).

Доказательства чрезмерности штрафа суду не представлены.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в сумме 4300 руб. (4000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 140 000 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

При этом, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Колор-Сити» отказано, отсутствуют основания для взыскания понесенных ответчиком-истцом судебных расходов с истца-ответчика Соловьевой В.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соловьевой Виктории Васильевны к ООО «Колор-Сити» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительное соглашение к нему (номер обезличен) от 30.03.2022, заключенные между Соловьевой Викторией Васильевной и ООО «Колор-Сити».

Взыскать с ООО «Колор-Сити» ((информация скрыта) в пользу Соловьевой Виктории Васильевны ((информация скрыта)) денежные средства, уплаченные по договору подряда (номер обезличен) от 11.02.2022, в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 149 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Виктории Васильевны к ООО «Колор-Сити» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Колор-Сити» к Соловьевой Виктории Васильевне о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ООО «Колор-Сити» (ИНН 3123162857) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5696 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                               А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.