Решение по делу № 22-3961/2023 от 26.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                           3 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жуковского А.В.,

судей Тулубаевой Ф.М., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденных Харисова А.Т., Кожевникова К.В., Юсупова И.Р.,

адвокатов Сиражетдинова С.Ю., Лукманова Р.Р., Бочарова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифорова Ф.Д., апелляционным жалобам адвокатов Сиражетдинова С.Ю. и Лукманова Р.Р., осужденного Юсупова Т.Р. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года, которым

Харисов А.Т., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, несудимый,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 3500000 рублей,

Кожевников К.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 2500000 рублей,

Юсупов Т.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей,

По делу решена судьба вещественных доказательств, а также до исполнения приговора сохранен арест, наложенный на имущество осужденных.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Низамовой Г.А. об отмене судебного решения по доводам представления, осужденных Харисова А.Т., Кожевникова К.В. и Юсупова И.Р., адвокатов Сиражетдинова С.Ю., Лукманова Р.Р. и Бочарова А.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Харисов А.Т. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере; Кожевников К.В. и Юсупов И.Р. признаны виновными в совершении посредничества во взяточничестве, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

в период с дата в адрес Республики Башкортостан, учредитель и генеральный директор ООО «...» Харисов А.Т., привлек Кожевникова К.В. в качестве посредника для передачи взятки в размере ... и.о. заместителя ... А. за оказание содействия в победе общества на аукционах на строительство социальных объектов и заключение государственных контрактов.

Кожевников К.В., в свою очередь предложил Юсупову Т.Р., выступить качестве посредника при передаче взятки, на что Юсупов Т.Р. согласился.

При этом Юсупов Т.Р., дата предложил Т. выступить в качестве посредника в интересах Харисова А.Т. и ООО «...» при передаче взятки данному должностному лицу.

Т., осознавая противоправный характер поступившего предложения, в тот же день обратился с заявлением в правоохранительные органы и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

В период с дата, Харисов А.Т. изыскал подлежащие передачи в качестве взятки денежные средства в размере .... рублей, передав их посреднику Кожевникову К.В., который в свою очередь передал их дата посреднику Юсупову Т.Р.

дата после получения Т. первой части взятки в размере .... рублей от общей суммы в .... рублей, Юсупов Т.Р. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифоров Ф.Д. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Суд необоснованно переквалифицировал действия Кожевникова К.В. с ч.5 ст.291 УК РФ на ч.4 ст.291.1 УК РФ, не указав при этом форму посредничества, а из обвинения Харисова А.Т. исключил квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Также несостоятельны выводы суда о признании недопустимым доказательством показаний Харисова А.Т. и Кожевникова К.В., допрошенных по делу в качестве свидетелей, поскольку перед дачей показаний, им были разъяснены их права, в том числе не свидетельствовать против самих себя. Назначенное осужденным наказание в виде штрафа является несправедливым и чрезмерно мягким, по своему виду и размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям наказания. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает отменить приговор и вынести новый приговор, которым Харисова А.Т. и Кожевникова К.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, Юсупова Т.Р. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы на сроки от 9 до 12 лет со штрафом в размере 25 млн.рублей и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

В апелляционной жалобе адвокат Сиражитдинов С.Ю., в интересах осужденного Харисова А.Т., считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждение суда о том, что доводы защиты о совершении Т. провокации, исключающей преступность действий осужденных, являются голословным и выдуманным. Проведенное судебное следствие показало, что анализ речи Т. в стенограммах записей разговоров от дата свидетельствуют о том, что Т. побуждает и склоняет Юсупова Т.Р. к совершению действий, связанных с передачей денег. Указанные обстоятельства подтверждены заключениями специалистов К., Б., К., К., проанализировавших содержание разговоров Т. и Юсупова Т.Р. Данные заключения приобщены к уголовному делу, исследованы в судебном заседании, все допрошенные в судебном заседании специалисты, полностью подтвердили содержание и выводы выданных ими заключений. Всеми специалистами в области лингвистики было подчеркнуто, что в представленных на исследование материалах (стенограммах, аудио- и видеозаписях) не имеется информации и упоминания о передаче денежных средств от одного лица другому, выраженных в явной форме; в них не упоминаются имена и должности третьих лиц, какие-либо обстоятельства передачи денежных средств или иных материальных ценностей. В ходе разговоров никто из говорящих не называет ни имен, ни конкретных сумм, ни условий передачи денег. Таким образом, записи разговоров от дата не являются доказательствами обвинения, а являются доказательствами провокации Т. в отношении Юсупова Т.Р., с целью добиться передачи ему денег. Вывод в приговоре о том, что суд не принимает во внимание заключения и показания специалистов, ничем не обоснован, судом не приводится никакого обоснования недопустимости этих заключений и показаний.

Ссылка суда, как на доказательства виновности осужденных, на показания Юсупова Т.Р., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с Кожевниковым К.К., наоборот однозначно свидетельствует о совершенной в отношении него провокации. Из анализа показаний Юсупова Т.Р. следует, что побуждение о необходимости обращения к А., о возмездном решении вопроса и необходимости «передать аванс» исходило именно от Т. При этом судебное разбирательство и анализ материалов уголовного дела показали, что свидетель обвинения Т. в суде кардинально изменил показания, отказавшись отвечать на прямые вопросы защиты о существенных обстоятельствах дела, и дал показания, противоречащие тем показаниям, которые были даны им в ходе предварительного следствия. При этом анализ материалов уголовного дела однозначно свидетельствует о том, что Т. систематически излагал в общении с окружающими ложную информацию и вводил их в заблуждение. Склонность свидетеля к фантазированию и конструированию ложных сообщений, подтверждена и заключением специалиста в области психологии Х.., которые она подтвердила в судебном заседании. В свою очередь, оглашенные государственным обвинителем показания Т., данные им в ходе предварительного расследования, не могут признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Подтверждением факта устроенной провокации и лживости показаний Т. является его близкая и тесная связь с сотрудниками следственного комитета, которыми было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия, возбуждение уголовного дела и последующее его расследование. Так, согласно детализации сотовых соединений, в период с дата года, Т. неоднократно созванивался с начальником отдела В. (11 раз), его заместителем С. (25 раз) и следователем М. (12 раз). При этом последнее соединение между Т. и В. посредством интернет-соединения состоялось дата, а именно в день, когда УФАС вынесло предписание об отмене результатов торгов аукциона по школе в «...» и при буквальном исполнении этого предписания, ООО «...» не имело шансов на то, чтобы в дальнейшем быть легально допущенным на аукцион и выиграть его. В связи со знакомством и близкими отношениями с Т. перед проведением оперативно-розыскных мероприятий и возбуждением уголовного дела, руководство и следователь отдела Следственного комитета, должны были заявить самоотвод. Дальнейшая заинтересованность должностных лиц Следственного комитета в исходе дела выразилась, в том числе в подтасовке материалов уголовного дела. Так, из показаний специалиста С. следует, что при осмотре содержимого видеорегистратора, изъятого в ресторане «...», по указанию следователя М., было уничтожено содержимое записей с камер видеонаблюдения за дата. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, следователь М. уничтожил два пакета, в которых находились деньги, один из сейф-пакет компании «...», по реквизитам которого можно было установить его владельца. Исходя из содержания заявление Т. о привлечении к уголовной ответственности Юсупова Т.Р., предложение о посредничестве во взяточничестве ему поступило с территории адрес, и в соответствии с правилами территориальной подследственности, его заявление подлежало направлению в правоохранительные органы адрес. Однако, руководитель следственного органа и следователь, не только регистрируют это сообщение, но и в порядке ст.38 УПК РФ направляют поручение о производстве ОРМ в УМВД России по адрес.

Выводы суда о подтверждении факта передачи Харисовым А.Т. денег со своих банковских счетов в период дата не доказаны и опровергнуты материалами уголовного дела. Денежные средства в сумме ... руб., снятые со счетов в начале дата года, дата Харисов А.Т. передал О. в адрес в счет приобретения автомобиля, что подтверждено показаниями самого О., распиской о получении денег, показаниями свидетеля Х., нотариально заверенной перепиской в мессенджере «...» между Харисовым А.Т. и О., расчетами за топливо и в торговых точках, постановлениями о привлечении к административной ответственности, электронным авиабилетом.

Денежные средства в размере ... рублей были внесены Харисовым А.Т. на расчетный счет ООО «...» для обеспечения участия в аукционе, а потом суммами по ... рублей обратно зачислены на лицевые счета самого Харисова А.Т., после чего он и производил их снятие или перечисление. Перечисление Кожевникову К.В. денежных сумм дата в размере ... рублей, дата – ... и ... рублей, являлось передачей денег в долг, на которые Кожевников К.В. приобрел иностранную валюту, что подтверждается банковскими справками. Денежные средства в сумме ... рублей, снятые дата, а также ..., ... и ... рублей, снятые дата, были использованы Харисовым А.Т. для приобретения автомобиля. Показания Юсупова Т.Р. о наличии у него во владении денежных средств в сумме ... рублей в указанный период времени, подтверждены банковской справкой.

    Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты, полностью подтвердили отсутствие у Харисова А.Т. какого-либо мотива передавать взятку А. Из показаний Харисова А.Т. следует, что до указанных событий он был знаком с самим А., а также с его родным братом, что подтверждается содержимым телефонной книжки Харисова А.Т. и показаниями свидетеля М.

Анализ материалов уголовного дела показал, что в соответствии с решениями УФАС по РБ от дата, жалоба ООО «...» на действия аукционной комиссии была признана обоснованной, ввиду указания в заявке участником – ООО «...» данных, не соответствующих требованиям аукционной документации. Следовательно, для Харисова А.Т. являлось очевидным о несоответствии заявки второго участника аукционной документации, которое являлось неустранимым, в итоге ООО «...» самостоятельно, без влияния кого-либо, выиграло указанный аукцион и заключило контракт на постройку школы в «...». При таких обстоятельствах мотива передать кому-либо взятку у Харисова А.Т. не имелось.

Обосновывая приговор, суд ошибочно указал, что А., курировал вопросы организации контрактной системы закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения республиканских нужд. Однако, уполномоченным лицом, организовавшим торги, является не Государственный комитет по конкурентной политике, а Министерство экономического развития РБ, что подтверждается документами УФАС по РБ, предписания и решения которого были адресованы именно данному Министерству, а также показаниями свидетелей С., С. и Х. При этом на основании распоряжения Главы РБ от дата, деятельность Министерства экономического развития РБ курирует и.о. заместителя ... Т., а не А.

В связи с изложенным, адвокат Сиражитдинов С.Ю. просит отменить обвинительный приговор в отношении Харисова А.Т. и вынести в его отношении оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лукманов Р.Р., действуя в интересах осужденного Кожевникова К.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сиражитдинова С.Ю., просит приговор отменить и оправдать Кожевникова К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Основаниями отмены приговора приведены доводы о наличии провокации со стороны Т.; недопустимости показаний Юсупова Т.Р., данные в ходе предварительного расследования; несостоятельности показаний свидетеля обвинения Т.; недоказанности факта передачи денег Харисовым А.Т.; отсутствии у     Харисова А.Т. мотива передачи взятки.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Т.Р. считает несостоятельными выводы суда о том, что мотивом совершения преступления явилась его личная заинтересованность, которая выразилась в его намерениях трудоустроиться в ООО «...». Вопрос его сокращения в службе безопасности в ООО «...» не рассматривался, что подтвердили свидетели Б., М., М., Н., которые судом не были приняты во внимание. При этом исходя из представленных документов, размер его заработка составлял .... рублей в месяц, поэтому размер заработка в .... рублей в ООО «...», явно не являлся для него привлекательным.

В нарушение ст.240 УПК РФ суд сослался на содержание записей разговоров между ним и Т., непосредственно не исследовав их в судебном заседании. Диски с записями разговора в материалах дела отсутствуют, в суде не воспроизводились, информация о содержании разговора получена исключительно с бумажных носителей. В удовлетворении ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы на предмет не только принадлежности голоса, но и на предмет наличия неситуационных изменений, а также признаков монтажа этих записей, было необоснованно отказано. В стенограммах, оцененных судом как доказательство вины, упоминаний о взятке, передаче денежных средств, именах, должностном положении, суммах и иных сведений в представленных стороной обвинения, не содержится. Более того, в ходе судебного следствия были проанализированы стенограммы записей разговоров от дата, которые однозначно и прямо свидетельствуют о том, что Т. склоняет к совершению действий, связанных с передачей денег.

В ходе судебного заседания защитой представлены заключения специалистов в области лингвистики и исходя из показаний указанных специалистов, допрошенных в судебном заседании, следует, что все это называется речевая провокация и что Т., таким образом, моделирует желаемое для себя поведение со стороны собеседника. Заключения специалистов и их показания подтверждают нарушение органами, осуществляющими ОРД, ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой при проведении оперативно-розыскной деятельности запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или в косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Имеющиеся в деле стенограммы разговоров являются прямыми доказательствами провокации Т., проводимой под контролем оперативных работников и сотрудников Следственного комитета, что исключает преступность его действий. Выводы суда о несостоятельности заключений специалистов являются необоснованными, поскольку юридическая оценка действий Т. специалистами в заключениях не давалась. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний специалистами даны показания и заключения о конструкции, содержании и сути разговора, основанные на их профессиональных знаниях в области лингвистики.

Также, в основу приговора судом было положено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от дата. Однако, данное постановление не содержит в себе реквизиты документа, составляющего государственную тайну и степень секретности, в связи с чем, оригинальным документом не является и влечет недопустимость результатов ОРМ «Оперативный эксперимент». Указанные доводы защиты суд объективно не исследовал и надлежащей оценки им не дал.

Оперативным сотрудникам после поступившего поручения следователя вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении неустановленного лица, при этом заявителю Т. достоверно была известна его личность – возраст, место регистрации и место жительства, сведения о членах семьи, место работы, абонентский номер мобильной связи, используемый транспорт. Таким образом, добытые результаты ОРД в рамках проведения оперативного эксперимента в отношении неустановленного лица не имеют какого-либо отношения к нему и не имеют доказательственного значения ни по способу их добычи, ни по содержанию, так как были получены без соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено в судебном заседании, Т. не мог выступать в роли условного посредника, он не был знаком с А., и не мог повлиять на его мнение относительно обстоятельств проведения торгов. Заявление Т., его участие в оперативном эксперименте свидетельствуют о наличии провокационной деятельности со стороны Т. при попустительстве или заинтересованности работников следственных органов. Имеющиеся в материалах дела данные, демонстрируют тесную и неформальную связь Т. с сотрудниками Следственного комитета на протяжении длительного периода времени, которая подтверждается его многочисленными соединениями с абонентскими устройствами сотрудников, его пребыванием в зоне действия базовых станций, обслуживающих служебные помещения следственного отдела, в том числе в нерабочее и ночное время. За день до подачи заявления, Т. находился в следственном отделе более 3-х часов, что свидетельствует о готовящейся провокации, а дата после его задержания, Т. находился в служебном помещении следственного отдела до 2-х часов ночи дата, при этом какие-либо следственные действия с ним не проводились. Оглашенные государственным обвинителем показания Т., данные им в ходе допроса дата, не могут являться доказательством, поскольку в период оформления протокола его допроса, Т. находился в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от места его жительства и осуществлял соединения с иными абонентскими устройствами.

В судебном заседании ни председательствующий, ни государственный обвинитель, ни защитники не смогли получить четких, внятных ответов на основные и наиболее значимые вопросы о количестве и обстоятельствах встреч с Юсуповым Т.Р., о достигнутых с ним договоренностях, об обстоятельствах взаимодействия с оперативными сотрудниками, о сумме взятки, о порядке передачи денежных средств, о знакомстве с А. и на другие имеющие значение вопросы. Более того, существенная часть его ответов противоречила показаниям, данным им на предварительном следствии.

Одним из основных лживых утверждений Т., которые повлияли на окончательную квалификацию в части суммы взятки, являются его показания о визите Юсупова Т.Р. по месту его жительства в вечернее время дата и предложении об увеличении суммы взятки до .... рублей. Доводы Т. опровергаются детализацией абонентских соединений его мобильного устройства, в соответствии с которой в указанное Т. время, он находился в иной части города.

В связи с чем, осужденный Юсупов Т.Р. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, по существу обвинения дали следующие показания:

- Харисов А.Т. показал, что денежных средств с целью победы в аукционе и заключении контракта на строительство школы никому не передавал, Кожевников К.В. получил от него денежную сумму на приобретение валюты для собственных нужд, денежные средства в размере .... рублей он передал О. по договору купли-продажи автомобиля;

- Кожевников К.В. показал, что обсуждал с Харисовым А.Т. поиски специалиста по тендерному законодательству и вопросы предоставления банковских гарантий, с предложением о передаче взятки А. к Юсупову Т.Р. он не обращался, денежные средства для передачи взятки он не получал и кому-либо их не передавал;

- Юсупов Т.Р. показал, что инициатором разговоров с Т. о передаче денежного вознаграждения А. он не выступал, ему он не предлагал выступить посредником в передачи взятки, денежных средств от Кожевникова К.В. не получал.

Вместе с тем, тщательный анализ показаний осужденных в совокупности с показаниями участников судопроизводства, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и материалах оперативно-розыскных мероприятий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Из оглашенных показаний Юсупова Т.Р., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследованных судом первой инстанции, следует, что в ... года к нему обратился его знакомый Кожевников К.В., который сообщил, что проводятся торги на строительство школы в микрорайоне «...», а также сообщил, что Харисов А.Т., являющийся директором ООО «...», ищет возможность выиграть данный государственный контракт, в связи с чем, обладает ли он возможностью в решении данного вопроса. Через некоторое время в ходе беседы с Т. он рассказал тому, что имеется застройщик Харисов А.Т., который ищет возможность выиграть указанный государственный контракт, на что Т. ответил, что у него имеется возможность попросить о помощи в решении данного вопроса А., являющегося .... В тот же день, он встретился с Кожевниковым К.В. и рассказал про беседу с Т., на что Кожевников К.В. попросил, чтобы он побеседовал по поводу вознаграждения за данную помощь. На следующий день, он снова встретился с Т. и спросил, что необходимо предоставить за оказание данной услуги, на что Т. сказал, что нужно будет внести аванс. Об этом он рассказал Кожевникову К.В., на что последний пояснил, что сможет передать за данную услугу в качестве аванса сумму в размере .... рублей. Спустя некоторое время он снова встретился с Т., который пояснил, что обговорил данный вопрос с А. и получил положительный ответ. Затем Т. рассказал каким-образом будет происходить аукцион и выигрыш тендера, указав два варианта, а также пояснил, что встреча будет в кафе, куда нужно будет приехать с деньгами. Данную беседу он пересказал Кожевникову К.В., который должен был передать суть разговора Харисову А.Т. дата около 17.00 часов он встретился с Т. на стоянке кафе «...», где Т. спросил, взял ли он с собой деньги, на что он ответил, что денег у него с собой нет. Затем он созвонился и встретился с Кожевниковым К.В., который передал ему завернутые в пакет денежные средства, пояснив, что в пакете находятся .... рублей. Далее, он вернулся к кафе и передал Т. денежные средства, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Из протокола допросов видно, что Юсупову Т.Р. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от Юсупова Т.Р. или его защитника не поступало, они лично подписали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Юсуповым Т.Р. и свидетелем Кожевниковым К.В. – Юсупов Т.Р. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний свидетелей, изложенных в приговоре.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что к нему обратился ранее знакомый Юсупов Т.Р. с предложением выступить посредником при передаче денежного вознаграждения в размере .... рублей ... А. Испугавшись, он обратился к знакомым сотрудникам Следственного комитета – руководителю отдела В. и его заместителю С. В. ему разъяснил, что необходимо действовать в рамках закона, пригласил следователя М., он написал заявление, следователь его опросил, затем приехали сотрудники полиции, которые провели с ним инструктаж. После этого, он созвонился с Юсуповым Т.Р. и встретился с ним в ресторане «...». Вечером того же дня Юсупов Т.Р. позвонил ему, сообщив, что он встречался с представителями ООО «...», сказал, что деньги будут. Через некоторое время они встретились, Юсупов Т.Р. сказал, что им нужно, чтобы всё было по 44-му федеральному закону, другие варианты их не интересуют, готовы увеличить сумму денежного вознаграждения до ... рублей и что вначале будет передача аванса в сумме .... рублей. Об указанной встрече и состоявшемся разговоре, он сообщил сотрудникам правоохранительных органов. На следующий день, Т. встретился с Юсуповым Т.Р. возле ресторана «...», Юсупов Т.Р. сообщил, что съездит за деньгами, после чего уехал. Через некоторое время Юсупов Т.Р. вернулся, Т. сел к нему в автомобиль, где Юсупов Т.Р. передал ему пакет. В пакете находились деньги в сумме .... рублей в качестве аванса. После этого он назвал кодовое слово, которое ему сообщили оперативные сотрудники, так как последние прослушивали его. Затем он вышел из машины, а Юсупов Т.Р. выехал с территории ресторана. Находившиеся на парковке оперативные сотрудники поехали за Юсуповым Т.Р., а он с пакетом, в сопровождении других сотрудников, зашёл в ресторан, где из пакета достали деньги и стали проводить следственные действия. Инициатором передачи денежных средств для дальнейшей передачи А. он не являлся, наоборот, об этом просил Юсупов Т.Р., который пояснил, что после решения вопроса по проведению торгов в пользу ООО «...», ему предложат трудоустройство в ООО «...». Для решения просьбы Юсупова Т.Р. он ни к кому не обращался, с А. знаком, принимал участие на оперативных совещаниях администрации города, брал у него интервью. В. и С. знает давно, их общение было исключительно по работе, когда он работал журналистом в компании «...» и освещал криминальные новости.

Судом выяснялись причины наличия разногласий и незначительных противоречий в показаниях свидетеля Т., чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель по всем существенным моментам подтвердил их.

Свидетель – руководитель следственного отдела СК В. в судебном заседании показал, что в ... года к нему на прием пришел ранее знакомый Т., который рассказал, что ему предложили выступить посредником при передаче денег, на что он рекомендовал действовать в рамках закона, сообщив информацию о коррупционной направленности. После этого, Т. обратился с заявлением, он пригласил следователя М., который отобрал объяснения о том, что Юсупов Т.Р. предложил Т. выступить посредником в передаче денег в сумме .... рублей ... А. за победу в конкурсе на строительство школы в микрорайоне «...». Далее, были привлечены сотрудники полиции, следователем выписано поручение и началось производство оперативно-розыскных мероприятий. На следующий день, дата, должна была состояться передача денег, однако в ходе встречи Юсупов Т.Р. не передал Т. деньги. дата, состоялась передача денежных средств, после чего Юсупов Т.Р. успел отъехать от места передачи денег, но впоследствии был задержан, дал показания, в которых изобличил себя, а также указал, что деньги получил от Кожевникова К.В.

Свидетель – заместитель руководителя следственного отдела СК С. в судебном заседании показал, что в следственных действиях он лично участия не принимал, обстоятельства дела ему неизвестны. В день задержания, он подвёз руководителя следственного отдела В. на место происшествия в ресторан «...». В ходе следствия были изъяты видеорегистраторы, один из них принадлежал другой компании, которая просила ускорить процесс возврата, в связи с чем, он следователю дал указание осмотреть видеорегистратор, скопировать данные и вернуть его. Изначально в деле фигурировал только Юсупов Т.Р., который дал показания о причастности Харисова А.Т. и Кожевникова К.В. в передаче денежных средств. Т. ему знаком, однако в дружеских отношениях с ним не состоял.

Свидетель – следователь М. в судебном заседании показал, что в дата года Т. обратился в отдел с заявлением, в котором сообщил, что его попросили передать взятку заместителю .... В адрес УВД адрес было составлено поручение о проведении оперативных мероприятий. В дальнейшем было проведено оперативно-розыскное мероприятие, на месте происшествия от сотрудника полиции он узнал, что произошла передача взятки. Зайдя в помещение комплекса, он увидел Т. с пакетом, в котором находились денежные средства. Он составил протокол и фототаблицу, произвёл изъятие. В тот же день им было возбуждено уголовное дело, произведён допрос Т. В ходе изъятия денежных средств он не изъял пакет, в котором находились деньги, так как не счёл нужным, в связи с чем была проведена служебная проверка и ему был объявлен строгий выговор. В последующем уголовное дело было изъято и передано другому следователю.

Свидетель – следователь Е. в судебном заседании показал, что в дата года он входил в состав следственной группы по уголовному делу, по которому им в отношении подозреваемого Юсупова Т.Р. проводились следственные действия, в том числе задержание, допрос, осмотр места происшествия. Юсупов Т.Р. добровольно дал изобличающие показания, жалоб от того не поступало.

Свидетель – сотрудник ОЭБ и ПК УМВД по адресёнов К.С. в судебном заседании показал, что в дата года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по поручению следователя М., из которого следовало, что к Т. обратился Юсупов Т.Р. с просьбой передать денежное вознаграждение должностным лицам правительства республики, решить вопрос по государственному контракту, связанному со строительством школы на территории микрорайона «...». От Т. было получено согласие на участие в оперативном эксперименте, ему были переданы технические средства для осуществления записи разговоров и фиксирования факта передачи денег. дата, в первый день встречи Юсупова Т.Р. и Т. между ними состоялся разговор без передачи денег. На следующий день, дата, между указанными лицами на парковке ресторана «...» состоялся разговор в автомобиле Юсупова Т.Р., после которой он уехал и через некоторое время вернулся. Т. сел в автомобиль к Юсупову Т.Р., после чего последний передал Т. денежные средства. После передачи денег, Юсупов Т.Р. уехал, автомобиль с оперативными сотрудниками последовал за ним. Во время проведения оперативного мероприятия они обратили внимание, что на парковку ресторана также заехал автомобиль марки «...», имеющий государственный регистрационный №.... Как было установлено в последующем, данный автомобиль принадлежал Кожевникову К.В. В ходе допроса Юсупов Т.Р. пояснял, что деньги он получил от Кожевникова К.В. Все результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены в следственные органы.

Свидетель – сотрудник ОЭБ и ПК УМВД по адрес Г. в судебном заседании показал, что в дата года в отдел поступило отдельное поручение, на основании которого было проведено оперативно-розыскное мероприятие. Из полученной информации следовало, что Юсупов Т.Р. предложил Т. участвовать в посредничестве в передаче взятки должностным лицам Правительства РБ за решение вопроса, связанного с заключением контракта по строительству школы в микрорайоне «...». Т. был проинструктирован о недопущении факта провокации. Во время первой встречи, между Т. и Юсуповым Т.Р. состоялся разговор, в ходе которого обсуждался вопрос передачи денежных средств А. Вторая встреча состоялась на парковке ресторана «...». В какой-то момент Юсупов Т.Р. уехал и через некоторое время вернулся, передав в своём автомобиле Т. денежные средства, после чего сразу уехал с парковки, но был задержан оперативными сотрудниками. После этого сотрудники Следственного комитета провели осмотр места происшествия и изъяли денежные средства. На парковку также заезжал автомобиль марки «...», в ходе допроса Юсупова Т.Р. им стало известно, что в автомобиле находился Кожевников К.В.

Свидетель – сотрудник ОЭБ и ПК УМВД по адрес С. в судебном заседании показал, что совместно с коллегами участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было произведено изъятие крупной суммы денег. На территорию парковки ресторанного комплекса заехали автомобили марки «...» и «...».

Свидетель – заместитель ... А. в судебном заседании показал, что он курировал такие сферы деятельности, как промышленность, энергетика, строительство, транспорт, дорожное строительство, жилищно-коммунальное хозяйство. Он осуществлял общее руководство деятельностью Государственного комитета по строительству и архитектуре. Харисова А.Т. он знает, строительство школы в микрорайоне «...» осуществляло ООО «...», вопросы, связанные с возможностью выигрыша аукциона по «...» с Харисовым А.Т. не обсуждал. Деятельность аукционной комиссии он не курировал, повлиять на членов комиссии не мог, Т. по вопросу выигрыша ООО «...» в аукционе к нему не обращался.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено. Несогласие осужденных с показаниями свидетелей обвинения не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, мотива содеянного ими и неправильном применении уголовного закона.

Сотрудники полиции и Следственного комитета были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.

Кроме того, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний ряда свидетелей, подробно изложенных в приговоре:

- показаний свидетелей К., В., Н., Х., С., Г., С., К., А., И. о порядке проведения аукциона, порядке определения победителя, обстоятельствах обжалования результатов аукциона в УФАС по РБ,

- показаний свидетелей Я., Г. об их знакомстве с Т.,

- показаний свидетеля Г. об обсуждении с Харисовым А.Т. вопросов оказания помощи в рассмотрении заявок ООО «...» по заключению контракта, в том числе на строительство школы,

- показаний свидетеля М., Б. о том, что Юсупов Т.Р. и Т. работали в ООО «...»,

- показаний свидетеля Н. о наличии конфликта между Юсуповым Т.Р. и Т.,

- показаний свидетеля М. о том, что в ООО «...» вопрос о сокращении должности начальника службы безопасности, которую занимал Юсупов Т.Р., не поднимался,

- показаний свидетеля Х. о том, что он перевел Кожевникову К.В. денежные средства в размере ... рублей, а также в дата года совместно с Кожевниковым К.В. снимал наличные денежные средства в банкоматах адрес,

- показаний свидетелей Г., К., Б., Х. об обстоятельствах участия ООО «...» в аукционе на строительство школы, обжалования результатов конкурса в УФАС по РБ,

- показаний свидетеля С. о том, что по указанию следователя М. он отформатировал данные, содержащиеся в видеорегистраторе, установленного в ресторане «...».

В свою очередь, приведенные судом первой инстанции показания не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Харисова А.Т., Кожевникова К.В. и Юсупова И.Р. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- заявлением Т. в Следственный комитет от дата о привлечении Юсупова Т.Р. к уголовной ответственности за предложение выступить в качестве посредника в передаче взятки в размере .... рублей и.о. ... А. за оказание содействия ООО «...» в заключении контракта на строительство школы,

- согласием Т. от дата о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении Юсупова Т.Р., предупреждением о недопустимости подстрекательства и провокации,

- рапортом от дата старшего о/у ОЭБиПК УМВД РФ по адрес С. и начальника ОЭБиПК УМВД РФ по адрес С. о подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»,

- постановлением от дата старшего о/у ОЭБ и ПК УМВД РФ по адрес С., утвержденного начальником Управления МВД, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица, вступающего в интересах ООО «...»,

- актом личного досмотра Т. от дата в 16.39 часов, согласно которому запрещенных к обороту предметов и денежных средств при нём не обнаружено,

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому

дата в ресторане «...» состоялась встреча и разговор между Т. и неустановленным лицом, представляющим интересы ООО «...»,

дата в период с 17.50 до 17.56 часов и с 18.12 до 18.13 часов на территории парковки ресторана «...», состоялась встреча и разговор между Т. и неустановленным лицом, представляющим интересы ООО «...», в ходе которых Т. получил пакет с денежными средствами, после чего указанное лицо было задержано, установлена его личность – Юсупов Т.Р.,

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, согласно которым установлено место передачи денежных средств на парковке ресторана «...», изъят пакет с денежными средствами в сумме .... рублей, полученными Т.; установлено место задержания Юсупова Т.Р., осмотрен его автомобиль марки «...», изъят сотовый телефон,

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в размере .... рублей и признаны вещественными доказательствами,

- протоколами осмотра дисков с записями разговоров между Т. и Юсуповым Т.Р., имевших место дата, протоколом прослушивания фонограмм с приведением дословного содержания разговора, заключениями судебных фоноскопических экспертиз,

- распоряжением Главы Республики Башкортостан от 07.12.2018 года №РГ-257, ... А. ведёт вопросы строительства, архитектуры, градостроительства, курирует Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, ведет вопросы строительства, архитектуры, градостроительства,

- протоколом осмотра регистрационного дела ООО «...» согласно которому единственным учредителем и генеральным директором являлся Харисов А.Т.,

- жалобами ООО «...» в УФАС по РБ на действия и решения аукционной комиссии в связи с несогласием с отказом в допуске к участию в электронном аукционе, неправомерным допуском участника ООО «...»,

- заключением судебно-компьютерной экспертизы, согласно которой на накопителе на жестких магнитных дисках, входящем в состав моноблока, который ранее был изъят в ходе обыска по месту жительства Харисова А.Т., имеются файлы, в том числе содержащие ключевые слова и выражения «А.», «Кожевников», «Т.», «Юсупов», «покровительство», «помощь», «...», «кэш», «нал», «школа» и др.; записанная на диск к заключению эксперта информация осмотрена следователем с приведением содержания разговоров, поступивших по различным абонентским номерам,

- протоколом осмотра дисков со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «...», Харисова А.Т., Кожевникова К.В., Юсупова Т.Р. согласно которым Харисов А.Т. в период с дата перевёл со счета ООО «...» на свои счета денежных средств не менее .... рублей, которые распределил между своим личным счетом и счетом Кожевникова К.В., с последующим одновременным снятием Харисовым А.Т. и Кожевниковым К.В. в одних и тех же банкоматах наличных денежных средств не менее .... рублей,

- протоколом дополнительного осмотра дисков со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «...», Харисова А.Т., Кожевникова К.В., Юсупова Т.Р., с учётом анализа детализации телефонных соединений, из которых установлено, что место нахождения абонентских номеров полностью соответствует осмотру и анализу времени снятия Харисовым А.Т. и Кожевниковым К.В. денежных средств с банкоматов,

- протоколом осмотра дисков со сведениями о детализации абонентских соединений Харисова А.Т., Кожевникова К.В., Юсупова Т.Р., Т. согласно которым установлено частое и продолжительное общение между Юсуповым Т.Р. и Т., между Кожевниковым К.В. и Харисовым А.Т., Юсуповым Т.Р.; дата Кожевников К.В. дважды подъезжал к месту работы Юсупова Т.Р.; дата Харисов А.Т. и Кожевников К.В. находились вместе, в том числе в момент снятия денежных средств в банкоматах; дата в период с 18.09 до 18.12 часов Кожевников К.В. находился возле магазина «...»,

- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Харисова А.Т., Кожевникова К.В. и Юсупова И.Р. виновными в совершении преступлений.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда об их виновности, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, получены в установленном законом порядке, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы утверждены надлежащими должностными лицами, рассекречены по постановлению руководителя органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по делу, и являются допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а не пассивное фиксирование какой-то предполагаемой деятельности.

Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п.14 ч.1 ст.6 указанного Федерального закона отнесен оперативный эксперимент.

Как видно из материалов дела действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о взятке, выяснении причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления, с целью чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент.

Каких-либо нарушений закона при оформлении и проведении названного оперативного эксперимента, влекущих его недопустимость, судебная коллегия не находит.

При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 указанного Федерального закона, в связи с наличием информации о возможной передачи взятки должностному лицу, с целью выявления лиц, причастных к совершению преступления, оперативный эксперимент проводился в период с дата, в ходе которого неустановленное на то время лицо, неоднократно встречалось с Т., беседовало с ним по поводу передачи взятки, впоследствии передало ему денежную сумму в размере .... рублей.

Оригинал постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия приобщен к материалам уголовного дела, из его содержания следует, что оперативный эксперимент проводится в отношении неустановленного лица, выступающего в интересах ООО «...», что в данном случае являлось правильным, поскольку в зависимости от выявленных обстоятельств, необходимо было установить всех иных лиц, вовлеченных в противоправное деяние. Соответственно, доводы жалобы Юсупова Т.Р. о непризнании постановления оригинальным документом, отсутствия в нём реквизитов и сведений о степени секретности, неуказании данных о его личности, являются необоснованными и не могут служить основанием для признания данного постановления и результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством.

Кроме того, результаты данного оперативно-розыскного мероприятия подтверждены как показаниями самого осужденного Юсупова Т.Р., так и показаниями «условного посредника» Т., получившего в качестве взятки денежные средства для их последующей передачи, показаниями сотрудников правоохранительных органов, организовавших и участвовавших в проведении оперативного эксперимента, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. То есть, результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия проверены судом с помощью других доказательств и оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и никакого преимущества перед иными доказательствами они не имели.

Доводы жалоб о том, что на передачу взятки и посредничество в этом, склонили сотрудники правоохранительных органов при участии свидетеля Т., были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, у Харисова Т.А. умысел на передачу взятки, а у Кожевникова К.В. и Юсупова Т.Р. в посредничестве во взяточничестве, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и Т., и осужденные не были ограничены в возможности добровольно отказаться от совершения этого преступления. При этом переговоры о передачи взятки должностному лицу были начаты еще до обращения Т. с соответствующим заявлением в Следственный комитет и независили от его действий. В ходе переговоров, в которых Юсупов Т.Р. выступал в качестве очередного посредника в передаче взятки в интересах Харисова А.Т. и ООО «...», именно Юсупов Т.Р. обозначил первоначальную сумму взятки в .... рублей.

Доводы жалоб о недопустимости участия в оперативно-розыскном мероприятии Т., поскольку он был знаком с сотрудниками правоохранительных органов и являлся заинтересованным в исходе оперативного мероприятия, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах закона. Так, ст.17 указанного Федерального закона допускает содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при этом не регламентирует порядок их участия и не устанавливает ограничения к участию.

Приведенные сведения о количестве соединений разной длительности между абонентскими номерами свидетеля и сотрудников, не выходит за рамки методов, дозволенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия и не свидетельствуют о совершении в отношении осужденных действий, направленных на склонение их к совершению преступления.

То, что Т. был знаком с некоторыми сотрудниками Следственного комитета, не являлось препятствием для его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о его зависимом положении, не указывает на то, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии не добровольно, а по принуждению со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от 24.04.2018 года №918-О, от 29.05.2018 года №1398-О, от 27.02.2020 года №319-О и др., осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан. Оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав подозреваемых. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение – исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности – в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

Доводы жалоб о том, что содержание стенограмм разговоров Юсупова Т.Р. и Т. свидетельствует о том, что именно последний склонил Юсупова Т.Р. к даче взятки путем повышения её размера, сам позвонил ему, договорился о месте и времени передачи взятки и т.д., несостоятельны, были предметом рассмотрения судом первой инстанций, и были обоснованно отклонены.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сущность подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки, состоят в передаче взятки с согласия или по предложению должностного лица, когда такое согласие или предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получения не возник бы и преступление не было бы совершено.

Как правильно указал суд, инициатива по передаче денежных средств исходила именно от осужденных, и умысел на дачу взятку и посредничество в этом, сформировался еще до встречи с Т. То обстоятельство, что Т. вел разговоры с Юсуповым Т.Р. о размере взятки, о дате ее передаче, не свидетельствует о подстрекательстве со стороны Т., а наоборот свидетельствует о сформировавшемся умысле Юсупова Т.Р. на посредничество в даче взятки.

Представленные стороной защиты заключения специалистов в области лингвистики и психологии получены не процессуальным путем, без соблюдения требований ст.58 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что лингвистические исследования проведены не по CD-дискам, признанным вещественными доказательствами, и имеющихся в материалах уголовного дела, а путем предоставления неустановленных копий файлов и стенограмм.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», судам следует иметь в виду, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи, поскольку в соответствии со ст.88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Полученное в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

Вышеизложенное в равной степени относится к заключению и показаниям специалиста, которые не должны содержать суждений по указанным вопросам, не относящимся к его компетенции.

Из содержания исследований видно, что специалисты изложили субъективные суждения по правовым вопросам – признаках провокации взятки, манипуляции собеседником, введение его в заблуждение, предоставление ложной информации, а также по вопросам, связанным с фактическими обстоятельствами преступления, для выяснения которых не требовалось специальных познаний. Выводы специалистов основаны на оценке и субъективном восприятии смыслового содержания разговоров Т. и Юсупова Т.Р., что относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах лингвистические и психологическое исследования, а также показания специалистов, не отвечают критерию допустимости как доказательств по уголовному делу и не могут быть положены в основу приговора.

В опровержение доводов жалоб, документы ОРД относятся к разряду секретных, и к уголовному делу приобщается только та их часть, которая была рассекречена, в том числе – постановления и акты проведения оперативно-розыскного мероприятия, аудиозапись разговоров, осуществлявшихся в рамках дела оперативного учета по постановлению, утвержденному руководителем.

Данных о том, что диск с аудиозаписью разговора Т. с Юсуповым Т.Р. подвергался монтажу либо другим изменения, материалы уголовного дела не содержат. Упаковка изъятых предметов (диктофона), а также предоставление оригиналов записей при этом обязательным не является. С приобщенными к уголовному делу дисками с аудиозаписью разговора, стенограммой изложения содержания аудиозаписи на бумажный носитель, участники уголовного судопроизводства ознакомлены, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно, оснований для его возвращения прокурору не имелось.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом рассмотрено в установленном законом порядке, принятое судом по ходатайству решение соответствует установленным судом фактическим обстоятельством и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права подсудимых на защиту.

Повод и основания для возбуждения уголовного дела в постановлении следователя от дата изложены в рамках УПК РФ, и не свидетельствуют о том, что уголовное дело возбуждено без повода и при отсутствии достаточных оснований. Как следует из этого постановления, следователь в качестве повода для возбуждения уголовного дела указал сообщение о преступлении, к которому отнес заявление Т., зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлениях. Данные, указывающие на наличие в действиях Юсупова Т.Р. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены в достаточной степени.

По смыслу ч.5 ст.152 УПК РФ допускается проведение следователем неотложных следственных действий по уголовным делам, им не подследственным, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, для направления по подследственности.

Уголовное дело в отношении Юсупова Т.Р., возбужденное следователем СО по адрес СУ СК, дата постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по адрес изъято у следователя и передано для производства предварительного расследования в СУ СК РФ по адрес.

При таких обстоятельствах оснований для признания результатов следственных и иных процессуальных действий по делу, проведенных с 8 августа по дата, недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В последующем, постановлением старшего следователя третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по адрес от дата, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в том числе в отношении Кожевникова К.В., которое соединено в одно производство с первоначально возбужденным уголовным делом.

Основания и порядок возбуждение уголовного дела публичного обвинения закреплены в ст.ст.140, 146 УПК РФ, по смыслу которых уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия соответствующего решения известны органам предварительного расследования. При этом, императивной нормы, предусматривающей возбуждение такого уголовного дела не иначе как в отношении конкретного лица, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о то, что оно возбуждено, в том числе в отношении Харисова А.Т., нарушением требований ст.146 УПК РФ не является. Преступление было совершено в условиях неочевидности, возбуждено по факту, все обстоятельства, которые на тот момент были известны следствию, отражены в постановлении следователя; впоследствии обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ предъявлено Харисову А.Т. после установления его причастности к данному преступлению.

Между тем, суд правильно признал недопустимым доказательством показания Харисова А.Т. и Кожевникова К.В., допрошенных в качестве свидетелей, ввиду изменения их процессуального статуса в ходе предварительного расследования. Согласно ст.276 УПК РФ в суде оглашаются лишь показания подсудимых на предварительном следствии, которые они давали по обвинению, т.е. в качестве подозреваемого или обвиняемого. При этом Харисов А.Т. и Кожевников К.В., фактически подозреваемые в совершении преступления, были допрошены следователем в качестве свидетелей в отсутствие защитников и предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Харисова А.Т., Кожевникова К.В. и Юсупова И.Р. в совершении преступлений. Нарушений требований ч.1 ст.299 УПК РФ при обосновании квалификации действий и признании подсудимых виновными в совершении преступлений, как об этом указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом на основании анализа и оценки исследованных доказательств, Харисов А.Т. через посредников совершил дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, а Кожевников К.В. и Юсупов И.Р. совершили посредничество во взяточничестве в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пп.13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление. Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником.

Поскольку по данному уголовному делу действия по передаче взятки и посредничество в этом, осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, деньги были получены «условным посредников» Т., то суд верно квалифицировал действия Харисова А.Т., Кожевникова К.В. и Юсупова И.Р., как оконченное преступление.

Как установлено судом, Харисов А.Т. намеревался передать через посредников Кожевникова К.В. и Юсупова Т.Р. взятку должностному лицу, процесс передачи взятки через посредников проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в результате которого противоправная деятельность осужденных была пресечена, а предмет взятки изъят.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд обоснованно переквалифицировал действия Кожевникова К.В. с ч.5 ст.291 УК РФ на ч.4 ст.291.1 УК РФ. В данном случае, Кожевников К.В. действовал в интересах Харисова А.Т. и ООО «...» и от его имени, передавал взятку денежными средствами, принадлежащими взяткодателю. Переквалификация действий Кожевникова К.В. соответствует правовой позиции, изложенной в п.13.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24, согласно которой при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Преступление совершено Кожевниковым Е.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий, в том числе, размера причиненного ущерба. Исходя из описания преступных действий Кожевникова К.В., признанных судом доказанными, он, как посредник, способствовал взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки. Доводы апелляционного представления об обратном, не указания формы посредничества, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Переквалифицировав действия Кожевникова К.В., суд также обоснованно исключил из вмененного Харисову А.Т. преступления, квалифицирующий признак преступления в виде его совершения группой лиц по предварительному сговору.

Так, в силу требований ч.2 ст.33, ч.2 ст.35 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), при этом преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, в том числе предоставлением информации, средств совершения преступления.

По смыслу уголовного закона дача взятки – преступление, направленное на склонение должностного лица к совершению законных или незаконных действий (бездействий) либо представлению получению каких-либо преимуществ в пользу дающего, в том числе за общее покровительство или попустительство по службе.

Между тем Кожевников К.В. не являлся лицом, которому принадлежали денежные средства и в чьих интересах осуществлялась дача взятки, таким лицом по настоящему делу является исключительно Харисов А.Т., а потому в их действиях отсутствует соисполнительство и соответственно квалифицирующий признак совершения дачи взятки «группой лиц по предварительному сговору», связи с чем, содеянное Харисовым А.Т. квалифицировано как дача взятки должностному лицу через посредника, а Кожевникова К.В. переквалифицировано на посредничество во взяточничестве. В свою очередь, совершение группой лиц по предварительному сговору посредничества во взяточничестве, Кожевникову К.В. и Юсупову Т.Р. стороной обвинения не вменялось.

Доводы осужденных об отсутствии события преступления всесторонне и полно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Приведенные доводы не основаны на каких-либо объективных данных и носят характер защиты от обвинения. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит довод Харисова А.Т. об отсутствии у него мотива дачи взятки должностному лицу, поскольку судом первой инстанции установлена его личная и корыстная заинтересованность в решении вопросов оказания содействия ООО «...», возглавляемому и принадлежащему ему, в победе на аукционах на строительство социальных объектов и заключении государственных контрактов, а также осуществление общего покровительства указанным должностным лицом. Наличие или отсутствие у Кожевникова К.В. и Юсупова Т.Р. корыстного мотива при посредничестве во взяточничестве, исходя из конструкции нормы уголовного закона, на правовую оценку их действий не влияет. Мотив преступления установлен правильно.

Диспозицией ст.291 УК РФ не предусмотрено наступление общественно опасных последствий как условие наступления уголовной ответственности при даче взятки. Поэтому ссылки на то, что и.о. заместителя ... не являлся уполномоченным лицом по организации торгов и не вправе был принимать соответствующие решения, не влияют на оценку совершенного осужденными деяния.

Отсутствие видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия, утеря полимерных пакетов, в которых находились переданные денежные средства, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины и не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступления.

Ссылка стороны защиты в подтверждении алиби Харисова А.Т. на показания свидетеля О., не влияют на выводы суда первой инстанции о его виновности. О. не являлся свидетелем противоправных действий осужденного, реализовал Харисову А.Т. принадлежащее ему транспортное средство задолго после инкриминируемых событий, о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, фактически не сообщил.

При этом факт снятия денежных средств на сумму более 5 млн. рублей именно в период дата подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «...», отчетами по банковским картам Харисова А.Т. и Кожевникова К.В., местонахождение которых, согласно детализации телефонных соединений, было установлено в адрес.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. При установленных судом фактических обстоятельствах, квалификация действий Харисова А.Т. по ч.5 ст.291 УК РФ, Кожевникова К.В. и Юсупова Т.Р. по ч.4 ст.291.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами смягчающими Харисову А.Т., Кожевникову К.В. и Юсупову Т.Р. наказание судом признаны наличие у осужденных малолетних детей, у Юсупова Т.Р. дополнительно наличие грамот и награждений.

Суд правильно не признал смягчающим Юсупову Т.Р. наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку таковых по делу не установлено. Преступление совершено Юсуповым Т.Р. в условиях очевидности, первоначальное признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности содеянного осужденными, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие.

Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения иного более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1 УК РФ, не имеется.

Доводы государственного обвинителя о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, не конкретизированы, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и вида умысла.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом. Мотивы назначения осужденным наказания в виде штрафа в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Харисову А.Т., Кожевникову К.В. и Юсупову Т.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и в целом соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для усиления наказания и назначения наказания в виде реального лишения свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. В этой связи доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Санкции ч.5 ст.291 и ч.4 ст.291.1 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа не предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, а также в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25, при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, с учетом того, что Харисов А.Т., Кожевников К.В. и Юсупов Т.Р. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, положительно характеризуются, имеются обстоятельства смягчающие наказание и отсутствуют отягчающие.

Судьба вещественных доказательств определена согласно ст.81 УПК РФ. Денежные средства в сумме 5 млн. рублей, являющиеся предметом взятки, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискованы. Арест, наложенный на имущество осужденных, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Харисов А.Т. был задержан с дата, с дата до дата находился под домашним арестом; дата К.В. был задержан с дата, с дата содержался под стажей и с дата находился под домашним арестом; Юсупов Т.Р. был задержан дата, с дата находился под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Харисову А.Т., Кожевникову К.В. и Юсупову Т.Р. наказание в виде штрафа с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ во взаимосвязи с ч.3.4 ст.72 УК РФ, что не было учтено судом при назначении наказания. Оснований для полного освобождения осужденных от отбывания назначенного наказания, с учетом срока содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, а также учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года в отношении Харисова А.Т., Кожевникова К.В., Юсупова Т.Р. изменить:

- с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа Харисову А.Т. до 3400000 рублей, Кожевникову К.В. до 2450000 рублей, Юсупову Т.Р. до 1975000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитников и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

        Председательствующий                 ...

Судьи коллегии                                       ...

...

...

...