Решение по делу № 2-2853/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-2853/2021

УИД 03RS0063-01-2021-003754-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Крыловой,

истца Ниязова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниязова М.М. к судебному приставу – исполнителю Высоцкой Н.Н., УФССП России по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов М.М. обратился с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Высоцкой Н.Н., УФССП России по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ниязова М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, обязать Ниязова М.М. выплатить Ниязовой И.М. компенсацию за <данные изъяты> доли в квартире в размере 403 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у истца открылось внутреннее кровотечение, поскольку у него диагноз <данные изъяты> При этом срочно нужно делать дорогие кровоостанавливающие препараты, уколы. При покупке и оплате в аптеке жизненно необходимых лекарственных средств, провизор сказала, что у него недостаточно средств на карте «Сбербанка Мир», он попытался расплатиться заработной картой «МТС банка», однако на ней также оказалось недостаточно средств. Наличными он не пользуюсь уже более 5 лет. Все покупки оплачивает картой, в том числе за услуги ЖКХ. Тут же зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» и «МТС банк» обнаружил, что у него списали все денежные средства с карты «Мир» номер счета №, куда перечисляют пенсию по инвалидности и другие социальные выплаты в размере 2 302 рублей, был остаток на тот момент. В банке МТС с л/с № списание всей его заработной платы и отпускных в размере 35 192 рублей по исполнительному производству №-ИП. Также арестован счет №, также кредитная карта «Сбербанка» счет № и кредитная карта банка «МТС» счет №. После списания банком «МТС» с л/с № всех его денег, образовался овердрафт, на балансе заработной карты 5703, 96 рублей. Начались ежедневные звонки в течении всего дня из банка коллекторами с требованиями срочно погасить долг. Долг образовался не по его вине, а по вине судебного пристава. Таким образом, полагает, что его оставили без средств к существованию. Письменного уведомления или смс уведомления постановления о взыскании он не получал. Занять на лекарство денег в тот день у него не было возможности. Так же не удалось приобрести жизненно необходимые лекарства, назначенные врачом гастроэнтерологом, которые он должен принимать пожизненно, расходы составляют не менее 15 000 рублей в месяц. Курс лечения на месяц после внутреннего кровотечения: (<данные изъяты> Итог = 39280 рублей. Лекарства ему удалось приобрести на занятые деньги только ДД.ММ.ГГГГ. Непоставленные вовремя уколы и не принятые лекарственные средства, повлекло за собой большую потерю крови, а в период лечения определить остановку кровотечения невозможно, поскольку это внутреннее кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии бригада скорой помощи, увезла его в Туймазинскую ЦРБ в хирургическое отделение, в реанимацию, где ему оказали экстренную медицинскую помощь, переливание крови и плазмы. От большой потери крови у него в разы упал гемоглобин, <данные изъяты> который требует длительного принятия лекарств и больших для него финансовых затрат для полного восстановления. Он написал через портал «Госуслуг» обращение судебному приставу-исполнителю о незаконном списании всех денежных средств с его счета, прикрепив в приложении платежное поручение № от работодателя. Ему пришел ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 359 224, 68 рублей, в том числе остаток основного долга 359 224, 68 рублей, остаток неосновного долга: 0 р. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Постановил в удовлетворении заявления (ходатайства) Ниязову М.М. отказать. Далее он два раза записывался на личный прием к судебному приставу Высоцкой Н.Н. через официальный сайт ФССП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, записи зарегистрированы номер заявки 11026989217 и 11027132414 для предоставления всех документов, доказывающих, что действия незаконны. Его записи на прием проигнорировали. Он не согласен с судебным приставом – исполнителем, поскольку в соответствии с п.2 ст.99 закона №229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. На основании вышеизложенного, с последующим уточнением исковых требований, просил вернуть 50 % незаконно списанной суммы, с заработной карты «Мтс банка» в размере 17 596 рублей, поскольку в ст. 99 Закона № 229-ФЗ указан порядок определения максимального процента для удержания по одному исполнительному документу, установлено, что можно удержать не более 50% от заработка, снять арест с лицевого счета №. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ниязова М.М. за нанесение вреда здоровью, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Высоцкой Н.Н. в размере 50 000 рублей., согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации); возместить Банку «МТС» образовавшийся овердрафт по вине судебного пристава в размере 5703, 96 рубля, плюс накопившиеся пении на сегодняшний день. А также 10 000 рублей за нанесенный ему моральный вред.

Определением суда к участию в деле в привлечены УФССП России по Республике Башкортостан, Министерство финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Ниязова И.М., Туймазинский МОСП УФССП по Республике Башкортостан.

В судебном заседании истец Ниязов М.М., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам. Также пояснил, что в настоящий момент все имеющиеся перед ПАО «МТС Банк» суммы задолженности, образовавшиеся в результате списания денежных средств судебными приставами, в настоящее время им погашены, задолженности не имеется.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, заключение прокурора, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно п. 1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в распоряжениях о переводе денежных средств при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания, указывается код вида дохода «1». Одновременно п. 3 данного Указания установлено, что код вида дохода указывается в реквизите 20 «Наз. пл.» платежного поручения.В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ниязова М.М. к Ниязовой И.М. , Ниязову Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Ниязовой И.М. к Ниязову М.М. о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе постановлено: исковые требования Ниязова М.М. к Ниязовой И.М. , Ниязову Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Ниязову И.М. и Ниязова Р.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>. Решение является основанием для снятия Ниязовой И.М. и Ниязова Р.М. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Ниязовой И.М. к Ниязовой И.М. о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе удовлетворить. Признать за Ниязовым М.М. право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, полностью. Прекратить право собственности Ниязовой И.М. на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Ниязова М.М. выплатить Ниязовой И.М. компенсацию за <данные изъяты> доли в квартире в размере 403 750 руб.

На исполнении в Туймазинском межрайонном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №. Предмет исполнения: обязать Ниязова М.М. выплатить Ниязовой И.М. компенсацию за <данные изъяты> доли в квартире в размере 403 750 рублей.

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительного производства через депозитный счет отделения удержаны с банковских счетов должника и перечислены взыскателю денежные средства в размере 34992, 25 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Туймазинское отделение поступило решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан о предоставлении рассрочки платежа по задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа 11 215, 28 руб. На депозитный счет отделения средства от Ниязова М.М. не поступали.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что должником были произведены следующие выплаты ДД.ММ.ГГГГ – 18,69 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2302, 19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 152,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 39, 96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 193,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 192, 46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5041, 12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1593, 05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4795,84 рублей.

Из пояснений представителя УФССП Сакаевой Р.А. данных в ходе рассмотрения дела следует, что в настоящее время денежные средства, удержанные в ходе исполнения требований исполнительного документа, в полном объеме перечислены на счета взыскателя, на депозите счете отделения денежные средства, удержанные с банковских счетов Ниязова М.М., отсутствуют.

Из представленного в обоснование требований платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 370, 30 рублей следует, что указанная денежная сумма переведена на счет 40№ в ПАО «МТС Банк» имя Ниязова М.М. ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» в графе «вид оп. указана цифра 1», «назначение пл. 1»; «очер. плат. 1». Также имеется пояснение: отпускные за июнь 2021 года;

Из представленного в обоснование требований платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 843, 92 рублей следует, что указанная денежная сумма переведена на счет 40№ в ПАО «МТС Банк» имя Ниязова М.М. ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» в графе «вид оп. указана цифра 1», «назначение пл. 1»; «очер. плат.1». Также имеется пояснение: заработная плата за 1 половину июня 2021 года.

Из представленной выписки по счету по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Ниязову М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты истца произведено списание 2 302, 19 рублей, что также подтверждается платежным поручением должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии нарушений прав Ниязова М.М. действиями судебного – пристава исполнителя в данном случае, суд полагает необоснованными, доказательств в опровержение представленных доводов ответчиком не представлено.

Целевое назначение денежных средств, находящихся на счете, должно быть проверено, при том, что закон предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения из банка, в том числе о движении денежных средств по счету.

Так, с целью реализации публично-властных полномочий и для соблюдения законных пределов реализации таких полномочий в соответствии с п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении должника Ниязова М.М. не проверил правовую природу денежных средств, их целевое назначение, не истребовал дополнительную информацию в банковском учреждении, обратив взыскание на заработную плату должника в полном размере и средства пенсионных выплат, тем самым лишив истца средств к существованию, что само по себе является нарушением прав гражданина.

В связи с изложенным, суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии права судебного пристава-исполнителя на получение сведений об источнике поступления денежных средств (природе их возникновения).

При решении вопроса об обращении взыскания на денежные средства должника именно судебный пристав-исполнитель, не кредитная организация, обязан руководствоваться требованиями ст. 101 Федерального закона и установить возможность применения меры принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неопределеннии источника и природы поступления денежных средств на расчетный счет должника в рамках исполнительного производства.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, организацией перечисляющей денежные средства в банковских документах были указаны коды доходов, в соответствии с которыми установлены ограничения размеров удержания.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины службы судебных приставов-исполнителей, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца в части обязания службы судебных приставов осуществить возврат 50 процентов от удержанной суммы денежных средств, суд приходит к выводу, об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что удержанные денежные средства с депозитного счета судебных приставов были перечислены по реквизитам взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, удержанные денежные средства на депозитном счете подразделения судебных приставов отсутствуют, в связи с чем их возврат судебным приставом-исполнителем не может быть произведен.

Разрешая требования истца в части необходимости взыскания в его пользу с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за нанесение вреда здоровью, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Высоцкой Н.Н. в размере 50 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что заявляя данные требования, истец должен представить доказательства, подтверждающие их обоснование, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием (действием) судебного пристава и причинением вреда его здоровью, однако при рассмотрении настоящего дела таких доказательств, истцом не представлено, а судом не установлено.

Разрешая требования истца в части обязания службы судебных приставов возместить ПАО «МТС Банк» образовавшийся долг в виде суммы овердрафта 5703, 96 рублей, а также накопившиеся пени на сегодняшний день, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право действовать в интересах банка, более того, согласно пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в настоящий момент указанные задолженности им погашены в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ниязова М.М. к судебному приставу – исполнителю Высоцкой Н.Н., УФССП России по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании вернуть денежные средства в размере 50 процентов от заработной платы; взыскании вреда, причиненного здоровью; возмещении банку суммы овердрафта и пени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья      Дубовцев А.А.