Решение по делу № 2-208/2024 (2-6201/2023;) от 10.10.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-007861-09 Дело № 2-208/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Кунц Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Пантеон Капитал» о признании договора заключённым, признании права собственности на автомобиль, признании обременений отсутствующими,

    с участием истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» ( далее - ООО « Микрокредитная Компания Пантеон Капитал») о признании договора заключённым, признании права собственности на автомобиль, признании обременений отсутствующими, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN № за 600 000 руб. Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, заключённый с предыдущим собственником, два государственных регистрационных знака и один комплект ключей от автомобиля. Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 купил автомобиль у ФИО4, которое не было заложено. В паспорте транспортного средства в качестве собственника указан ФИО4 При попытке продать автомобиль узнал, что автомобиль находится в залоге, в то время как договоре таких сведений не имелось. Просит признать заключенным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данное транспортное средство, отсутствующими обременения, установленные в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в виде залогов в пользу ООО «Микрокредитная Компания Пантеон Капитал», возникших на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО3, который ему не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге у микрокредитной организации, где залогодателем является некий ФИО2, хотя последним собственником автомобиля является ФИО4 Решением Заводского районного суда <адрес> были рассмотрены требования относительно спорного автомобиля, однако он был привлечен к участию в деле, в связи с чем оспорил решение суда, однако жалоба оставлена без рассмотрения. О том, что ООО «МК Пантеон капитал» сняло обременение ему не было известно, однако отказываться от иска не желает, настаивает на рассмотрении по существу.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель ООО «Микрокредитная Компания Пантеон Капитал» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика ООО «Микрокредитная Компания Пантеон Капитал» ФИО6, действующей на основании доверенности, поступили письменные пояснения, где указано, что ДД.ММ.ГГГГг по делу №г по иску ООО «Микрокредитная Компания Пантеон Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество принято решение Заводским районным судом <адрес>, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 погасил задолженность по договорам займа, сведения о залоге спорного автомобиля были исключены из реестра залога движимого имущества, о чем представлены уведомление, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее от ответчика ФИО3 в суд поступили пояснения, где указано, что в конце весны 2022 года он разместил объявление о продаже автомобиля, 26 марта к нему приехало двое мужчин, осмотрели его машину <данные изъяты>, и предложили обменять с доплатой на автомобиль одного из них <данные изъяты>. Поскольку у него не было денег для доплаты он предложил им свой автомобиль <данные изъяты>, на что они согласились. После чего они передали друг другу документы от машин, мужчины заверили, что автомобиль без ограничений. При продаже спорного автомобиля спустя несколько месяцев он узнал, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ООО «Микрокредитная Компания Пантеон Капитал», залогодателем указан некий ФИО2, который собственником не являлся. В социальной сети В контакте он связался с ФИО2, который за 150 000 руб. предложил ему подчистить все данные об автомобиле. При продаже автомобиля он не ставил истца в известность о залоге автомобиля, так как решил, что залог недействительный. Согласен с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, VIN № за 600 000 руб. (п. 1.1., 2.1 Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что продавец под страхом уголовной ответственности гарантирует, что имущество ему принадлежит на праве собственности, не заложено, не обещано и не является предметом договоров с третьими лицами, не находится в споре, под арестом или в доверительном управлении, не передано в качестве вклада в простое товарищество или уставный капитал юридического лица, не обременено какими-либо иными правами третьих лиц, для отчуждения имущества продавец имеет все необходимые права.

Из представленного в материалы дела договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, VIN № ФИО3 за 480 000 руб.

Как следует из паспорта транспортного средства №, а также из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, VIN № является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство прекращено в связи с продажей транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средств находится в розыске, указанное также подтверждается ответом Врио начальника Межрайонного технического отделения надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, где была произведена регистрация транспортного средства на ФИО4

Представителем ответчика ООО «Микрокредитная Компания Пантеон Капитал» в материалы дела представлено решение Заводского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг в сумме 648769,86 руб и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Е626МК177<данные изъяты> года выпуска, наименование ( тип ТС): легковой, категория ( ТС): В, модель, № двигателя №, кузов (кабина прицеп) № №, цвет кузова: черный, тип двигателя: бензиновый путем продажи с публичных торгов.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГг ФИО10 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение оставлено без изменения, жалоба без рассмотрения, судом установлено, что из копии ПТС, представленной в ООО «Микрокредитная Компания Пантеон Капитал» последним собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль был продан ФИО7 ответчику ФИО2 Однако последний не поставил транспортное средство в ОГИБДД на учет.

Как установлено судебным актом, ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 получил в ООО «Микрокредитная Компания Пантеон Капитал» займ на сумму 280 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком договора займа заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг, ООО «Микрокредитная Компания Пантеон Капитал» от ФИО2 передан в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года изготовления, наименование ( тип ТС): легковой, категория ( ТС): В, модель, № двигателя №, кузов (кабина прицеп) № №, цвет кузова: черный, тип двигателя: бензиновый.

Залог был зарегистрирован надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Ранее ДД.ММ.ГГГГг между ООО «Микрокредитная Компания Пантеон Капитал» и ФИО2 был уже заключен договор займа №. Обеспечением по договору займа являлся автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГг договор займа был погашен, заключен новый договор займа с залогом автомобиля, которым можно было пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГг ООО «Микрокредитная Компания Пантеон Капитал» направило электронное уведомление о снятии с реестра залога автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг. Однако в связи с техническим сбоем запись о залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг не была исключена, в ближайшее время будет направлено уведомление.

Соответственно на момент заключения договора займа, передавая спорный автомобиль в залог, ФИО2 действовал как собственник.

На момент приобретения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГг автомобиль находился не только в залоге, но на него уже было обращено взыскание по решению суда в пользу ООО «МК Пантеон».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предметом рассмотрения указанного дела является спорный автомобиль, о признании собственности на который просит истец, с учетом обстоятельств установленных ранее решением суда первой инстанции и документов о принадлежности автомобиля, решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает истец, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он заключал с ФИО3, вместе с тем, как следует из вышеуказанных судебных актов, последним собственником спорного транспортного средства является ФИО2, доказательств передачи транспортного средства от ФИО2 иным лицам, в том числе ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

На основании установленных судом обстоятельств, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления ФИО2 как последнего собственника автомобиля на отчуждение не было, он не продавал спорный автомобиль ФИО10, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи не получал, учитывая, что суду не предоставлены доказательства выбытия автомобиля из владения ФИО2 к третьим лицам, а также возможности проверки реестра залоговых уведомлений покупателем при совершении сделки с движимым имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключенным.

Поскольку договор между сторонами не признан заключенным, а также учитывая представленные ответчиком ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» сведения об исключении записей о залогах из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении спорного автомобиля, что позволяет констатировать отсутствие спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № №, VIN №, признании отсутствующими обременения, установленные в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в виде залогов в пользу ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал», возникших на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Пантеон Капитал» о признании договора заключённым, признании права собственности на автомобиль, признании обременений отсутствующими, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева