Решение от 17.09.2024 по делу № 33-9026/2024 от 09.07.2024

Судья – Данилова Ю.И. (гр. дело № 2-345/2024)

Дело № 33-9026/2024

УИД 59RS0001-01-2023-005608-95

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Михайловны к «Газпромбанк» (акционерное общество) о компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Волковой Валентины Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика «Газпромбанк» (акционерное общество) – Шафикова В.Р., судебная коллегия

установила:

Волкова В.М. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 г. при обращении вкладчика М. в отделение банка ответчика с целью открытия вклада «Газпром – Ваш успех» в пользу третьего лица Волковой В.М. был получен отказ по причине того, что банк такой вклад в пользу третьих лиц не открывает. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 г. по делу № **/2021 исковые требования М. к банку были удовлетворены, в том числе взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф. Суд в решении установил факт нарушения ответчиком прав М. как потребителя в связи с отказом в открытии вклада, а также отсутствия удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Как следует из решения от 21 июня 2021 г. к участию в деле была привлечена Волкова В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказом банка в открытии вклада М. были нарушены, в том числе права выгодоприобретателя на возможность получения прав по вкладу, то есть на вступление в права по вкладу как потенциального вкладчика и тем самым на возможность получения дохода из суммы вклада 50000 руб. Считает, что выгодоприобретатель вправе заявить самостоятельный иск к ответчику, как потребитель финансовых услуг и имевший намерение вступить в права по вкладу.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Волковой В.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Волкова В.М. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установив невозможность исполнения требований договора вклада «Газпром-Ваш успех» апелляционная и кассационная инстанции при рассмотрении дела № **/2021 подтвердила вывод суда первой инстанции о нарушении прав вкладчика на открытие 30 июля 2019 г. вклада в пользу третьего лица. Полагает право вкладчика на открытие 30 июля 2019 г. вклада было нарушено, и, как следствие, исходящее право третьего лица – выгодоприобретателя вступить в права по вкладу также было нарушено. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что Волкова В.М. не может быть признана потребителем – несостоятельным. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, учитывая, что истец о нарушении своего права узнала 25 февраля 2021 г., то есть в момент вступления в дело в качестве третьего лица, и именно с указанной даты надлежит исчислять срок. Считает, что в действиях ответчика, выразившихся в направлении возражений на апелляционную жалобу после установленного судом первой инстанции срока, усматривается недобросовестное процессуально поведение.

В письменных возражениях Банк ГПБ (АО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) – Шафиков В.Р., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой истца не согласилася по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № **/2021 по иску М. к Банку ГПБ (АО) о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Газпромбанк – Ваш успех» сроком на 1095 дней с годовой процентной ставкой 7,45% в пользу третьего лица Волковой В.М., на условиях, действующих в банке 30 июля 2019 г., взыскании с Банка убытков в размере 5388 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Основанием для обращения в суд послужил отказ банка в открытии (оформлении) М. 30 июля 2019 г. вклада «Газпромбанк – Ваш успех» в пользу определенного третьего лица – Волковой В.М. по тому основанию, что по условиями выбранного вклада такой вклад в пользу третьих лиц не принимается, что установлено из искового заявления, поданного в суд 11 января 2021 г., а также обращения заявителя, адресованного в банк от 30 июля 2019 г.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела протокольным определением от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Волкова В.М., являющаяся истцом по настоящему делу.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 г. исковые требования М. были удовлетворены, на АО «Газпромбанк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Газпромбанк – Ваш успех» на 1095 дней, с процентной ставкой 7,45% годовых, с суммой первоначального взноса 50000 руб. в пользу третьего лица Волковой Валентины Михайловны на условиях, действовавших на 30 июля 2019 года, с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу М. взысканы убытки в размере 5388,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2944 руб. 25 коп. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования М. суд установил, что отказ банка в открытии вклада в пользу третьего лица являлся необоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на банк обязанности оформить выбранный потребителем договор на 1095 дней с процентной ставкой 7,45% годовых, с суммой первоначального взноса 50000 руб. в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действовавших на 30 июля 2019 г., кроме того, поскольку единственным основанием, по которому вклад при обращении М. в банк 30 июля 2019 г. не был открыт и он не получил по нему доход в виде процентов явился отказ банка в открытии вклада, сведений о намерении третьего лица воспользоваться правами вкладчика в материалах дела не содержится, удовлетворил требование о взыскании в пользу М. убытков, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 г. (с учетом определения от 31 января 2022 г. об исправлении описки) решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 г. отменено в части возложения на АО «Газпромбанк» обязанности оформить договор банковского вклада, взыскания в пользу М. убытков, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В части взысканного штрафа и государственной пошлины решение изменено, с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу М. взыскан штраф в размере 250 руб., в доход бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу М. убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих взыскать упущенную выгоду, в частности невозможности установить ни наличие, ни размер денежных средств, которые истец разместил бы во вклад, а также доказательств того, что единственной причиной неполучения прибыли являются действия ответчика. В удовлетворении требования о возложении обязанности оформить договор банковского вклада отказано, поскольку ни на момент обращения истца в суд, ни на момент рассмотрения дела у банка отсутствовало право для заключения договора банковского вклада. При этом суд второй инстанции согласился с наличием оснований для взыскания в пользу М. компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения его прав как потребителя банковских услуг при обращении в банк был установлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Газпромбанк», М., Волковой В.М. – без удовлетворения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установив, что вклад «Газпромбанк – Ваш успех» М. открыт не был, в том числе обязанность открытия такого вклада на банк возложена не была, каких-либо прав и обязанностей стороны по отношению друг к другу не приобрели, при этом, оснований полагать права истца нарушенными суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что договор фактически заключен не был, потребителем в данном случае может быть признан лишь М. Помимо прочего, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец Волкова В.М. обосновывала нарушением ее имущественного права, указывая, что по вине Банка она была лишена возможности вступить в права по вкладу и получить доход по вкладу в виде начисленных процентов со ссылкой на положения статьи 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", о чем прямо указано в ее исковом заявлении.

В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.

Волкова В.М. вкладчиком Банка не является, с каким-либо самостоятельным заявлением в Банк не обращалась, и, учитывая, что договор вклада в пользу третьего лица заключен не был, в том числе судом при рассмотрении дела № **/2021 на банк не возложена обязанность открыть М. такой вклад в пользу определенного третьего лица – Волковой В.М., принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, пришел к верному выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав третьего лица как потребителя Волковой В.М., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу не имелось. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что на требования истца распространяется исковая давность и срок исковой давности составляет три года.

Исходя из правовой природы правоотношений между Банком ГПБ (АО) и Волковой В.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они носят имущественных характер, поскольку в банковских услугах личные неимущественные права граждан не реализуются и не могут реализовываться, а потому, доводы апелляционной жалобы истца Волковой В.М. о том, что спорные правоотношения вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ Волковой В.М., поэтому исковая давность на них не распространяется, со ссылкой на абзац 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что нарушение своих прав истец связывает с отказом Банка в открытии вклада в ее пользу ее супругом М., невозможностью вступить в права по вкладу и получить доход по вкладу в виде начисленных процентов, однако, допустимых и относимых доказательств нарушения Банком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в виде жизни и здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, неприкосновенности жилища, личной и семейной тайны, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторства, Волковой В.М. ни суда первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

В данном случае нарушение этих прав не презюмируется, не может быть признано очевидным и подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает, что определяя начало течения срока исковой давности суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении имущественных прав Волкова В.М. должна была узнать с момента, когда Банк ГПБ (АО) отказал М. в открытии вклада в пользу третьего лица Волковой В.М., то есть с 30 июля 2019 г.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении истца с иском в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что к моменту обращения истца (25 ноября 2023 г.) с иском о компенсации морального вреда срок исковой давности истек 31 июля 2022 г. (30 июля 2019 г. + 3 года). Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения при направлении письменных возражений на апелляционную жалобу истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что направление возражений на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции, является процессуальным правом ответчика.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы истца Волковой В.М. не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.