Решение по делу № 33-7053/2017 от 21.11.2017

дело № 33-7053/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	25 декабря 2017 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быковой a4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Быковой a5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от 06 сентября 2012 года в размере 393 509 рублей 55 копеек, из которых 338 521 рубль 46 копеек – задолженность по возврату кредита, 31 221 рубль 23 копейки – задолженность по уплате процентов, 23 766 рублей 86 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей 10 копеек»

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Быковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 680 000 руб., под 19,25 % годовых на срок 60 мес. Поскольку Быкова А.В. свои обязательства по оплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, на требование о досрочном возврате суммы кредита не ответила, просили суд взыскать с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2017 в размере 393 509,55 руб., в том числе: сумму основного долга 338 521,46 руб., сумму просроченных процентов 31 221,23 руб., неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов 23 766,86 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ответчик Быкова А.В., указывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что она не была извещена о рассмотрении судом настоящего спора, судебных извещений, копии искового заявления и определения суда не получала, в связи с чем была лишена возможности представить суду доказательства и заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Полагает, что наличие у нее доказательств, подтверждающих факт оплаты кредита в большем объеме, является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности Быковой А.В.: кредитном договоре, содержащем условия кредитования, выписке по счету, расчету задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих возражений ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 232.3 ГПК РФ представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену или изменение судебного решения доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 Тюменским районным судом Тюменской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении подготовки по делу в порядке упрощенного производства. Установлен срок для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 29.09.2017, срок для направления дополнительных доказательств - до 16.10.2017.

Указанное определение, а также исковое заявление с приложенными документами было направлено ответчику Быковой А.В. заказной почтой (почтовый идентификатор <.......>) 13.09.2017 по месту ее регистрации: <.......> (л.д. 23) и вернулось 28.09.2017 в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27). По данным с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор <.......>) 16.09.2017г. прибыло в место вручения, имела место неудачная попытка вручения, 25.09.2017г. в связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области от 15.09.2017 Быкова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......> (л.д. 25)

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ответчик Быкова А.В. была надлежаще извещена о рассмотрении спора, нарушения судом первой инстанции ее процессуальных прав не усматривается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 06.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Быковой А.В. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 680 000 руб., под 19,25 % годовых на срок 60 мес.

Из выписки по счету, графика платежей и расчетов истца следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж был осуществлен 06.12.2016, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Так, по состоянию на 31.08.2017 размер задолженности составляет 393 509,55 руб., в том числе: сумма основного долга 338 521,46 руб., сумма просроченных процентов 31 221,23 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов 23 766,86 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 30.01.2017 в ее адрес банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Давая правовую оценку заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст.309,310, 361-361, 807-819 ГК РФ, принял во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнение досудебного требования о досрочном возврате кредита, и исходил из расчета задолженности, представленной банком по состоянию на 31.08.2017.

Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки и рассматривая вопрос о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора.

Руководствуясь положениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка в размере 23 766,86 рублей, обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств (сумма основного долга 338 521,46 руб., сумма просроченных процентов 31 221,23 руб.), что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327 – 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий