Решение по делу № 33-4677/2016 от 24.03.2016

Дело № 33-4677/16

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коротина С.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Новоселовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований Коротин С.В. указал, что принадлежащее ему транспортное средство марки RENAULT – KERAX 380/35 застраховано ответчиком по договору добровольного страхования от 12.09.2014 г., истец является выгодоприобретателем. В период действия договора страхования указанное транспортное средство было повреждено в результате опрокидывания, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., с учетом франшизы ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что нарушены нормы материального права. При производстве выгрузки груза водитель Абакумов Ю.А. выполнил требования Руководства по эксплуатации автомобиля – самосвала 65396-0000010 РЭ. В момент разгрузки транспортное средство стояло на ровном грунте, что подтверждается фотографиями. Необходимость применения п. 2.1.1.8 не доказана. Водитель Абакумов Ю.А. не имел возможности предотвратить ДТП.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частями 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 г. между ООО «Спецтехтранс» (страхователь) и ОАО «Страховая компания «Энергогарант» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки RENAULT – KERAX 380/35. Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования является Коротин С.В. Страховая сумма – *** руб. Безусловная франшиза – *** руб. Срок действия договора: с 13.09.2014 г. по 12.09.2015 г. Цель использования транспортного средства – служебная.

15.03.2015 г., т.е. в период действия договора страхования, в процессе движения во время выгрузки транспортное средство было повреждено.

В соответствии с отчетом № 118, составленным специалистом ООО «Стандарты оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT – KERAX 380/35 без учета износа составляет *** руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что опрокидывание кузова произошло в результате нарушения водителем правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем страховое возмещение по данным повреждениям не подлежит возмещению. С указанным выводом согласиться нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применением норм материального права.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что принадлежащее истцу транспортное средство марки RENAULT – KERAX 380/35 повреждено в результате опрокидывания во время движения в процессе выгрузки в период действия договора страхования.

Данное событие отвечает признакам вероятности и случайности, предусмотрено в договоре страхования как событие, с которым связано наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату. На основе анализа положений ст.ст. 942, 961, 963, 964 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 23.01.2013 г. № 15 («Ущерб» - повреждение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховным Судом РФ разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Суду не представлены доказательства наличия умысла или грубой неосторожности в действиях страхователя, выгодоприобретателя, а также водителя Абакумова Ю.А., приведших к опрокидыванию застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах установленных законом или договором оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Условие пункта 3.4.9 Правил страхования о том, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 настоящих правил страхования, произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, Уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, противоречит понятию страхового случая, закрепленному в Законе РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” и фактически устанавливает освобождение страховщика от исполнения своих обязательств, которое не предусмотрено положениями ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Наличие в договоре страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству, является недопустимым.

По смыслу названного пункта Правил страхования не считается страховым случаем вред, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение установленных правил. У суда отсутствовали основания для вывода о том, что повреждение автомобиля возникло в результате виновных действий водителя Абакумова Ю.А., что давало бы основания страховщику для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ООО «Спецтехтранс» и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства. Факт наступления страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом РФ, и их перечень является исчерпывающим. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нарушение инструкции по разгрузке, в законе не содержится.

Таким образом, требование Коротина С.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1393496 руб. является обоснованным.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, судебная коллегия руководствуется заключением специалиста ООО «Стандарты оценки». Доказательств иного размера причиненных истцу убытков суду не представлено.

Требования Коротина С.В. о взыскании в его пользу с ответчика штрафа являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принадлежащее истцу транспортное средство застраховано ООО «Спецтехтранс» по договору № ** от 12.09.2014 года для использования в служебных целях. Поскольку страхование связано с осуществлением предпринимательской деятельности на данный договор добровольного страхования имущества ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом подачи апелляционной жалобы в сумме *** руб.

руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коротина С.В. о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Коротина С.В. страховое возмещение в сумме *** руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи