Решение по делу № 12-156/2015 от 13.11.2015

Дело №12-156/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М.,

рассмотрев жалобу Ногмова Д.О. на постановление инспектора отдела по <данные изъяты> Е.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ногмов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора отдела по <данные изъяты> Е.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Ногмов Д.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более №, но не более № километров в час.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Ногмов Д.О. обратился с жалобой на него, указав, что на момент совершения административного правонарушения, владельцем транспортного средства он не являлся.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ногмов Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия.

<данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил, просил рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной № км/ч, превысив скорость на № км/ч.

Событие административного правонарушения и вина Ногмова Д.О. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации Арена Стационарная имеет идентификатор (№) №, свидетельство о проверки №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании К.Е.М. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании К.Е.М. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Кроме этого, как видно из справки <данные изъяты>, указанное транспортное средство было зарегистрировано за Я.А.В. после фиксации правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль, его собственником представлено не было.

Таким образом, заключение договора купли-продажи само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе оплаты по договору, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Ногмова Д.О. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Ногмова Д.О.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целом соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо при привлечении Ногмова Д.О. к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и приняло обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое Ногмовым Д.О. постановление инспектора отдела по <данные изъяты> Е.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора отдела по <данные изъяты> Е.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ногмова Д.О. - оставить без изменения, а жалобу Ногмова Д.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Л.М. Андреева