Решение от 19.02.2021 по делу № 1-19/2021 от 12.08.2020

50RS0029-01-2020-003334-81

П Р И Г О В О Р №1-19/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 19 февраля 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н., Вакула К.В.

подсудимого БОЧАРОВА ВЛАДЛЕНА ВАЛЕРЬЕВИЧА,

его защитника Ведищевой О.Н.,

подсудимого МИЛОВАНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

защитника Фокина В.Г.,

подсудимого КИРИЛИНА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА,

его защитника Никольского А.О.,

представителя потерпевшего – АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Субботиной Е.А., помощниках судьи Болдыревой В.Р., Поляковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БОЧАРОВА ВЛАДЛЕНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты>, не женатого, не работающего, ранее судимого:

-       ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-       ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору, назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывал в <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 1 месяц 22 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

МИЛОВАНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты>, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ,

КИРИЛИНА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты>, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БОЧАРОВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. МИЛОВАНОВ и КИРИЛИН совершили пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

БОЧАРОВ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 на участке местности, расположенном около <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью извлечения личной выгоды, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес один удар ногой, обутой в ботинок, в область лица последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, подошел к не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №2, который намеревался положить в карманы одежды Потерпевший №1 находящееся на земле имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон марки «Apple iPhone Х» 64 GB в корпусе черного цвета, IMEI:№, стоимостью 32680 руб., со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, а также денежные средства в размере 5000 руб., и, убедившись, что его, БОЧАРОВА, действиями воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, в присутствиипоследнего, открыто похитил указанное имущество, а также выпавшие из карманов одежды Потерпевший №1 визитницу, не представляющую для последнего материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 15000 руб., купюрами достоинством по 5000 руб., и не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности банковской картой «Tinkoff» BLACK, банковской картой банка «Открытие» №, банковской картой «Сбербанка России» № и двумя рабочими пропусками. После чего БОЧАРОВ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою собственность. Своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 52680 руб.

Он же, БОЧАРОВ, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром магазина <данные изъяты>, (Далее - Общество), расположенного по адресу: <адрес>, будучи назначенным на указанную должность приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи должностные обязанности, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем направления кадрового администрирования Общества ФИО18 входит: обеспечение сохранности товара в торговом зале; обслуживание покупателей на кассе в соответствии со стандартами сервиса сети; выполнение расчетных операций на контрольно-кассовых машинах (ККМ) установленного в магазине типа; соблюдение кассовой дисциплины в соответствии с функциональными обязанностями; соблюдение правил внутренней инкассации и др., являясь, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом, которое несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в связи с чем обязано бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение вверенного БОЧАРОВУ имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, разработал преступный план хищения товаров из магазина Общества по указанному выше адресу, путем присвоения, с целью реализации которого приискал в качестве пособника МИЛОВАНОВА, который в свою очередь, приискал в качестве пособника КИРИЛИНА. Во исполнение своего преступного умысла, МИЛОВАНОВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 03 минуты, находясь в торговом зале магазина Общества, расположенного по адресу: <адрес>, приискал совместно с КИРИЛИНЫМ для хищения промышленные товары и продукты питания, после чего сказал КИРИЛИНУ, чтобы тот передал вышеуказанные товары находившемуся на рабочем месте в кассовой зоне магазина по вышеуказанному адресу БОЧАРОВУ. БОЧАРОВ, в свою очередь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 03 минуты, находясь на рабочем месте в кассовой зоне торгового зала магазина Общества, расположенного по адресу: <адрес>, принял от КИРИЛИНА выбранные последним совместно с МИЛОВАНОВЫМ в торговом зале данного магазина товары, имитировал сканирование штрих-кодов товаров, после чего передал данные товары КИРИЛИНУ, а именно: форель «F.HOUSE» слабо соленая филе 100 г. в количестве 1 шт. стоимостью 94,14 руб.; сельдь «F.HOUSE» холодного копчения в вакуумной упаковке 300 г., в количестве 3 шт., стоимостью 41 руб. за единицу товара, общей стоимостью 123 руб.; сельдь «Тесей» горячего копчения в вакуумной упаковке 300 г., в количестве 3 шт., стоимостью 43,9 руб. за единицу товара, общей стоимостью 131,7 руб.; скумбрию «F.HOUSE» кусок холодного копчения в вакуумной упаковке 300 г., в количестве 2 шт., стоимостью 78,34 руб. за единицу товара, общей стоимостью 156,68 руб.; сыр сливочный «ARLA NATURA» 45% 310 г. в количестве 1 шт. стоимостью 124,91 руб.; сыр Калачевский «Вкуснотеево» 45% 310 г. в количестве 1 шт. стоимостью 138,69 руб.; сыр Пошехонский полутвердый «Брест-Литовский» 45% 240 г., в количестве 2 шт., стоимостью 88,91 руб. за единицу товара, общей стоимостью 177,82 руб.; сыр сливочный «GRANDBLU» с Голландской плесенью 56% 100 г., в количестве 2 шт., стоимостью 86,65 руб. за единицу товара, общей стоимостью 173,3 руб.; сыр Голландский «Красная цена» фасованный 0,749 г. в количестве 1 шт. стоимостью 264,70 руб.; сыр мраморный «Свежий ряд» фасованный 0,749 г. в количестве 1 шт. стоимостью 274,91 руб.; сыр легкий «Брест-Литовский» 35% 200 г., в количестве 2 шт., стоимостью 101,13 руб. за единицу товара, общей стоимостью 202,26 руб.; колбасу «Палермо» сырокопчёную нарезка 100 г., в количестве 3 шт., стоимостью 47,65 руб. за единицу товара, общей стоимостью 142,95 руб.; сыр Гауда «LIBENDORF» 45% фасованный 0,886 г. в количестве 1 шт. стоимостью 292,98 руб.; скумбрия «Балтийский берег» кусок холодного копчения в вакуумной упаковке 300 г., в количестве 3 шт., стоимостью 81,16 руб. за единицу товара, общей стоимостью 243,48 руб.; грудинку «Охотничья» варено копченая 300 г., в количестве 3 шт., стоимостью 74,65 руб. за единицу товара, общей стоимостью 223,95 руб.; сало с ароматом можжевельника «Востряковское» фасованный 0,708 г. в количестве 1 шт. стоимостью 209,21 руб.; колбасу докторскую «Велком» вареная в вакуумной упаковке 500 г., в количестве 2 шт., стоимостью 102,71 руб. за единицу товара, общей стоимостью 205,42 руб.; окорочка «Коптильный двор» варёно-копчёные в вакуумной упаковке фасованные 2,100 г., в количестве 1 шт., стоимостью за килограмм 150,65 руб., общей стоимостью 316,36 руб.; сыр топленое молоко «Радуга Вкуса» 45% 250 г., в количестве 3 шт., стоимостью 116,15 руб. за единицу товара, общей стоимостью 348,45 руб.; колбасу «Останкино» сырокопчёную 250 г., в количестве 3 шт., стоимостью 81,68 руб. за единицу товара, общей стоимостью 245,04 руб.; колбасу зернистую «Егорьевская» полу копчёная 350 г., в количестве 3 шт., стоимостью 118,83 руб. за единицу товара, общей стоимостью 356,49 руб.; колбасу вареную «Папа Может» 500 г., в количестве 4 шт., стоимостью 59,02 руб. за единицу товара, общей стоимостью 236,08 руб.; сало «Белорусское» свинина шпик фасованный 1,056 кг. в количестве 1 шт., стоимостью за килограмм 342 руб., общей стоимостью 361,15 руб.; колбасу вареную «Останкино» 500 г., в количестве 3 шт., стоимостью 121,10 руб. за единицу товара, общей стоимостью 363,3 руб.; колбасу Черкизово «Преображенская» сырокопчёную 300 г., в количестве 3 шт., стоимостью 87,87 руб. за единицу товара, общей стоимостью 263,61 руб.; сосиски молочные «Клинский» 530 г., в количестве 3 шт., стоимостью 123,23 руб. за единицу товара, общей стоимостью 369,69 руб.; колбасу варёно-копчёную сервелат Финский «Папа Может» 420 г., в количестве 4 шт., стоимостью 122 руб. за единицу товара, общей стоимостью 488 руб.; колбасу вареную «Стародворье» 500 г., в количестве 4 шт., стоимостью 85,47 руб. за единицу товара, общей стоимостью 341,88 руб.; колбасу полу копчёную «Малаховская» в вакуумной упаковке 500 г. фасованный 1,510 г. в количестве 1 шт., стоимостью за килограмм 247,47 руб., общей стоимостью 373,7 руб.; колбасу сыро-копчёную Черкизово «Сальчичон» 350 г., в количестве 3 шт., стоимостью 207 руб. за единицу товара, общей стоимостью 621 руб.; продукт мясной лопатка Черкизово «Фермерская» фасованный 1,795 г. в количестве 1 шт., стоимостью за килограмм 279,5 руб., общей стоимостью 501,70 руб., а всего на общую сумму 8366,55 руб. После этого КИРИЛИН с похищенными товарами покинул помещение магазина Общества. Тем самым БОЧАРОВ при пособничестве КИРИЛИНА и МИЛОВАНОВА использовал вытекающие из своих служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом. В дальнейшем БОЧАРОВ распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8366,55 руб.

Подсудимые МИЛОВАНОВ и КИРИЛИН судебном заседании заявили о полном признании вины и раскаянии в содеянном, от дачи развернутых показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, из их показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 3, л. д. 7-10, 25-26, том 4, л. д. 110-111; том 2, л. д. 192-197, 232-233 соответственно), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к МИЛОВАНОВУ обратился его знакомый БОЧАРОВ и пояснил, что ему необходимо достать большое количество продуктов, при этом пояснил, что проблем не будет, и что необходимо будет приехать к нему на работу в магазин <данные изъяты> расположенный <адрес> в 21 час. БОЧАРОВ его заверил, что проблем не будет, и он сам разберется с недостачей. ДД.ММ.ГГГГ вечером МИЛОВАНОВ позвонил КИРИЛИНУ и попросил его съездить вместе с ним в магазин. При встрече МИЛОВАНОВ пояснил КИРИЛИНУ, что тому нужно будет взять продуктовую тележку и набрать большое количество колбасных изделий, сырной и рыбной продукции, не менее чем по 5 позиций, при этом дал КИРИЛИНУ 1 купюру достоинством 200 руб. и сказал, что на кассе будет сидеть его человек. После этого они поехали в магазин к БОЧАРОВУ, захватив попутчиков Свидетель №13 и Свидетель №12. В магазине КИРИЛИН положил в тележку большое количество продуктов, поехал на кассу к БОЧАРОВУ, тот пробил пакеты и часть продуктов, потом сказал КИРИЛИНУ, что больше пробивать не будет, и чтобы он забирал продукты и уходил. КИРИЛИН сложил продукты в пакеты, отдал БОЧАРОВУ 200 руб. и унес их в машину. Продуты они отвезли домой к МИЛОВАНОВУ. В тот же вечер к МИЛОВАНОВУ пришел БОЧАРОВ и забрал продукты.

Подсудимый БОЧАРОВ, будучи допрошен в судебном следствии, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отказавшись от дачи развернутых показаний по данному эпизоду на основании ст. 51 Конституции РФ, однако отрицал факт совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, показав, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, его знакомый МИЛОВАНОВ позвал его в кафе, где он сидел с мамой. Пришел потерпевший Потерпевший №1, потом подошли ФИО38 и ФИО35. Спокойно сидели, отдыхали и выпивал. Потом он, БОЧАРОВ с ФИО38 вышли покурить на улицу. Такм уже был Потерпевший №1, который с ФИО38 поругался. Потерпевший №1 сзади ударил ФИО38, БОЧАРОВ заступился. Они зашли за кафе, где БОЧАРОВ в присутствии ФИО38 и подошедшего ФИО35 ударил Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 стал убегать, ФИО38 и ФИО35 побежали за ним. БОЧАРОВ пошел к машине Ваз-2114, принадлежащей его другу, от которой у него были ключи, сел в нее и поехал в сторону администрации поселка, увидел, что драка продолжается на дороге, ФИО35 и ФИО38 били Потерпевший №1. БОЧАРОВ открыл дверь, вышел из машины, находился в 3-4 м от потерпевшего. Крикнул ФИО35 и ФИО38, чтобы те уезжали, ФИО38 сразу отошел от потерпевшего, ФИО35 сказал, что поможет потерпевшему встать. БОЧАРОВ с ФИО38 вернулись в кафе. Чтобы кто-то что-то забирал у потерпевшего, он не видел, было темно. Вернувшийся ФИО35 сел за столик и кинул ему, БОЧАРОВУ, телефон «Айфон 10», сказав, что это ему «подгон». БОЧАРОВ его забрал, чтобы вернуть потерпевшему. Денег никаких он ему не передавал. ФИО35 ушел. К ним подошли Свидетель №4 и Свидетель №5, он сидели до закрытия, после чего поехали на дачу к Свидетель №7. У БОЧАРОВА было при себе 5000 руб., которые ему дала мать, на них по дороге он купил спиртное и продукты. На даче Свидетель №4 позвонили и сказали, что Потерпевший №1 собирается писать заявление о краже, БОЧАРОВ испугался, разбил телефон и выбросил его на соседний участок. Свидетель №5 по просьбе Свидетель №4 перелезла через забор и забрала телефон, потом она отдала телефон МИЛОВАНОВУ, а тот вернул его потерпевшему. Таким образом, он ни телефона, ни денег не похищал, полагает, что потерпевший его оговаривает, так как раньше у него с ним были конфликты.

В части, касающейся хищения товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, виновность БОЧАРОВА в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, а МИЛОВАНОВА и КИРИЛИНА – в пособничестве в совершении данного преступления, помимо их собственных заявления и показаний, подтверждена также и совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего – директор магазина <данные изъяты> Потерпевший №2 при допросе в судебном заседании показала, что БОЧАРОВ был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира, зарекомендовал себя положительно, нареканий к нему не было. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации обнаружила недостачу по мясной гастрономии, при просмотре видеозаписей увидела, что накануне около 21 часа ребята (в дальнейшем оказалось – МИЛОВАНОВ и КИРИЛИН) нагружали в большую тележку по три позиции каждого товара, после чего поехали на кассу к БОЧАРОВУ, который, сканируя товар, целенаправленно прикрывал штрих-код, как будто работая на камеру. Однако на кассах записывается и звук, о чём сотрудники не знают. За товар БОЧАРОВ принял от МИЛОВАНОВА 200 руб., что было хорошо видно на камеру, а общая стоимость товаров была 8000 руб. БОЧАРОВ более на работу не выходил, телефон не брал, в связи с чем был уволен. В дальнейшем КИРИЛИН и МИЛОВАНОВ к ней приходили, просили прощения за содеянное, полностью возместили ущерб, в связи с чем каких-либо претензий к ним она, как представитель потерпевшего, не имеет. В возмещении вреда от БОЧАРОВА представляемая ею организация не нуждается, настаивает на его наказании.

Также в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, свидетелями:

-       Свидетель №12 (том 2, л. д. 242-246) и Свидетель №13 (том 2, л. д. 247-249), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретились со своими знакомыми КИРИЛИНЫМ и МИЛОВАНОВЫМ, которые на машине подвезли их в магазин <данные изъяты> на <адрес>. Там Свидетель №12 и Свидетель №13 приобрели товары для личных нужд, при этом видели, что КИРИЛИН проследовал на кассу с корзиной, полной колбасных изделий. На кассе работал также их знакомый БОЧАРОВ. Свидетель №12, стоя в очереди, спросил КИРИЛИНА, не оголодали ли они с МИЛОВАНОВЫМ, имея в виду большое количество товара, на что МИЛОВАНОВ и КИРИЛИН ничего не ответили и только ухмыльнулись. После того, как они прошли кассу, то в том же составе погрузили приобретенное в машину и поехали домой. Свидетель №12 и Свидетель №13 высадили у их дома, куда поехали КИРИЛИН и МИЛОВАНОВ, им не известно;

-       Миловановой Т.В. (том 2, л. д. 62-65), о том, что она является матерью подсудимого МИЛОВАНОВА, о хищении сыном товаров в магазине <данные изъяты> ей известно со слов МИЛОВАНОВА, который ей сказал, что об этом просил его знакомый БОЧАРОВ, обещавший решить все вопросы с недостачей и заверивший сына, что тому ничего не будет. Посторонних продуктов в доме, принесенных сыном, она не видела.

Также вина подсудимых по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей <данные изъяты> подтверждается и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

-       заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего – <данные изъяты> Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, содержащее сведения об обстоятельствах совершения и выявления преступления, соответствующие показаниям потерпевшей в судебном заседании и иным доказательствам по уголовному делу, и о размере причиненного вреда (том 2, л. д. 101);

-       протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт добровольного сообщения КИРИЛИНЫМ должностному лицу органа, уполномоченного на возбуждение уголовного дела, о совершенном преступлении, при обстоятельствах, не противоречащих обвинению и исследованным судом доказательствам (том 1, л. д. 184-185);

-       протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения подсудимыми преступления – помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отражено его расположение и обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, изъяты записи камер видеонаблюдения за день хищения (том 2, л. д. 102-108);

-       протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых с участием подозреваемых КИРИЛИНА, БОЧАРОВА и МИЛОВАНОВА осмотрен признанный затем вещественным доказательством по уголовному делу СD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, отражен его внешний вид, идентификационные признаки, а также просмотрено содержание записей с отображением момента хищения, относительно которой МИЛОВАНОВ и КИРИЛИН дали пояснения, касающиеся совершения преступления и своей роли в нем, а БОЧАРОВ от дачи пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 3, л. д. 37-41, 42-53, 54-58);

-       протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого КИРИЛИНА был изъят автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А 114 НК 150, документы и ключ от данного автомобиля (том 2, л. д. 199-201);

-       протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого КИРИЛИНА осмотрены признанные затем вещественными доказательствами по уголовному делу изъятые у КИРИЛИНА в ходе выемки автомобиль, использовавшийся подсудимыми при совершении хищения, ключ зажигания и документы, отражен их внешний вид, техническое состояние и идентификационные признаки, а также зафиксированы пояснения КИРИЛИНА об обстоятельствах использования автомобиля для прибытия на место преступления и вывоза похищенных ценностей (том 2, л. д. 202-206);

-       протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе которых подозреваемые КИРИЛИН и МИЛОВАНОВ соответственно, с участием защитников воспроизвели свои показания об обстоятельствах следования к месту преступления, действиях при непосредственном совершении хищения, оставления места преступления с похищенным, соответствующие обстоятельствам, отраженным в обвинении, и исследованным доказательствам виновности подсудимых (том 2, л. д. 213-220, том 3, л. д. 11-19);

-       Справка о результатах инвентаризации ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с указанием кодов, наименований, цен, количества и общей стоимости похищенных товаров, послужившая основанием для установления размера имущественного вреда, причиненного потерпевшему - юридическому лицу преступными действиями подсудимых (том 2, л. д. 121);

-       копии первичных товаросопроводительных и товарораспорядительных документов, подтверждающих принадлежность потерпевшему товаров, выступивших предметом преступного посягательства, а также их наличие в магазине на момент совершения хищения (том 2, л. д. 150-178).

-       кадровые документы от ДД.ММ.ГГГГ: приказ о назначении сотрудника на должность №, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция, содержащие сведения о назначении БОЧАРОВА на должность продавца-кассира в магазин <данные изъяты> на должность, в силу которой ему вверялись товарно-материальные ценности и денежные средства, за сохранность которых он нес материальную ответственность, он наделялся служебными полномочиями по выполнению расчетных операций с использованием ККМ при продаже товаров, вверенных ему владельцем, и подтверждающих наличие и использование БОЧАРОВЫМ при совершении хищения своего служебного положения, а со стороны КИРИЛИНА и МИЛОВАНОВА – пособничество в хищении чужого имущества БОЧАРОВЫМ (том 2 л. д. 122, 123-126, 127-130, 131-134 соответственно).

Несмотря на не признание БОЧАРОВЫМ своей вины по факту хищения имущества и денежных средств у Потерпевший №1, суду подставлены и судом исследованы доказательства, в своей совокупности достаточные для выводов о виновности подсудимого также и по данному эпизоду преступной деятельности.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №1, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 33-37, 55-56), после оглашения полностью подтвержденных потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в кафе <данные изъяты> с одноклассником, потом пришли знакомые ребята – БОЧАРОВ, ФИО38, Милованов, еще кто-то. Сначала они сидели за разными столиками, потом одноклассник ушел, и он, Потерпевший №1, пересел за столик к БОЧАРОВУ. Они вместе выпивали он, Потерпевший №1, покупал им спиртное, при этом они видели деньги у него в визитнице. У них был незначительный конфликт с ФИО38. Около 2 часов он решил пойти домой, вышел на крыльцо закурил, на крыльцо вышли БОЧАРОВ, ФИО38 и ФИО35. Ему показалось, что ФИО38 над ним насмехается, и он сзади ладонью ударил ФИО38 по лицу. Ему предложили разобраться за углом, там БОЧАРОВ нанес ему два сильных удара по лицу. Он понял, что с троими не справится, и решил убежать, однако БОЧАРОВ ударил его в голову, и он упал. БОЧАРОВ ударил его еще два раза, потом он слышал, что БОЧАРОВ требует у ФИО35 телефон и деньги, после чего БОЧАРОВ ушел. Он почувствовал, что ФИО35 засовывает ему что-то в карманы, попросил его больше не бить, ФИО35 заверил его, что конфликт исчерпан. Потерпевший №1 спросил, зачем БОЧАРОВ забрал его телефон, ФИО35 ответил, что не знает, и он просто выполнил требования БОЧАРОВА. После этого Потерпевший №1 на такси уехал домой. Пропавшие вместе с телефоном и деньгами визитницу и банковские карты ему подкинули потом в почтовый ящик. Телефон в разбитом виде ему вернули на следующий день, через их общего знакомого Милованова. Впоследствии ФИО35 и ФИО38 перед ним извинились и компенсировали вред, БОЧАРОВ не подходил, не извинялся, никаких мер к заглаживанию вреда не принимал.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, будучи допрошены в судебном заседании, на вопросы участников судебного разбирательства показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ отдыхали со знакомыми в кафе <данные изъяты> У ФИО38 произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший №1. Они вышли на улицу, Потерпевший №1 его ударил по лицу. Подошедший БОЧАРОВ несколько раз ударил Потерпевший №1, тот стал убегать. Они его догнали, начали бить. Подъехал БОЧАРОВ на автомашине, и тоже начал бить Потерпевший №1. Тот лежал на спине и отмахивался. ФИО38 отошел, около Потерпевший №1 лежали выпавшие вещи. ФИО35 начал их поднимать, в этот момент БОЧАРОВ велел отдать вещи ему. ФИО38 обернулся и сказал, чтобы все отдали Потерпевший №1, но ФИО35 передал БОЧАРОВУ телефон Айфон-10 и 5000 руб. одной купюрой. ФИО38 и БОЧАРОВ сели в машину, позвали его ехать, но он остался с Потерпевший №1, уложил ему в карманы оставшиеся вещи и помог подняться. После этого ФИО35 пешком вернулся в «Комильфо», забрал девушку и ушел. ФИО38 оставался в кафе до утра, утром с БОЧАРОВЫМ, Свидетель №4 и Свидетель №5 поехал на дачу к Свидетель №7. По дороге заезжали за спиртным, сигаретами и продуктами, расплачивался БОЧАРОВ, при котором были деньги, которые, как он сказал, мать дала ему на кроссовки. На даче у ФИО39 выяснилось, что Потерпевший №1 ищет пропавший телефон, БОЧАРОВ достал их кармана «Айфон 10» и разбил молотком. При этом сказал, что это телефон Потерпевший №1. Потом он выбросил телефон на соседний участок, откуда его достала Свидетель №5. Зачем БОЧАРОВ разбил телефон, ему не известно. Потом разбитый телефон отдали Потерпевший №1.

По ходатайству защитника Ведищевой О.Н. были на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные Свидетель №2 при проведении очной ставки с подозреваемым БОЧАРОВЫМ ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 106-109), из которых следует, что ФИО35 на вопросы участников следственного действия об обстоятельствах расследуемых событий показал, что побои потерпевшему Потерпевший №1 наносил он и Мясков, БОЧАРОВ не подходил к ним ближе, чем на 4 м. Окончив избиение потерпевшего, он увидел, что у того из кармана выпали деньги и телефон, он подобрал телефон, купюру достоинством 5000 руб., остальное положил в карман Потерпевший №1. Подойдя к БОЧАРОВУ, передал ему деньги и телефон Потерпевший №1, понимая, что совершает кражу. После этого БОЧАРОВ и ФИО38 уехали на машине обратно в кафе, а он поднял Потерпевший №1, и тот убежал.

Оглашенные показания Свидетель №2 не подтвердил, заявив, что давал их, опасаясь расправы со стороны БОЧАРОВА, и настаивал на правильности тех показаний, которые дал в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является подругой Свидетель №2, вечером, когда произошли расследуемые события, отдыхала с ФИО35 в кафе <данные изъяты>, видела там БОЧАРОВА с компанией. При ней конфликтов не было. Она ушла из кафе первая, дальнейших событий не видела. О том, что в тот вечер произошла драка, в ходе которой пропало имущество Потерпевший №1, ей стало известно со слов ФИО35. Со слов ее знакомых Свидетель №4 и Свидетель №5 ей известно, что телефон и деньги Потерпевший №1 похитил БОЧАРОВ. Подробности она не знает.

Из показаний допрошенных в судебном следствии свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, а также из показаний последней, данных следователю и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л. д. 42-44), после оглашения подтвержденных свидетелем, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ отдыхали со своими знакомыми Миловановым, его мамой, БОЧАРОВЫМ, ФИО38, ФИО35, Свидетель №3, в кафе <данные изъяты> в <адрес>. При них никаких конфликтов не было. Первой ушла Свидетель №3, потом ФИО35, остальные находились до закрытия кафе. Утром БОЧАРОВ пригласил их на дачу к знакомому на шашлыки, пообещал все оплатить. Они согласились, и с ФИО38 и БОЧАРОВЫМ поехали в д. Мартемьяново. По дороге приобретали спиртное, шашлыки и другие продукты, расплачивался БОЧАРОВ. На даче ФИО38 пошел жарить шашлыки, а они с хозяином дачи и БОЧАРОВЫМ сидели за столом. На даче Свидетель №5 видела у БОЧАРОВА 5000 руб. одной купюрой. В ходе разговора БОЧАРОВ достал из кармана телефон Айфон-10 и разбил его молотком, сказав: «Мне по фигу, я куплю себе новый, так как могу это себе позволить», бросил его на пол, потом поднял, вышел на улицу и выкинул его на соседний участок. Спустя некоторое время, около 2-3 часов БОЧАРОВ попросил Свидетель №5, чтобы она перелезла через забор и забрала валявшийся на земле его разбитый телефон. После чего она перелезла и забрала телефон, который отдала БОЧАРОВУ. Потом они уехали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в судебном следствии были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу (том 2, л. д. 68-70), о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на своей автомашине приехал в кафе <данные изъяты>. После распития спиртного увидел своего знакомого Свидетель №1, который был трезвый, и попросил отвезти его на дачу в <адрес>, после этого оставил ФИО38 машину, договорившись, что утром тот ее вернет. Утром около 8 часов на дачу приехал ФИО38 с двумя девушками и не знакомым ему молодым человеком, как оказалось, БОЧАРОВЫМ. Они привезли с собой спиртное, шашлык и сигареты. ФИО38 жарил шашлык, а он, девушки и БОЧАРОВ оставались в доме. БОЧАРОВ достал из кармана джинсов мобильный телефон марки Айфон 10 в корпусе черного цвета, положил его на стол и, взяв молоток, начал со всей силы бить по всему телефону, одна из девушек при этом начала кричать: «Влад что ты делаешь, не надо!», после чего он взял со стола телефон и попытался сломать его руками, но ему это не удалось, после чего он швырнул телефон на пол, сказав при этом: «Мне по фигу, я куплю себе новый», после чего выбросил телефон на соседний участок. Спустя некоторое время кто-то ему позвонил и сказал, что нужно вернуть данный телефон, и кто-то из девушек полез через забор и забрал валявшийся на земле разбитый телефон. Спустя некоторое время девушки уехали, а ребята уехали позже на такси. Спустя несколько дней он обнаружил в багажнике автомобиля чужую визитницу коричневого цвета, в которой лежали различные карточки, которую отдал Свидетель №1. Тот удивился и сказал, что это, наверное, БОЧАРОВА.

Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Миловановой Т.В., данные при допросе следователю (том 2, л. д. 62-65), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном Миловановым В.А. была в кафе <данные изъяты>, потом к ним подсел знакомый сына БОЧАРОВ, затем - Потерпевший №1, еще позднее – ФИО38 и ФИО35. Они общались, пили спиртное. Потом ФИО35 и Потерпевший №1 ушли, вообще все выходили покурить, она сама отлучалась. При ней ФИО35 БОЧАРОВУ ничего не передавал. Потом к ним подсели две девушки. Они находились в кафе до закрытия, потом разошлись. Конфликтов при ней не происходило и не обсуждалось.

Милованов В.А., будучи по обстоятельствам, связанным с инкриминированным БОЧАРОВУ преступлением, допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал и подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2, л. д. 33-36), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил свою мать в кафе «Комильфо». К ним подсел его знакомый БОЧАРОВ, потом – Потерпевший №1, затем – ФИО38 и ФИО35. Они все вместе общались, веселились, Потерпевший №1 купил бутылку водки, которую все распили. Все периодически отлучались на улицу покурить. Через час-полтора Потерпевший №1 ушел. Никаких конфликтов при нем не было, а потом не обсуждалось. На следующий день днем ему позвонил Кирилин С.В., сказал, что этой ночью у <данные изъяты> избили Потерпевший №1 и отобрали личные вещи. По описанию МИЛОВАНОВ понял, что речь идет о БОЧАРОВЕ и ФИО38. Он позвонил БОЧАРОВУ, тот сказал, что ничего не забирал, телефон нашел у <данные изъяты>, но он разбит. БОЧАРОВ сказал что передаст телефон Милованову через знакомую, чтобы Милованов отдал его Потерпевший №1. Милованов забрал телефон, передал его Потерпевший №1, тот сказал, что у него также пропали 20000 руб. и банковские карты, и что это сделали люди, которые сидели с ними за столиком. Сказал, чтобы те все компенсировали, или он заявит в полицию. Милованов передал разговор БОЧАРОВУ, но тот сказал, что ничего отдавать не будет.

Свидетель Бочарова Г.А., будучи допрошена в качестве свидетеля обвинения, не сообщила каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершенного ее сыном – подсудимым БОЧАРОВЫМ хищения ценностей у Потерпевший №1, поскольку о произошедшем знает отрывочно со слов сына, заявившего ей о непричастности к преступлению. В период времени, относящийся к преступлению, действительно давала ему 6-7 тыс. руб. для приобретения спортивной одежды и обуви, которую тот не купил, а деньги потратил на неизвестные ей нужды. В целом может охарактеризовать сына положительно, когда он работал, то отдавал ей часть денег, выпивал редко, дома не пил. Явного интереса к криминальной субкультуре не проявлял.

Также суду представлены и судом исследованы такие письменные доказательства, подтверждающие обвинение БОЧАРОВА по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как:

-       заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, содержащее сведения об обстоятельствах совершения преступления, наступивших последствиях (том 1, л. д. 10);

-       протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотототаблицей, в котором отражен ход и результаты произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотра места совершения БОЧАРОВЫМ преступления - участка местности, расположенного на левой стороне <адрес>, зафиксировано его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 16-20);

-       протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой Свидетель №1, на месте совершения преступления БОЧАРОВЫМ воспроизвел свои показания относительно обстоятельств конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, действиях потерпевшего БОЧАРОВА, ФИО35 и самого ФИО38, подтвердил, что БОЧАРОВ наносил потерпевшему удары, после чего требовал от ФИО35 передать ему имущество потерпевшего, которое тот собирался положить в карман Потерпевший №1 (том 1, л. д. 175-184);

-       протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой Свидетель №2 на месте совершения преступления БОЧАРОВЫМ воспроизвел свои показания относительно обстоятельств конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, действиях потерпевшего БОЧАРОВА, ФИО38 и самого ФИО35, подтвердил, что БОЧАРОВ наносил потерпевшему удары, после чего требовал от ФИО35 передать ему имущество потерпевшего – телефон и купюру достоинством 5000 руб., а также наклонился и поднял с земли визитницу, выпавшую из кармана потерпевшего, которые забрал с собой, сел в машину и уехал в кафе (том 1, л. д. 212-222);

-       протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты визитница, 3 банковские карты, 2 пропуска и мобильный телефон марки «Apple iPhone Х» 64 GB, возвращенные потерпевшему при указанных им в его показаниях обстоятельствах, (том 1, л. д. 39-41);

-       протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра выступивших в качестве предмета преступного посягательства со стороны БОЧАРОВА визитницы, 3 банковских карт, 2 пропусков и мобильного телефона «Apple iPhone Х» 64 GB, признанных затем вещественными доказательствами по уголовному делу отражены их внешний вид, состояние, следы повреждения телефона, иные идентификационные признаки (том 1, л. д. 42-48);

-       заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, в ходе которой установлено наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, установлено время их образования и механизм образования, не противоречащие описанию потерпевшего и допрошенных лиц, отражен характер и локализация повреждений, оценена степень их тяжести, как не повлекших вреда здоровью потерпевшего (том 1, л. д. 243-249);

-       заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, которой установлена рыночная стоимость мобильного телефона Apple iPhone Х» 64 GB на день преступления с учетом износа, использовавшаяся при установлении размера имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему (том 2, л. д. 9-25).

Приведенные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №8, не сообщивших каких-либо сведений, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств виновности или невиновности подсудимого БОЧАРОВА, а также результаты осмотра содержания изъятого у БОЧАРОВА и признанного вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона, отраженная в котором переписка БОЧАРОВА имеет отношение к последствиям преступления, однако не позволяет сделать однозначных выводов о роли подсудимого в преступлении, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя и суда, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность БОЧАРОВА в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а МИЛОВАНОВА и КИРИЛИНА – в пособничестве на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Действия подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем: БОЧАРОВА – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, а МИЛОВАНОВА и КИРИЛИНА – по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так, действия подсудимого БОЧАРОВА, направленные на завладение заведомо для него чужим имуществом, принадлежащим юридическому лицу - <данные изъяты>, носили противоправный и фактически безвозмездный характер, ввиду явной несопоставимости размера фактически внесенных в кассу для создания видимости проведения расчета денег и стоимостью похищенного имущества. Предметом преступления выступило имущество, вверенное подсудимому в связи с выполнением им трудовых функций в магазине, и за сохранность которого он нес материальную ответственность. При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт хищения товарно-материальных ценностей БОЧАРОВЫМ, так и форма хищения – присвоение.

Квалифицирующий признак содеянного - использование служебного положения также установлен органами обвинения правильно и сохраняется судом при окончательной квалификации действий подсудимого. Так, продавец-кассир от лица владельца имущества непосредственно исполняет обязанности стороны по публичному договору купли-продажи, при этом наделен полномочиями по отказу в заключении договора (например, при покупке алкоголя или табачной продукции несовершеннолетними), обладает в связи с этим полномочиями при необходимости требовать от сторонних лиц предъявления документов, удостоверяющих правоспособность, распоряжается вверенными ему товарами в интересах их законного владельца, обеспечивает их сохранность, исключает их безвозмездное отчуждение, принимает необходимые меры к сохранности денежных средств и их передаче для учета и инкассирования. Таким образом, продавец-кассир в силу своей должностной инструкции и рода деятельности наделен рядом организационно-распорядительных полномочий, в связи с чем отвечает признакам, установленным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ в том смысле, в котором это необходимо для признания лица субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с этим действия МИЛОВАНОВА и КИРИЛИНА, не обладающих таковыми признаками, обоснованно квалифицированы, как пособничество БОЧАРОВУ в присвоении, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. При этом исследованные материалы дела, в том числе собственные показания подсудимых, не доверять которым суд оснований не имеет, свидетельствуют об осознании ими противоправности действий БОЧАРОВА и их фактической направленности, наличии умысла на пособничество БОЧАРОВУ в хищении путем совершения активных действий, связанных с завладением имуществом. При таких обстоятельствах признак хищения – корыстный мотив реализуется желанием МИЛОВАНОВА и КИРИЛИНА содействовать незаконному обогащению БОЧАРОВА, то есть обращению чужого имущества в пользу третьего лица.

Объективно совершение преступления БОЧАРОВЫМ, МИЛОВАНОВЫМ и КИРИЛИНЫМ подтверждено видеозаписями, на которых отображен факт и обстоятельства совершения подсудимыми преступления.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, рассказавшей об обстоятельствах выявления преступления и посткриминальном поведении подсудимых. Показания Потерпевший №2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как с показаниями подсудимых, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у представителя потерпевшего мотивов для оговора подсудимых, фальсификации доказательств их виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины подсудимыми осуществлено в судебном заседании в присутствии защитников и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Оглашенные показания подсудимых МИЛОВАНОВА и КИРИЛИНА, данных в ходе предварительного следствия, отвечают признакам допустимости и относимости, соответствуют объективным доказательствам факта и обстоятельств совершения преступления, даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, при отсутствии признаков самооговора, в связи с чем могут быть использованы в доказывании без каких-либо изъятий и ограничений.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимых по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>, оснований для квалификации их действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Также суд считает доказанными и полностью подтвержденными материалами уголовного дела факт совершения и виновность БОЧАРОВА в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал ясные и последовательные показания, изобличающие подсудимого и категорически утверждавшего, что после примененного в его отношении БОЧАРОВЫМ насилия, слышал требование БОЧАРОВА к ФИО35 передать ему имущество Потерпевший №1, и осознавал, что БОЧАРОВ совершает хищение принадлежащего ему телефона и денег. Также аналогичные показания дал и Свидетель №2, подтвердивший, что БОЧАРОВ ударил лежащего Потерпевший №1 ногой, после чего потребовал передать ему деньги и телефон, которые ФИО35 собирался возвратить потерпевшему. Также ФИО35 наблюдал, как БОЧАРОВ поднял с земли и забрал с собой визитницу, выпавшую из кармана потерпевшего которая впоследствии была обнаружена свидетелем ФИО39 в багажнике автомобиля, на котором БОЧАРОВ перемещался после совершения преступления и передана Свидетель №1 для возвращения потерпевшему. Наличие у БОЧАРОВА после совершенного преступления мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, не оспаривается самим БОЧАРОВЫМ, подтверждается свидетелями ФИО38, ФИО39, Свидетель №4 и Свидетель №5. К версии БОЧАРОВА о том, что данный телефон ему передал ФИО35 в кафе <данные изъяты> после того как они возвратились в него после избиения потерпевшего, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждает никто из присутствовавших в кафе лиц, допрошенных по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей. Также не выдерживают критики и показания БОЧАРОВА о том, что он намеревался возвратить телефон потерпевшему, поскольку утром того же дня, в присутствии очевидцев демонстративно распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, как собственным, разбив его со словами, призванными продемонстрировать окружающим свою удаль, материальное благополучие и пренебрежение к материальным благам.

Также суд отвергает и показания подсудимого о том, что он не имел необходимости совершать преступление, так как имел при себе деньги в сумме 5000 руб., переданные ему матерью для приобретения обуви, и которые он потратил по пути на дачу ФИО41. Во-первых, наличие собственных средств не препятствует возникновению корыстного умысла на завладение чужим имуществом, с целью незаконного улучшения своего материального благосостояния за счет совершения преступления; во-вторых, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она видела у БОЧАРОВА купюру достоинством 5000 руб. на даче у ФИО39, то есть после приобретения продуктов БОЧАРОВЫМ.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств наличия у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО35, ФИО38, Свидетель №4, ФИО39, Свидетель №5 и других оснований для оговора подсудимого. Все допрошенные лица как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, с учетом соответствия их показаний как друг другу, так и обстоятельствам, установленным по уголовному делу, суд считает их объективными, достоверными, допустимыми и подлежащими использованию в качестве доказательств виновности БОЧАРОВА в совершении инкриминированного деяния. Отдельные противоречия в показаниях не имеют принципиального значения, объясняются особенностями индивидуального восприятия событий, пребыванием потерпевшего и свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, в стрессовой ситуации, а также прошествием значительного времени между расследуемыми событиями и допросом в судебном заседании, устранены путем сопоставления показаний между собой, а также с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы защиты о заинтересованности в обвинении БОЧАРОВА свидетелей ФИО38 и ФИО35 несостоятельны, поскольку уголовное преследование последних прекращено, соответствующие решения не оспорены и сохраняют юридическую силу, в связи с чем проверка виновности указанных лиц выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ. Данные указанными лицами показания соответствуют показаниям потерпевшего и иных свидетелей, признанных судом достоверными, что свидетельствует об их полноте и правдивости. Ссылки защиты на показания, данные ФИО35 при очной ставке с БОЧАРОВЫМ ДД.ММ.ГГГГ, не дают суду оснований усомниться в достоверности последующих показаний ФИО35, поскольку причины расхождений в показаниях убедительно объяснены ФИО35 опасениями мести со стороны БОЧАРОВА, опасаться которых, вопреки утверждениям защиты, он имел все основания, поскольку БОЧАРОВ в ближайшее время был освобожден из-под стражи по основаниям, не зависевшим от показаний ФИО35. Кроме того, оглашенные показания содержат лишь признаки самооговора со стороны ФИО35, поскольку касаются его субъективного восприятия происходившего, как преступления, и не влияют на выводы о виновности БОЧАРОВА, который в любом варианте показаний ФИО35 принял от него похищенное имущество в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, и не предпринял мер к его возвращению законному владельцу.

Осведомленность потерпевшего о преступном характере совершаемого посягательства на принадлежащее ему имущество, и осознание данного факта БОЧАРОВЫМ дает необходимые основания для оценки его действий, как открытого хищения, то есть грабежа.

Объективный характер действий БОЧАРОВА, применившего по своей инициативе насилие к Потерпевший №1, воспользовавшись конфликтом, не имеющим отношения к БОЧАРОВУ, преследовавшего убегавшего потерпевшего на автомашине, продолжившего избиение потерпевшего после пресечения попытки его бегства, нанесение ему ударов после прекращения сопротивления потерпевшего и непосредственно перед завладением принадлежащим последнему имуществом подтверждает наличие умысла на применение насилия именно с целью хищения, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Установленные экспертным путем последствия применения данного насилия, не повлекшего вреда здоровью потерпевшего, обосновывают квалификацию содеянного, как грабежа, с соответствующим квалифицирующим признаком.

Таким образом, суд критически относится к показаниям БОЧАРОВА и выдвинутой им версии, поддержанной защитником, и считает, что подсудимый, действуя в рамках предоставленного ему законом права на защиту, пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное тяжкое корыстно-насильственное преступление.

Оснований для квалификации действий БОЧАРОВА по иной норме уголовного закона либо его оправдания, как об этом поставлен вопрос защитой в прениях, суд не имеет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд не признает совершение БОЧАРОВЫМ данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оспариваемого подсудимым, обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду отсутствия объективных доказательств влияния данного состояния на возникновение и реализацию преступного умысла на совершение преступления, а также достоверных сведений о степени опьянения.

При назначении вида и меры наказания БОЧАРОВУ за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, являющийся опасным в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду грабежа, и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду присвоения, как признание вины на завершающей стадии судебного разбирательства, принятие мер по возмещению ущерба, путем частичной компенсации соучастникам расходов по компенсации вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, однако отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, инкриминированные деяния совершил, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за тяжкое корыстно-насильственное преступление и преступление против общественного порядка, при этом последнее совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору и повлекло принятие решения об отмене условного суждения и назначении наказания по совокупности приговоров, с его реальным исполнением, инкриминированные по настоящему уголовному делу преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной мотивации подсудимого и не желании последнего извлечь должные выводы из предыдущих привлечений к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление БОЧАРОВА, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела, суд назначает БОЧАРОВУ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое из преступлений.

Оснований для применения в отношении БОЧАРОВА положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не носят в своей совокупности какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого БОЧАРОВУ наказания, а также служит основанием не назначать БОЧАРОВУ предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание БОЧАРОВУ суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Условное осуждение БОЧАРОВА невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания МИЛОВАНОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего; сведения о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, однако отрицательно характеризующегося по месту жительства органами внутренних дел; возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания КИРИЛИНУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего; сведения о личности подсудимого, который не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел; возраст и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом сведений о личности подсудимых, а также их фактической роли в совершении преступления и распоряжении похищенным имуществом, суд признает смягчающие наказание обстоятельства, установленные в отношении подсудимых МИЛОВАНОВА и КИРИЛИНА, в своей совокупности исключительными и считает возможным назначить каждому из них наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в конкретных условиях настоящего уголовного дела излишнего для достижения целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-       ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-       ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3¹ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33 – ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33 – ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Apple iPhone 7», ░░░░░░░░░, 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Apple iPhone ░», ░░░░░░░░░░ ░░░ 2114, ░.░.░. №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 1, ░. ░. 105, 54, ░░░ 2, ░. ░. 212) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-       ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 3. ░. ░. 60) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.04.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. "░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░". ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░. 161 ░. 2 ░. "░" ░░ ░░, - ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░. 160 ░. 3 ░░ ░░, - ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░