Решение по делу № 33-943/2024 от 15.01.2024

Судья ФИО7      33-943/2024

25RS0029-01-2023-004303-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П. при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приморского транспортного прокурора к Литовченко Игорю Григорьевичу, Петровой Светлане Владимировне, Хрыкиной Ольге Михайловне, Волковой Елене Васильевне, Батищевой Галине Михайловне, Гао Тецзюнь, Ван Наталье Лянгэновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе Литовченко Игоря Григорьевича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2023 удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора к Литовченко Игорю Григорьевичу, Петровой Светлане Владимировне, Хрыкиной Ольге Михайловне, Волковой Елене Васильевне, Батищевой Галине Михайловне, Гао Тецзюнь, Ван Наталье Лянгэновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С решением не согласился ответчик Литовченко И.Г., им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда, указав, что отбывает наказание в виде лишения свободы, копию решения, полученную 10.08.2023, приложил к кассационной жалобе по уголовному делу, после чего неоднократно запрашивал в суде копию решения для составления апелляционной жалобы, но получил копию лишь 03.10.2023.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2023 Литовченко И.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На указанное определение Литовченко И.Г. подана частная жалоба, в которой ссылается на уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указывая те же обстоятельства, что и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст.67,71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно составить и направить в суд апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено 29.06.2023 в отсутствие Литовченко И.Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, мотивированное решение составлено 06.07.2023, его копия направлена начальнику ФКУ ИК-22 ГУФСИН для вручения Литовченко И.Г. с нарушением установленного ч.1 ст.214 ГПК РФ срока только 25.07.2023 и фактически вручена ему 10.08.2023, т.е. за пределами установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока.

На указанные обстоятельства, а также направление полученной 10.08.2023 копии мотивированного решения с кассационной жалобой по уголовному делу и последующие неоднократные запросы копии решения для составления апелляционной жалобы по настоящему делу Литовченко И.Г. ссылается в качестве основания для восстановления процессуального срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из получения заявителем копии мотивированного решения 10.08.2023 и подачей апелляционной жалобы 06.10.2023.

Вместе тем, судом не учтено, что отсутствие у заявителя (утрата) полученной 10.08.2023 копии мотивированного решения в связи с направлением ее с кассационной жалобой по уголовному делу исключало возможность составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы, заявитель в кратчайший срок 16.08.2023 (т.1. л.д.206), а затем 05.09.2023 (т.1 л.д.195) и 26.09.2023 (т.1. л.д.221) направлял в суд заявления о выдаче еще одной копии решения, которую получил 03.10.2023, подав апелляционную жалобу 06.10.2023. Также в указанный период заявителем дважды направлялись заявления о несогласии с решением суда, что безусловно свидетельствовало о намерении обжаловать решение суда первой инстанции. При этом заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы и лишен возможности свободно лично обратиться в суд за получением копии решения для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела, а отказ в восстановлении пропущенного при установленных обстоятельствах срока не обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2023 отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий