Решение по делу № 2-915/2018 от 28.04.2018

Дело № 2- 915/2018

                                                   РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                           «09» октября    2018 года

Ленинский районный суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре    Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В. В. к    обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

                                             УСТАНОВИЛ:

         КРОО ОЗПП « Регион Защита», действуя в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В.В.,    обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя и просит, с учетом увеличения и дополнения требований по иску (л.д. 2-6), пояснений представителя процессуального истца в судебном заседании:

-взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Осипова В. В. в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 100 000 рублей;

-взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Осипова В. В. понесенные в связи с отказом от исполнения договора убытки в размере 900 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда;

-взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Осипова В. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 2 760 000 рублей;

-взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Осипова В. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 года по день фактического исполнения     обязательства;

-взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Осипова В. В.. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения     обязательства;

-взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Осипова В. В. причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

            В обоснование своих требований истец указывает, что      **.**,** потребитель ФИО1    приобрел     автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN№ **     у продавца ООО « АгатВолгаСервис» на основании договора купли-продажи автомобиля № № **.

          Далее названный автомобиль Осипов В.В. приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи в качестве потребителя.

          На автомобиль установлена заводская гарантия в 3 года или 100 000 км.пробега.

         ООО «Тойота Мотор» является импортером товара на территории Российской Федерации.

          В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар потребитель выявил в товаре недостаток: постоянный сильно увеличивающийся стук в двигателе.

         Считает, что выявленный недостаток является существенным, поскольку стоимость    работ по его устранению составляет более 1 000 000 рублей.

          Указывает также, что **.**,** потребитель обратился    к официальному дилеру марки TOYOTA в г. Кемерово- Тойота Центр Кемерово( ООО « Бизнес Кар Кузбасс»), расположенный по адресу: ..., для безвозмездного устранения выявленного недостатка в рамках гарантии производителя.

**.**,** потребителю было отказано в гарантийном ремонте.

**.**,** потребитель направил письменную претензию в ООО «Тойота Мотор», в которой просил импортера товара устранить выявленный в автомобиле недостаток в рамках гарантийных обязательств и возместить убытки.

**.**,** года    ответчик получил данную претензию и    **.**,** письменно отказал в гарантийном ремонте.

            Считает, что поскольку недостаток был выявлен в период действия гарантийного обязательства, поскольку с момента    его обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков транспортного средства прошло более 45 дней, и недостаток ответчиком в указанный срок не был устранен;    поскольку в автомобиле в период гарантийного срока    был выявлен    требующий значительных расходов на устранение, т.е.существенный недостаток, то потребитель вправе в соответствии со ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать от импортера автомобиля - ответчика ООО Тойота Мотор» возврата уплаченной им за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

            Полагает, что ответчик помимо возврата уплаченной суммы за автомобиль, обязан также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, за нарушение сроков требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара.

            Также процессуальный истец указывает, что в связи с возникшей ситуацией, повлекшей нарушение прав Осипова В.В. как потребителя,      на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда.

            Истец    Осипов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

           В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП « Регион Защита» - председатель организации Мирзаханян Т.Г.    поддержал заявленные исковые требования.

           Представитель ответчика ООО « Тойота Мотор»- Булатов И. Е., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменное заявление стороны о снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ заявленных ко взысканию сумм неустоек и штрафа.

            Суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта Лузгина А. Н., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

            Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

           В соответствии со ст. 4 Закона Закон РФ "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            П.5 названной статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

        Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей « предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей « в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель ( исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

      Согласно п.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой имеют приоритетное    значение при регулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества    в данном случае с учетом правил п.5 ст. 485 ГК РФ,    потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара ;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

      В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 входят, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

      В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

      В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

      Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

         Судом установлено, что **.**,** потребитель ФИО1    приобрел     автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № **     у продавца ООО « АгатВолгаСервис» на основании договора купли-продажи автомобиля № № ** ( л.д. 15 оборот - данные ПТС).

        Далее **.**,** названный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № **     Осипов В.В. приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи в качестве потребителя за 5 100 000 рублей (л.д. 16 – данные договора купли-продажи).

           Из паспорта транспортного средства явствует, что импортером данного автомобиля на территории РФ является ООО « Тойота Мотор»(л.д. 15).

           Согласно данных руководства по гарантийному обслуживанию спорного автомобиля, в отношении данного товара гарантировано соответствие качества автомобиля в течение      гарантийного срока, который ограничивается 100 000 км. пробега или сроком в 3 года с    момента приобретения( л.д. 17-22).

         ООО « Бизнес Кар Кузбасс»( Тойота Центр Кемерово) является организацией - уполномоченным дилером услуг по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию на территории ... автомобилей, производителем которых является    ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН( Япония)», что следует, в том числе из письменного ответа ООО «Тойота Мотор»( Л.д. 29).

**.**,** года     Осипов В.В. обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс( Тойота Центр Кемерово) как к официальному    дилеру марки Тойота в ... для проведения диагностических ремонтных гарантийных работ, указывая в качестве причины обращения -    постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе транспортного средства ( л.д.23- данные предварительного заказа-наряда за № № ** от **.**,**).

**.**,** истец направил в адрес импортера автомобиля - ООО « Тойота Мотор»    письменную претензию, содержащую требование незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, возникший в его автомобиле в виде постоянного сильного увеличивающегося стука в двигателе транспортного средства. Претензия была получена ответчиком **.**,** ( л.д. 25-28- данные претензии, квитанций о постовым отправлении с описью, отчета об отслеживании отправления).

**.**,** ООО « Тойота Мотор» направило Осипову В.В. письменный ответ за № ** на его претензию от **.**,**, в котором    сообщалось, что в автомобиле истца имеется неисправность в виде задиров на жаровом поясе поршней и рабочей поверхности цилиндров, приведших к износу шатунных подшипников скольжения коленчатого вала; что все задиры образовались в результате попадания в камеру сгорания абразивных частиц, поступивших нагнетаемым воздухом через впускной тракт и фильтрирующий элемент фирмы AZUMI, который не рекомендован изготовителем автомобиля, т.е. неисправность не признана производственным дефектом. В удовлетворении требований претензии истца отказано(л.д. 29).

          Как явствует из письменного ответа ООО « Бизнес Кар Кузбасс» (Тойота Центр Кемерово) стоимость устранения выявленной неисправности на автомобиле истца по состоянию на **.**,** была определена в размере 1 116 863 рубля( л.д. 79).

         При этом из пояснений стороны истца, представленных документов усматривается, что в ходе выполнения **.**,** года ООО « Бизнес Кар Кузбасс» диагностических мероприятий в отношении автомобиля истца были произведены: снятие двигателя внутреннего сгорания в сборе и его разбор; **.**,** года    названная организация возвратила истцу автомобиль с демонтированным двигателем, а также    демонтированные запасные части двигателя по акту приема –передачи( л.д. 81-84- данные акта, описи ).

**.**,** Осипов В.В. обратился к импортеру автомобиля ООО «Тойота Мотор» с претензией, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ввиду того, что импортер не устранил выявленный в период гарантийного срока    недостаток автомобиля в виде    постоянного сильного увеличивающегося стука в двигателе, и в связи с этим требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении     убытков. Названная претензия была получена    импортером **.**,** ( л.д. 34-36,80- данные претензии, квитанций об отправлении, отчета об отслеживании).

         Указанное обращение истца Осипова В.В. ответчиком не было удовлетворено.

**.**,**    года Осипов В.В. обратился    c письменным заявлением в Кемеровскую региональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», в которой    указала просьбу обратиться в ее интересах в суд в защиту прав потребителя( л.д.37- данные заявления).

         Кемеровская региональная общественная организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита» имеет статус юридического лица ( л.д. 38-40).

          С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что    возникшие между сторонами правоотношения по исполнению обязательств, связанных с гарантийным обслуживанием спорного автомобиля, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

          Суд исходит из того, что истцом Осиповым В.В. было приобретено на вторичном рынке для его личных нужд    транспортное средство, находящееся на гарантии. Возникшие у него как у нового потребителя правоотношения с импортером автомобиля, связанные с гарантийным обслуживанием, регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку гарантийный срок устанавливается на товар, и не связан с личностью владельца автомашины (п.6 ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей).

        Обращение    общественного объединения потребителей в защиту    прав и законных интересов Осипова В.В. основано на соответствующей просьбе последнего, выраженной в письменной форме.

          Оценив установленные обстоятельства, разрешая требования истца о возврате ответчиком     покупателю уплаченной    за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи    автомобиля в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Судом установлено, что истцом Осиповым В.В. недостаток транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, который проявлялся в виде постоянного сильного увеличивающегося стука в двигателе был обнаружен      в пределах гарантийного срока ( не позднее **.**,** ).

           Указанное подтверждается последовательными пояснения стороны истца, которые изложены в исковом заявлении, даны в судебных заседаниях; данными    письменных претензий, в которых истец, уведомляя ответчика, указывает на выявленный недостаток и срок его обнаружения; данными предварительного заказа-наряда ООО « Бизнес Кар Кузбасс» от **.**,** года( л.д. 23), стороной ответчика не оспаривается.

           Установлено, сторонами не оспаривается, что в спорном автомобиле истца действительно наличествуют неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в частности, в виде износа деталей цилиндропоршневой группы,    проявляющиеся в виде стука в двигателе.

           При том, что стороной ответчика не оспаривается факт наличия неисправностей, разногласия между сторонами возникли в отношении характера данной неисправности и механизма (причин) ее возникновения.

             С целью установления названных обстоятельств судом по делу было назначено проведение экспертизы, поскольку    технические критерии доводов сторон в указанной части определяется исключительно посредством проведения судебной автотехнической экспертизы.

         Согласно заключения    судебной     автотехнической экспертизы, выполненной    экспертом    ООО «Экспертиза» Лузгиным А.Н. за № ** от **.**,**, пояснений эксперта Лузгина А.Н. в судебном заседании, экспертом было установлено, что непосредственной причиной стука в двигателе автомобиля истца является детонация топливно-воздушной смеси ( ТВС), которая характеризуется ускоренным горением ТВС по типу взрывной волны, вызывающей нарушение ( сдвиг) фаз работы двигателя внутреннего сгорания. Стук это проявление детонационного горения ТВС. В свою очередь, первопричиной детонационного горения ТВС явилась неисправность работы датчика рециркуляции отработанных газов (РОГ) левого ряда цилиндров двигателя внутреннего сгорания, который призван контролировать систему рециркуляции отработанных газов наряду с таки же датчиком правого ряда. Данная неисправность заключается в «заедании» (отсутствии свободного прохождения по каналам) исполнительного механизма датчика РОГ левого ряда цилиндров двигателя внутреннего сгорания, и носит производственный характер. Указанная неисправность датчика РОГ привела к его некорректной работе (неправильной оценке     процесса горения ТВС в виде соответствующих показаний датчика), что в свою очередь повлекло сбой топливной коррекции и изменение фаз газораспределительного механизма. В результате чего рабочие процессы сдвигались на определенный угол, и догорание ТВС происходило не в полости цилиндров, а в выхлопной системе автомобиля, в результате чего повышалась рабочая температура каталитического нейтрализатора отработавших газов левого ряда ДВС, появлялись тепловые трещины в керамическом наполнителе каталитического нейтрализатора отработавших газов, образовывались трещины керамического наполнителя и пыль( твердые частицы), которая выпадала и попадала в полость цилиндров, что вызывало износы деталей цилиндро-поршневой группы( ЦПГ), состоящей из поршня, поршневых колец и цилиндра, которые наличествуют в спорном автомобиле в виде рисок (задиров) на жаровом поясе поршней и рабочих поверхностях цилиндров. Указанные недостатки    в деятельности системы рециркуляции отработанных газов автомобиля влекут ухудшение разгонной динамики автомобиля в виде провалов, рывков, ухудшение пусковых характеристик, могут вызывать дерганье и пропуск зажигания, плавание оборотов; последствия в виде износа деталей ЦПГ - сказываться на работоспособности двигателя.

        В выводах названного экспертного заключения содержится также указание о том, что признаков использования потребителем транспортного средства с нарушением правил эксплуатации не обнаружено; что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 1 163 868,26 рублей, временные затраты на устранение дефектов составляют 28/1 чел/час( л.д.107-119).

      О достоверном и допустимом    характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме; эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; проведение экспертизы осуществлял компетентный эксперт, обладающий достаточными познаниями относительно исследования технических транспортных средств, имеющий необходимый    стаж практической работы; содержание заключения    соответствуют    нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации».

           Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным; не обнаруживают каких-либо противоречий    между описательной, исследовательской частью и выводами, которые изложены в четкой и простой форме, исключающей возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененные методики; содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними; выводы экспертного заключения не вызывают сомнений в научной точности, их аргументации, носят не предположительный, а категоричный характер, что     свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

          В частности, суд отмечает, что эксперт Лузгин А.Н.в ходе пояснений в суде по выполненной экспертизе, демонстрировал глубокие познания в области устройства     транспортного средства, физических и химических процессов, сопряженных с работой автомобиля, знание им положений рекомендованных производителем автомобилей марки «Тойота» методик диагностирования тех или иных неисправностей. При этом       убедительно    аргументировал отсутствие возможности при проведении экспертизы    использовать методику производителя при диагностики неисправности датчика РОГ, предусматривающую проведение испытаний датчика в рабочем состоянии в динамике, тем, что названное исследование ориентировано на проверку электрической части датчика, между тем как, была очевидно установлена путем механического перемещения неисправность исполнительного механизма датчика, и иных методик проверки этой части не существует. Кроме того, указал, что рекомендуемый производителем алгоритм действий по диагностике датчика РОГ невозможен был ввиду того, что двигатель был разобран.

          Экспертом обоснован вывод о том, что неисправности иных систем    транспортного средства ( кроме датчика РОГ левого ряда цилиндров ДВС) могли являться причиной детонационного горения топливной смеси, износа деталей ЦПГ: указано об отсутствии ошибок в работе датчика массового расхода воздуха, датчика детонации и датчика абсолютного давления; указано о наличии включения твердых частиц( пыли) преимущественно для цилиндров левого ряда ( 2 и 3), которые находятся в зоне нахождения патрубка, через который поступает часть отработанных газов обратно в цилиндр, т.е. системы, регулируемой данным датчиком РОГ; указано о наличии на поршнях левой стороны цилиндров отчетливых тепловых пятен, указывающих на неоптимальные параметры работы ГРМ и смещение рабочих процессов, протекающих в цилиндрах левого ряда; указано на наличие рисок ( задиров) на рабочих поверхностях(зеркале) цилиндров ДВС левого ряда, на юбке поршней      цилиндров левого ряда; указано на отсутствие подобных признаков в состоянии деталей ЦПГ правого ряда ДВС,     работа которых контролировалась вторым датчиком РОГ, в исполнительном механизме которого неисправности не было обнаружено.

             Вопреки доводам стороны ответчика    при производстве экспертизы экспертом сделан вывод об отсутствии влияния поведения самого потребителя в ходе эксплуатации транспортного средства, в том числе качества используемого топлива и качества подготавливаемого воздуха для ТВС( в частности, качества воздушного фильтра), на процесс возникновения выявленных недостатков транспортного средства. В частности, экспертом названные выводы убедительно опровергнуты: эксперт указал, что на данном автомобиле установлен один бак для топлива и один воздушный фильтр, и в случае попадания абразивных частиц( пыли) через указанные пути попадание пыли, износ деталей ЦПГ был бы более или менее одинаковым для левого и правого ряда ДВС, между тем,    обнаружено преимущественное выпадение частиц в области цилиндров левого ряда( 2 и 3),     и повреждения зеркал цилиндров и поршней левого ряда, т.к. чрезмерной высокой тепловой    нагрузке    подвергся только катализатор левого ряда. Эксперт пояснил, что с учетом устройства ДВС, потребитель не мог при эксплуатации повредить исполнительный механизм датчика РОГ левого ряда.

             Эксперт обосновал     свой вывод о том, что в результате повреждения деталей ЦПГ получили повреждения оба турбокомпрессора ( левый и правый ), указав на характер устройства работы ДВС.

              Суд отмечает, что стороной ответчика иных доводов относительно    сомнений в доказательственном значении экспертного заключения ООО «Экспертиза»      заявлено не было, сторона не ходатайствовала о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

         Выводы экспертного заключения у суда сомнения не вызывают.

         Оценив установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства, суд считает, что ответчик ООО «Тойота Мотор» как импортер несет ответственность    за устранение дефектов товара, возникших по причинам, не связанным с поведением потребителя.

          Доказательств обратного ответчиком не представлено.

          При этом с учетом правил ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ, бремя доказывание обстоятельств, исключающих вину     ответчика, возложено на последнего.

            По делу не найдено доказательств, свидетельствующих о том, что названный недостаток был устранен    продавцом, организацией-дилером, иными субъектами.

            По делу установлено, что импортер ООО «Тойота Мотор» виновно нарушил срок безвозмездного устранения производственного недостатка автомобиля Осипова В.В. в    виде неисправности датчика рециркуляции отработанных газов левого ряда двигателя внутреннего сгорания, а также    износа деталей цилиндропоршневой группы, турбокомпрессоров, в силу чего в соответствии с правилами п.1 с. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» у Осипова В.В.       возникло законное     право    отказаться    от исполнения договора купли-продажи и требовать от импортера     возврата уплаченной за товар денежной суммы.

              Суд исходит из того, что истец и названный ответчик не заключали письменного соглашения относительно сроков устранения недостатков товара.

               А, следовательно, поскольку срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то в силу п.1 ст. 20 Закона « О защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»    недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом применяемого способа их устранения.

         ООО «Тойота Мотор» не выполнило изложенные в письменной претензии от 12.02.2018 года требования потребителя    о безвозмездном устранении     недостатков, тем самым нарушив минимальный объективный срок, необходимый для устранения данных дефектов, составляющий согласно заключения экспертов 28,1 нормо-час.

             Судом установлено, что спорный автомобиль находился у истца, последний выразил намерение передать его импортеру для ремонта. Названное, с учетом положений законодательства о защите прав потребителей, возлагающих обязанность по организации проверки качества товара, в данном случае на импортера, свидетельствует о том, что ООО «Тойота Мотор» не было лишено возможности принять участие в фиксации наличия недостатков, определения характера заявленных недостатков, причин и последствий их возникновения, и принятия соответствующего решения.

          Ответчик ООО «Тойота Мотор»» не представил иных доводов и доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении срока устранения недостатка.

           С учетом изложенного, разрешая требования истца о возврате ответчиком     покупателю уплаченной    за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи    автомобиля в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу Осипова В.В.     фактически уплаченную им за товар сумму в размере 5 100 000 рублей.

        В соответствии с правилами п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, обязывает    покупателя возвратить ответчику автомобиль.

         Разрешая требования искав указной части, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля не относятся к существенным, поскольку не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

            Требования     истца о взыскании на основании ч.2 ст. 13 и абзаца 7 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 15 и ст. 393 ГК РФ с ответчика ООО «Тойота Мотор» убытков подлежит частичному удовлетворению

          Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с названного ответчика в качестве убытков, связанных с отказом от исполнения договора и возвратом товара, разницы между    ценой    товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного    товара на момент вынесения решения в размере 900 000 рублей.

         Суд отмечает, что    с учетом правоприменительной практики, нашедшей подтверждение в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

           Учитывая, что согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза», рыночная стоимость    нового аналога автомобиля <данные изъяты> составляет 5 679 000 рублей, то исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, указанная цена товара подлежит учету      при разрешении настоящего спора, в том числе, при определении разницы в стоимости автомобиля при возмещении убытков.

             Суд, действуя в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ, находит необходимым и правильным ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 579 000 рублей, т.е. разницу между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора в суде в 5 679 000 рублей и    покупной ценой товара в 5 100 000 рублей.

           Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд находит необходимым и правильным частично удовлетворить требования иска о взыскании     неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с **.**,** по **.**,**, неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за невыполнение требования    о возмещении убытков – каждой за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательств.

            Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказано, что ООО « Тойота Мотор»         виновно уклонилось     от исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, о возврате уплаченной за товар покупной цены и    требований о возмещении убытков. При этом ответчиком были нарушены:    в первом случае предусмотренное п.1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» условие о незамедлительном устранении недостатков, которое суд, с учетом выводов экспертного заключения об объективно необходимом времени для их устранения в 28,1 нормо-час, и влияющего на срок, необходимый для устранения, факта отдаленности местонахождения транспортного средства от местонахождения организации ответчика, определяет в виде условия об объективно необходимом минимальном сроке в 12 дней; в остальных случаях -    предусмотренный ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления.

             Суд отмечает, что Осипов В.В. предъявил письменную претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатков товара **.**,**, и она была получена ответчиком **.**,**; **.**,** заявил требования о возврате покупной цены за автомобиль ввиду отказа от исполнения    договора с учетом ее перерасчета на время удовлетворения требований, о возмещении      убытков, которая была    получена ответчиком ООО « Тойота Мотор» **.**,**.

           Срок выполнения данных требований истек: по первому требованию **.**,**, по остальным- **.**,**.

          В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

           Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть    удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения    судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

          По состоянию на момент удовлетворения судом требований потребителя    цена аналогичного товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, составляет 5 679 000 рублей.

          1.Расчет неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка автомобиля за период с **.**,** по **.**,**:

       5 679 000 рублей/100 х 63 дня = 3 577 770 рублей;

- 5 679 000 рублей - цена товара на день внесения судебного решения;

-    1%- размер неустойки;

-      63 дня- период просрочки с **.**,** по **.**,** ;

          2.Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования    о возврата покупной цены за автомобиль:

       5 679 000 рублей/100 х 137 дней = 7 780 230 рублей;

- 5 679 000 рублей - цена товара на день внесения судебного решения;

-    1%- размер неустойки;

-     137 дней- период просрочки с **.**,** по **.**,** ;

     3.Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования    о возмещении убытков:

      5 679 000 рублей/100 х 137 дней = 7 780 230 рублей;

- 5 679 000 рублей - цена товара на день внесения судебного решения;

-    1%- размер неустойки;

-     137 дней- период просрочки с **.**,** по **.**,** ;

           При определении     размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО « Тойота Мотор»            в пользу потребителя, с учетом заявления ответчика о снижения размера неустойки, суд руководствуется положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, которыми определено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Суд полагает, что неустойка     за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 3 577 770 рублей подлежит снижению до 250 000 рублей, неустойка за неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7 780 230 рублей подлежит снижению до 600 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков    в размере 7 780 230 рублей подлежит снижению до 100 000 рублей, т.к. являются завышенными ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательств по заявленным    периодам.

          Суд учитывает, что стороной ответчика ООО « Тойота Мотор»» не представлено иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что,    с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 6-О от 15.01.2015 года, не дает суду оснований для снижения неустойки в иной степени.

              Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО «Тойота Мотор»            компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, о возмещении убытков и    неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы,     в размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

                Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО « Тойота Мотор»      штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора,    к ответчику предъявлялись на законных основаниях,    ответчиком в добровольном порядке     удовлетворены не были, то со стороны ООО « Тойота Мотор»                 имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

            Размер штрафа: ( 5 679 000 рублей + 950 000 рублей + 30 000рублей): 2= 3 329 500 рублей.

            Суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика штраф в указанном размере,    из которого 50% взыскиваются в пользу Осипова В. В.,    50% - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита».

            При этом суд, оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе, связанные с поведением стороны ответчика в рамках возникших спорных правоотношений, не оценивает их как исключительные и дающие основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

      В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

         При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. ( ст. 98 ГПК РФ).

           При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, подлежащего оценке (разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

           При разрешении настоящего спора судом было назначено проведение       судебной автотехнической    экспертизы      экспертом ООО « Экспертиза».

           Работа по проведению экспертного исследования в рамках назначенной по делу    экспертизы была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила       40 000 рублей (л.д. 108,120- данные заявления экспертного учреждения, счета), но оплата услуг экспертного учреждения не произведена.

           Стороной ответчика в лице ООО « КЛЛС» **.**,** предварительно    была внесена оплата экспертизы в размере     70 000 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

            Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства( экспертного заключения) обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

           Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку    прямо процессуальные нормы     данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98    ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

             Из материалов дела усматривается, что иск КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах Осипова В.В. содержит имущественные требования, подлежащие имущественной оценке, и был удовлетворен только в части.

              Распределяя судебные издержки по по оплате услуг эксперта, суд действует    с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а именно, исходя из соотношения удовлетворенной части иска о возврате покупной цены за товар и возмещении убытков на сумму    5 679 000 рублей к заявленной ко взысканию сумме в размере    6 000 000 рублей, или как 94,7% к 100 %.

            Названное свидетельствует о том, что    денежные средства в сумме    37 880 рублей (94,7% от 40 000 рублей) из числа предварительно оплаченных стороной ответчика в размере 70 000 рублей    подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, остальная часть в сумме 32 120 рублей ( 70 000 рублей – 37 880 рублей) из предварительной оплаты подлежит возврату стороне ответчика.

          На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

       С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 41 645    рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Тойота Мотор»»    в доход бюджета.

Расчет государственной пошлины:

1) в части имущественных требований:

13 200 рублей + 0,5 %( ( 5 679 000 рублей + 950 000 рублей)- 1 000 000 рублей= 41 345 рублей;

2) в части неимущественных требований:

300 рублей.

Всего: 41 345 рублей + 300 рублей = 41 645 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя    Осипова В. В. к    обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

2.В связи с отказом    Осипова В. В.    от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО «Тойота Мотор » в его пользу    покупную стоимость транспортного средства в размере    5 100 000 рублей ( пять миллионов сто тысяч рублей); в возмещение убытков 579 000 рублей ( пятьсот семьдесят девять тысяч рублей); в качестве неустойки     за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с **.**,** по **.**,** 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей); в качестве неустойки     за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с **.**,** по **.**,** 600 000 рублей ( шестьсот тысяч рублей); в качестве неустойки     за нарушение срока возмещения убытков за период с **.**,** по **.**,** 100 000 рублей (сто тысяч рублей); в качестве денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

       Начислять и взыскивать с ООО « Тойота Мотор» в пользу    Осипова В. В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку     за нарушение срока возмещения убытков – каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

3.Обязать Осипова В. В. возвратить     импортеру    ООО « Тойота Мотор» автомобиль <данные изъяты>    VIN    № **, **.**,** года выпуска.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Тойота Мотор» штраф за невыполнение требований потребителя в размере     3 329 500 рублей, из которых       1 664 750 рублей взыскать в пользу Осипова В. В., 1 664 750 рублей- в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита».

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Тойота Мотор» государственную пошлину в доход    бюджета в размере       41 645 рублей.

6. Управлению Судебного Департамента в ... по гражданскому делу № ** по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В. В. к    обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя:

А) оплатить услуги эксперта     экспертной организации общество с ограниченной ответственностью « Экспертиза» в    размере      37 880 рублей ( тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** в интересах ответчика обществом с ограниченной ответственностью «КЛЛС»      в сумме    70 000 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

       Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению общество с ограниченной ответственностью « Экспертиза»:

       Реквизиты:

Общество с ограниченной ответственностью « Экспертиза»

адpec: 650036, ...111

ИНН/КПП 4205203249/420501001

ОГРН 1104205011460

расчетный счет 40№ ** в филиале « Сибирский» Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в ..., БИК 045004788, К\сч. 30№ **.

Б) возвратить ООО « КЛЛС» 32 120 рублей ( тридцать две тысячи сто двадцать рублей) как излишне внесенных за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** в интересах ответчика обществом с ограниченной ответственностью « КЛЛС»      в сумме    70 000 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ...

Реквизиты:

Общество с ограниченной ответственностью « КЛЛС»

ИНН/КПП 7702423345/770301001

расчетный счет 40№ ** АО « АЛЬФВ-БАНК» в ... ДО « УЛИЦА ВАСИЛЕВСКОГО», БИК 044525593, К\сч. 30№ **.

7. Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В. В. в удовлетворении остальной части иска к    обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»» о защите прав потребителя отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного    месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

      Решение суда в окончательной форме было изготовлено **.**,**.

    Председательствующий:                                                Петрова Н.В.