Решение по делу № 12-16/2024 от 26.02.2024

Дело № 12-16/24

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024 года г. Котовск.

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Елагина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №_________ гАДРЕС от 26 января 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

Комарова Алексея Васильевича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 26 января 2024 года Комаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обратившись в суд с жалобой, Комаров А.В. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить, мотивируя тем, что данное постановление он считает незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было дано надлежащей оценки на предмет допустимости протоколу об административном правонарушении №_________. При рассмотрении дела его представитель Балыбин С.В. пояснил, что данный протокол не может являться доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и п.9 Приказа МВД России от 02.05.2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», поскольку он заполнен неразборчивым почерком, что исключает его прочтение в полном объеме, а именно обстоятельства события административного правонарушения. Также, по мнению автора жалобы, мировым судьей не было дано надлежащей оценки на предмет допустимости и достоверности пояснениям сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела. Как они поясняли суду у него имелся такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что водитель был одет в женскую одежду. Кроме того, сотрудник ДПС ФИО4 пояснял в судебном заседании, что у него на лице имелся макияж, который он пытался стереть. Однако данные пояснения сотрудников ДПС, по мнению автора жалобы, являются не достоверными, не соответствующими действительности и оскорбительными. Из изученной в судебном заседании видеозаписи видно, что никакой женской одежды на нем нет и макияжа тоже. Считает, что сотрудниками ДПС не были учтены его объяснения о том, что перед тем как управлять транспортным средством он никаких спиртных напитков не употреблял, также как, не употреблял никаких запрещенных веществ. Подписал протоколы, составленные сотрудником ДПС ввиду своей правовой неграмотности, что также было оставлено без внимания мировым судьей.

    Считает, что ввиду указанных обстоятельств, дело было рассмотрено необъективно, не полно и не всесторонне.

    В дополнении к ранее поданной жалобе Комарова А.В. его представитель Балыбин С.В. указал, что мировым судьей не было дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Со ссылкой на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает на видеозапись, которая не соответствует указанному пункту по следующим основаниям:

- сотрудник ДПС не поясняет на камеру местоположение при проведении процессуальных действий, а именно название населенного пункта, название улицы или участок автодороги, не указывает место проведение действий, т.е. служебное помещение или служебный автомобиль;

-видеозапись не содержит визуальной информации о каких-либо объектах (АЗС, кафе, дорожные указатели), подтверждающей место проведения процессуальных действий, а также нет визуальной информации о том, каким транспортным средством управлял Комаров А.В;

-сотрудник ДПС не поясняет, каким устройством проводится видеосъемка, что это за устройство, марка, модель;

-сотрудник ДПС поясняет Комарову А.В., что у него имеется признак опьянения- поведение не соответствующее обстановке, при этом не разъясняет ему в чем именно оно выражается, в чем конкретно заключается данный признак опьянения;

-сотрудник ДПС не зачитывает Комарову А.В. составленные в его отношении протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не разъясняет статьи и название законов и нормативно-правовых актов, которые регулируют порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудник ДПС не предъявляет Комарову А.В. для обозрения клеймо поверителя, которое должно находиться на алкометре. Указал также, что при проведении освидетельствования на месте на состояние опьянения Комарова А.В., участвовал второй сотрудник ДПС, что противоречит 11 разделу Постановления Правительства РФ №1182 от 21.10.2022г. «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», поскольку в нем указано, что освидетельствование проводится должностным лицом, а не должностными лицами;

-при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС не разъясняет Комарову     А.В. в каком медицинском учреждении будет проводиться освидетельствование. В ходе общения Комарова А.В. с сотрудниками ДПС, последний поясняет ему, что если он не желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он должен написать «не согласен», и не разъясняет, что если он желает его пройти, то может указать слово согласен. Полагает, что в данном случае со стороны сотрудника ДПС имело место понуждение Комарова А.В. к указанию в протоколе «не согласен»;

-при рассмотрении дела у мирового судьи, сотрудники ДПС пояснили, что у Комарова А.В. имелся признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке, на основании чего он был отстранен от управления. Данный признак выражался в том, что Комаров А.В. был одет в женскую одежду и у него был макияж, который он пытался стереть, но при просмотре видеозаписи макияжа нет;

-как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем имеются исправления, с которыми Комаров А.В. был ознакомлен, однако на видеозаписи этого не прослеживается.

Указал также, что в материалах дела находится протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №_________. Однако копия данного протокола отличается от его подлинника. В оригинале протокола имеется подпись Комарова А.В., а в копии она отсутствует, также в оригинале имеется подчеркивание предложения- с применением видеозаписи, в копии протокола это отсутствует. Считает, что мировым судьей осталось без внимания, что в оригинале данного протокола имеется печать ОСБ ДПС УМВД России по АДРЕС, а в копии она отсутствует, что свидетельствует о том, что она была поставлена после составления протокола и вручения ее Комарову А.В. и без уведомления его об этом, в связи с чем, считает его недопустимым доказательством.

    Мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены положения ст. 29.7 КоАП РФ, а именно при рассмотрении дела в судебных заседаниях, которые состоялись 19.01.2024г. и 26.01.2024г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ не разъяснялись. Также считает, что мировым судьей не были выполнены положения ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу, однако данное ходатайство незамедлительно рассмотрено не было, определение по нему не выносилось. В материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления, поскольку мировым судьей 26.01.2024г. постановление о назначении административного наказания в полном объеме не объявлялось, была только объявлена его резолютивная часть. Обращает внимание на то, что его доверителю в трехдневный срок полный текст постановления не направлялся и Комаров А.В. получил его 09.02.2024г. самостоятельно обратившись в судебный участок, ему как защитнику данное постановление не вручалось. Полагает, что мировым судьей не был соблюден установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правон6арушении, в связи с чем, постановление суда о назначении административного наказания Комарову А.В. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

В судебном заседании Комаров А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что протоколы, которые были составлены должностным лицом имеют существенные нарушения, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами, что бесспорно не свидетельствует о его виновности.

    В судебном заседании представитель Комарова А.В. – Балыбин С.В. пояснил, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем имеются изменения, в оригинале есть печать, а в копии её нет. Протокол об административном правонарушении №_________ заполнен неразборчивым почерком, в нем не указано законное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи отсутствуют слова инспектора ДПС о том, что в действиях Комарова А.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Пояснил, что для привлечения лица к административной ответственности в материале об административном правонарушении должны быть доказательства вины нарушителя. В представленном материале доказательства собраны с нарушением требований законодательства: не содержится сведений в протоколе на отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, протокол написан неразборчивым почерком. Также в судебное заседание сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении была представлена видеозапись, хотя он не вправе заявлять ходатайства. Мировым судьей не было немедленно разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В деле не имеется резолютивной части постановления. Сотрудником ДПС не указано, какие именно основания позволили должностному лицу полагать, что при отрицательном результате на состояние опьянения лицо находится в таковом, чем поведение Комарова А.В. вызвало такую реакцию у сотрудника ДПС. Инспектором при отстранении Комарова А.В. от управления транспортным средством не указано где именно он находится: место, ориентиры. Акт освидетельствования на состояние опьянения на месте тоже не соответствует требованиям, к нему предъявляемым, так как у Комарова А.В. никто не выяснял, как давно он принимал пищу, курил…, так как может быть сбой прибора. На видеозаписи не видно, как сотрудник ДПС показывает пломбу алкотектора Комарову А.В. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отличается от оригинала, все изменения в протокол должны быть внесены в присутствии привлекаемого лица. Полагает, что все эти нарушения позволяют вернуть административный материал мировому судье на новое рассмотрение.

    ИДПС <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 11 октября 2023г. примерно в 20 часов 30 минут он совместно с инспектором ФИО5 нес службу в с. АДРЕС и на перекрестке около магазина они увидели автомобиль <данные изъяты>. Лицо, которое управляло данным транспортным средством резко свернуло вправо, он проследовали за ним и включили проблесковые маячки. Водителю было указано на необходимость остановки, что он не выполнил. Впоследствии, не справившись с управлением он остановился. Когда он подошел к автомобилю со стороны водительского места, то за рулем находился Комаров А.В., личность которого не сразу установили. Он был одет в женские колготки, женскую блузку, судорожно смывал косметику с лица, что то искал, метался по автомобилю, у него на заднем сидении был женский парик, и все признаки в совокупности указывали на наличие признаков опьянения. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством на месте, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат которого был отрицательный. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при отрицательном результате на состояние опьянения, признаки такового у него имелись, его поведение не соответствовало обстановке. Он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, написал об этом в протоколе. Затем были составлены все остальные документы по данному административному материалу в его отношении. Автомобиль забрала его мама, Комаров А.В. очень просил, чтобы мама не узнала о наличии женской одежды на нем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает ст. инспектором <данные изъяты> в октябре 2023г. точную дату он не помнит, нес службу вместе с ФИО4 в АДРЕС и увидели автомобиль <данные изъяты>, который совершил резкий маневр, увидев автомобиль сотрудников ДПС. Было принято решение отправиться за данным автомобилем, включены проблесковые маячки. С помощью громкоговорителя водителю было указано на необходимость остановки транспортного средства, на что он не реагировал. За рулем находился Комаров А.В., как было впоследствии установлено. Его поведение явно не соответствовало обстановке, он не мог объяснить причины своего поведения, терялся, у него были признаки опьянения, был очень взволнован, на нем была женская одежда, макияж. Его попросили пройти в патрульный автомобиль, разъяснили ему все права порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Административными процедурами под видеозапись занимался -ФИО4 Комаров А.В. был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат был отрицательный. Поскольку у него имелись признаки опьянения- поведение не соответствующее обстановке, Комарову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он данное требование не выполнил и отказался от его прохождения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив видеоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022г., должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2023 в 20 часов 45 минут инспектором <данные изъяты> ФИО4 в отношении Комарова Алексея Васильевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №_________, согласно которому 11.10.2023года в 20 час.40 мин. Комаров А.В. в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге по АДРЕС признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке и в 20 часов 40 минут 11.10.2023г. в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Комаров А.В. не оспаривает, что отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но полагает, что в связи с юридической неграмотностью не понимал последствия такого отказа. Кроме того считает, что по делу имеется ряд процессуальных нарушений.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выполнена Комаровым А.В. в полном объеме, то есть, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> на автодороге по АДРЕС, он не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения и признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Комарова А.В. при этом не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями <данные изъяты> ФИО4, свидетеля - <данные изъяты> ФИО5

Кроме вышеизложенных доказательств, вина Комарова А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом №_________ от 11.10.2023г., в котором указаны дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о свидетеле, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица в отношении которого возбуждено дело, а именно Комаров А.В. самостоятельно написал что он согласен с протоколом.

При составлении протокола об административном правонарушении Комарову А.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе и подпись Комарова А.В.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, Комаровым А.В. Копию протокола Комаров А.В. получил, о чем также свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении №_________ соответствует всем положениям ст. 28.2 КоАП РФ и не является доказательством, полученным с нарушением закона.

-Протоколом №_________ от 11.10.2023г. об отстранении от управления транспортным средством Комарова А.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения с признаком опьянения- поведение не соответствующее обстановке.

-Актом №_________ от 11.10.2023г., по результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №_________ от 11.10.2023г., в котором Комаров А.В. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Комарова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен с применением видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании, как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы Комарова А.В. на постановление мирового судьи. Комарову А.В. разъяснялись права и обязанности, сотрудник <данные изъяты> предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил последствия отказа. То обстоятельство, что муниципальное образование АДРЕС не относится к территории АДРЕС, в результате чего в протоколе имеется исправление, на наличие в действиях Комарова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет и правового значения не имеет. Также не влияет на наличие состава об административном правонарушении отсутствие в копии указанного протокола печати.

Одним из доводов жалобы Комарова А.В. является несогласие с позицией должностного лица о том, что его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в связи с необходимостью проверки данного довода должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Комарова А.В. в судебное заседание была предоставлена видеозапись, которая с согласия всех участников процесса была исследована и на данной записи за рулем автомобиля <данные изъяты> на месте водителя находилось лицо, на котором надеты женские капроновые чулки, женские ботинки на каблуках, женская рубашка с признаками форм, не свойственных мужчинам, на заднем сидении транспортного средства – женский парик. Комаров А.В. подтвердил, что это именно он управлял транспортным средством.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В дополнении к жалобе указано, что протокол об административном правонарушении №_________ заполнен неразборчивым почерком, однако данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку из содержания данного процессуального документа, имеется возможность установить, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения он составлен.

    Также суд считает несостоятельными доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что в действиях Комарова А.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, поскольку при их наличии Комаров А.В. должен быть привлечен к уголовной ответственности.

    Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что инспектор <данные изъяты> не поинтересовался у Комарова А.В. перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения, чем он питается и курит ли он, суд не может принять во внимание, поскольку к существу данного дела прямого отношения эти обстоятельства не имеют, так как состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от того, употребляло лицо спиртные напитки или нет, курило или нет.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Комарова А.В. в совершении административного правонарушения сомнений у суда не вызывают.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Таким образом, законодательство не предусматривает для суда обязанность по приобщению к административному материалу резолютивной части постановления по делу, а содержит обязанность по немедленному её объявлению.

Доводы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, о чем не было вынесено определения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не принимает исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

То есть, решение о прекращении производства по делу принимается по результатам рассмотрения жалобы и не требует составления отдельного процессуального документа.

Мировым судьей подробно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы повлияли на полное и объективное рассмотрение дела об административных правонарушениях не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в отношении Комарова А.В. не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС по делу об административном правонарушении от 26 января 2024года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №_________ гАДРЕС от 26 января 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Комарова Алексея Васильевича оставить без изменения, а жалобу Комарова А.В. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Решение изготовлено 26 марта 2024г. вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Елагина.