Решение по делу № 33-2706/2020 от 18.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2706/2020

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,

при секретаре: Попове И.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Менякина Владимира Михайловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-900/2015 по исковому заявлению Менякина Владимира Михайловича к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании протокола общего собрания и решения недействительным,

по частной жалобе Менякина Владимира Михайловича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года,

(судья районного суда Романенко С.В.),

установила:

Менякин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019г., которым установлено, что лица, участвующие в общем собрании членов ГСК и лица, выдавшие доверенности для участия в общем собрании, приняты в члены кооператива нелегитимным органом. Таким образом, решение общего собрания членов кооператива от 21.02.2015 было принято неуполномоченными лицами, так как они не являлись членами кооператива. Менякин В.М. полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 23).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д. 92-93).

Не согласившись с определением суда, Менякин В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года отменить, заявление о пересмотре судебного решения удовлетворить (т.3 л.д. 100-112).

В суде апелляционной инстанции Менякин В.М. и его представитель по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Савин А.Е. доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГСК «Учстрой» адвокат Попова С.В. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2015г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 393, 394 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», проанализировав доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Менякиным В.М. не представлено доказательств, которые могли послужить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поэтому в рассматриваемой процессуальной ситуации основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Менякина Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: