Решение по делу № 2-204/2015 (2-6721/2014;) от 05.08.2014

Дело № 2-204/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яхатиной Т.Н.,

при участии представителя истца по доверенности Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Андреев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике (далее ООО РГС) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андреевым С.С. и ООО РГС был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить истцу страховую сумму до <данные изъяты>. Оплата страховой премии составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Андреева С.С., автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО Автомобиль истца получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в ООО РГС и подал необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>. Ответчик должен выплатить истцу <данные изъяты> - разницу страхового возмещения <данные изъяты>.), <данные изъяты>. стоимость оценки.

Ответчиком допущено нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> Для получения юридических услуг и взыскания сумм по данному дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) истцом заключен договор на оказание юридических услуг.

Истец Андреев С.С., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что в судебном заседании подтвердил его представитель, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Николаева Р.В.

Представитель истца по доверенности Николаев Р.В. исковые требования поддержал и уточнил их, указывая, что судебной экспертизой определена восстановительная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Ответчик должен выплатить истцу <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требования (л.д. 138-139).

Представитель ответчика ООО РГС, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Сымов Э.Г. представил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым С.С. и ООО РГС заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан страховой полис №. Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее также Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РГС с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Предъявление истцом требований о возмещении причиненного автомобилю ущерба без учета износа заменяемых деталей является неправомерным. Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, занятой им в п. 36 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 15 Условий страхования транспортного средства Вариант «Б» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, при этом возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Таким образом, ООО РГС исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

ООО РГС просит суд при разрешении вопроса о начислении неустойки и штрафа руководствоваться ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, прямо предусмотрена п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ. Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения явно несоразмерен взыскиваемой судом сумме страхового возмещения в пользу истца. Возложение на страховщика штрафной санкции несоизмеримо последствиям нарушенного права: убыткам истца; размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги (страховая премия); создание угрозы стабильности финансовой устойчивости и компенсации убытков, то есть создание угрозы существованию страхования в целом.

Заявленные возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств.

Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости услуг независимого оценщика. Согласно условиям договора страхования (п. 15 Правил), по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Поскольку представленная независимая экспертиза была проведена по инициативе истца, расходы по ее оплате в соответствии с условиями договора не подлежат возмещению.

Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, по мнению ООО РГС, должны быть уменьшены судом до 1000 руб. (л.д. 118-120).

Поскольку просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя отзыв ответчика не содержит, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не представлено, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в заочном производстве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ОАО «ГСК «Югория», ОАО «АльфаСтрахование», своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андреевым С.С. и ООО РГС заключен договор серия 4000 № добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора транспортное средство истца застраховано по риску «ущерб + хищение» на сумму <данные изъяты>. (л.д. 123).

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по Варианту «Б» (л.д. 126-137).

Из материалов дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, <данные изъяты> под управлением Андреева С.С., <данные изъяты> под управлением ФИО, <данные изъяты> под управлением ФИО

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра.

Предметом спора является неполная выплата ответчиком страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае по КАСКО (ущерб) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба, заключив договор № об оценке транспортных средств. В соответствии с составленным <данные изъяты> отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость составила <данные изъяты>. (л.д. 15-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 97-109).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертиза была назначена судом, стороны имели возможность поставить вопросы перед экспертом, ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту, требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ соблюдены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 15 Правил (Вариант «Б» согласно страховому полису), с которыми истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в страховом полисе, при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе страховщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно заключению эксперта, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере <данные изъяты>, за вычетом фактически выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 124-125). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения суд истцу отказывает.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что права потребителя Андреева С.С. на своевременную и полную выплату страхового возмещения ответчиком нарушены.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты до подачи искового заявления не в полном объеме, а также степени вины ответчика, периода невыплаты возмещения в полном размере, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ степень соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке, а в последующем и в период рассмотрения дела в суде не предпринимались действия для урегулирования спорных правоотношений, не была произведена выплата страхового возмещения в том числе и по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

Требование истца о взыскании расходов на оценку причиненного его автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденное договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), а также требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденное заключенным между ним и ИП Николаевым О.О. договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>, оплата производится наличными денежными средствами при заключении настоящего договора в полном объеме, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 63), также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Николаев Р.В. в судебном заседании пояснил, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба являются судебными расходами, обусловленными обращением истца в суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо указанных в данной норме права, могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Указанные расходы на оценку ущерба суд полагает необходимыми по настоящему делу в связи с обращением истца в суд ввиду неполной выплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд с учетом характера спора, объема и характера оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. При этом участие в судебном заседании в качестве представителя Николаева Р.В. в то время, как договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ИП ФИО, не влечет отказа во взыскании расходов на представителя, поскольку указанным договором не установлена обязанность представителя лично участвовать в судебном заседании, доверенность на представительство его интересов в суде истцом выдана как ФИО, так и Николаеву Р.В. (л.д. 31).

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО РГС и эти расходы не оплачены, суд полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Андреева С.С. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Андреева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки» за производство экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                                       Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.