Решение по делу № 8Г-21604/2022 [88-26816/2022] от 28.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26816/2022

№ дела суда первой инстанции 2-3366/2021

УИД 61RS0003-01-2021-005788-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя администрации Кировского района города Ростова-на-Дону ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону) о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истец указала на то, что являетсянанимателем <адрес>ю 18,9 кв. м на основании распоряженияадминистрации Кировского района города Ростова-на-Дону № 572 от27 ноября 2012 года. Квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовой деятельностью ФИО1, работающей уборщиком территории в Муниципальном унитарном предприятии «Благоустройство Кировского района» (далее – МУП ««Благоустройство Кировского района»). Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2012 года № 836 жилое помещение в доме по <адрес>, коммунальная, две комнаты жилой площадью 18,9 кв. м, включено в число служебных. Истец обратилась в МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, однако ей было отказано в связи с тем, что договор социального найма в отношении служебных квартир не заключается. Кроме того, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец просила суд признать право на заключение договора социального найма, обязать ответчика заключить данный договор.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2012 года № 836 жилое помещение в доме по <адрес> (коммунальная квартира), две комнаты жилой площадью 18,9 кв. м включено в реестр служебных жилых помещений.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года, <адрес> находится на балансе МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Кировского района                            г. Ростова-на-Дону и ей присвоен реестровый номер 457/1-21125.

ФИО1 в период с 07 октября 2009 года по 24 июня 2014 года осуществляла трудовую деятельность в МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону уборщиком территории 2 разряда.

На основании распоряжения администрации Кировского районагорода Ростова-на-Дону № 572 от 27 ноября 2012 года истцу было предоставлено жилое помещение – <адрес>, две комнаты жилой площадью 18,9 кв. м в <адрес>.

С ФИО1 10 января 2013 года заключен договор найма служебного жилого помещения № 1666, согласно которому указанная квартира предоставлена ФИО1 для временного проживания в связи с трудовой деятельностью.

ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с 29 января 2013 года.

Согласно техническому паспорту <адрес> состоит из следующих помещений: № 1 – жилая, площадью 7,7 кв. м; № 2 – жилая, площадью 11,2 кв. м; итого общая площадь <адрес> составляет 18,9 кв. м.

    Согласно выписке из реестра муниципального имущества от16 июля 2020 года собственником жилого помещения № 11 площадью 18,9              кв. м по адресу: <адрес> является МКУ «УЖКХ» Кировского района» г. Ростова-на-Дону.

По данным Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2021 года собственником жилого помещения № 11, жилые комнаты 1, 2, площадью 18,9 кв. м. с кадастровым номером: 61:44:0041014:479 по адресу: <адрес>, 12, этаж: 1, является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Право зарегистрировано 15 апреля 2015 года (запись о регистрации 61-61/001-61/001/071/2015-2219/1).

Каких-либо ограничений прав, обременении объекта недвижимости, заявленных в судебном порядке прав требования, сведений оналичии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных имуниципальных нужд не зарегистрировано.

Обращение истца в МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора социального найма жилогопомещения оставлено без удовлетворения в связи с тем, что указанное жилоепомещение является служебным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец была вселена в спорное жилье на законных основаниях, в настоящее время пользуется жилым помещением, вносит за него плату, оплачивает коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет, а право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации ей не реализовано, пришел к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная коллегия областного суда указала, что спорное жилое помещение постановлением уполномоченного органа собственника после 1 марта 2005 года было включено в состав специализированного жилого фонда в качестве служебного жилого помещения, зарегистрировано в установленном порядке, находится в реестре муниципального имущества, по решению собственника предоставлено истцу в качестве служебного жилого помещения для временного проживания в связи с работой в муниципальном унитарном предприятии и пришла к выводу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами Ростовского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 92, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняла во внимание, что спорное жилое помещение является служебным, находится в муниципальной собственности, предоставлялось истцу на время ее трудовой деятельности в МУП «Благоустройство Кировского района» и применение положений законодательства о социальном найме к такому жилому помещению не основано на установленных судом обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов