Решение по делу № 11-77/2015 от 05.05.2015

                         Дело № 11-77/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никуленок О.В.

с участием в деле:

истца Веселовой Н. В.,

представителя истца адвоката Пазухина К. А., действующего на основании ордера №667 от 03 июня 2015,

ответчика Администрации городского округа,

представителя ответчика Клыковой М. Д., действующей на основании доверенности №156-д от 16 декабря 2014 г.,

ответчика Сергеевой Н. М.,

ответчика Романова В. Г.,

ответчика Романовой М. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранска,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Болушевой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске Республике Мордовия

03 июня 2015 г.

апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Веселовой Н. В. к Сергеевой Н. М., Романову В. Г., Романовой М. С., Администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструиро­ванном виде части жилого дома

установил:

Веселова Н.В. обратились в суд с иском к Сергеевой Н.М., Романову В.Г., Романовой М.С., Администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструиро­ванном виде части жилого дома о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,общей площадью по внутреннему обмеру 33,5 кв.м, состоящей из: жилой комнаты площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, кухни площадью 4,7 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, коридора площадью 1,4 кв.м, санузла (ванной) площадью 2,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части жилого дома, по сути, квартиры <адрес>.

Жилой дом, в котором находится квартира №, является многоквартирным домом и состоит из шести квартир. Собственниками квартир являются: №1 - Администрация городского округа Саранск, №3-Сергеева Н.М., №4,5 - Романова М.С., №6 – Романов В.Г.

Ранее указанное жилое помещение принадлежа указанным лицам на праве долевой собственности.

Общая площадь жилого дома, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности составляет 168,1 кв.м. Общая площадь жилого дома, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 15 мая 2013 г. составляет 271,1 кв.м (с учетом самовольных построек).

Истица фактически владеет и пользуется квартирой № указанного жилого дома, а имен­но: общей площадью 33,5 кв.м. В данную площадь размером 33,5 кв.м включена самовольно по­строенная площадь к ее квартире.

Истица самостоятельно за свой счет к существующей квартире №, пристроила помеще­ния под лит.А4 (площадью 11,6 кв.м) согласно технического паспорта на жилой дом по состоя­нию на 15 мая 2013 г.).

Жилой дом по адресу <адрес> расположен на земельном участке предоставленном для размещения многоквартирного дома, имеет кадастровый номер 13:23:0911215:151 площадью 1498 кв.м.

Основывая свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просила сохранить в реконструированном виде квартиру <адрес> общей площадью по внутреннему обмеру 33,5 кв.м, состоящей из: жилой комнаты площадью 9,1кв.м, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, кухни площадью 4,7 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, коридора площадью 1,4 кв.м, санузла (ванной) площадью 2,7 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г. исковые требования Веселовой Н.В. удовлетворены.

Сохранено в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмер 33,5 кв.м, состоящую из: жилой комнаты площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты площадью 12.8 кв.м, кухни площадью 4,7 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, коридора площадью 1,4 кв.м, са­нузла (ванной) площадью 2,7 кв.м.

За Веселовой Н.В. признано право собст­венности на часть жилого дома <адрес> в ре­конструированном виде.

В апелляционной жалобе директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольной постройки; самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в долевой собственности, без согласия всех собственников жилого дома. Кроме того, указывает, что спорный объект недвижимости признан непригодным для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу, следовательно, реконструкция в нем невозможна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Клыкова М.Д. доводы жалобы поддержала.

Истец Веселова Н.В., её представитель адвокат Пазухин К.А., ответчики Сергеева Н.М., Романов В.Г., Романова М.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Болушева И.В. относительно апелляционной жалобы возразили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такими основаниями являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При этом, согласно частей 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами

Как усматривается из материалов дела, Веселовой Н.В. на праве общей долевой собственности (63/100 доли в праве) принадлежал жилой дом, общей площадью 168, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 24 сентября 2014 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользование Веселовой Н.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 21,9 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., состоящую из двух комнат.

Жилой дом по адресу <адрес> расположен на земельном участ­ке, предоставленном для размещения многоквартирного дома, имеет кадастровый номер 13:23:0911215:151 площадью 1498 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земель­ного участка от 10 июня 2013 г. Согласно приложений к кадастровому паспорту жилого дома (В.4) каждой квартире предоставлена в пользование часть земельного участка, которая на схеме также выделена и ей присвоен номер : 151/2 (обозначает квартиру №), согласно раз­делу В.З кадастрового паспорта земельного участка площадь учетной части 2 данного зе­мельного участка составляет 43 кв.м.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец, без разрешительной документации, сделала пристрой к квартире под лит. А4 площадью 11, 6 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 33,5 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 15 мая 2013 г.следует, что в результате самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения квартиры <адрес>, образовалось единое жилое помещений общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., кухни площадью 4,7 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, коридора площадью 1,4 кв.м., санузла (ванной) площадью 2,7 кв.м.

Согласно Акту обследования технического состояния зданий пристроев (лит. А1,А2,А4) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, несущая способность конструктивных элементов: фундамента, стен, перегородок, полов и перекрытий зданий пристроев (лит. А1,А2,А4) к жилому дому, расположен­ному по адресу: <адрес>, несущая способность конструктивных элементов: фундамента, стен, перегородок обеспечивается принятыми ре­шениями. Здание не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает положениям СП "4.13330.2011.Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартир­ные» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов.

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности г.о. Саранск управления надзорной деятельности ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Мордовия от 18 декабря 2014 г. за №1292-2-6-11 реконструкция, проведенная в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>, не является нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 19 января 2015 г. №07/126-15-18 жилое помещение (квартира №) по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СанПин 2.6.1.2810-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения».

Возведенная пристройка к квартире № (лит.А4) расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается ситуационным планом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателя объекта.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизы по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании ответчики Романов В.Г., Сергеева Н.М., Романова М.С. пояснил, что спорные самовольные постройки не нарушают их прав и законных интересов, они не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 г., до обращения с данным иском в суд, Веселова Н.В. обращалась с заявлением в Администрацию городского округа Саранск о легализации самовольной постройки, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что возведением самовольной постройки нарушены права Администрации городского округа Саранск, как собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Вместе с тем не указывает, какие конкретно права нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Веселовой Н.В. подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Веселовой Н. В. к Сергеевой Н. М., Романову В. Г., Романовой М. С., Администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструиро­ванном виде части жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий - О.Н. Ионова