Решение по делу № 22-86/2020 от 18.12.2019

Судья Дементьева М.Ю. Дело № 22-86\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Темеева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., Хасановой Г.И.

с участием прокурора Солоняк Т.В.,

осужденных – Варфоломеева Ю.А., Фесика В.А., Матюшина Д.Н., Поздеева А.П., Шевцова А.М., Зиннер А.С., Галиева А.И., Гусева П.Ф., Гончарук А.С., Баршова Д.О., Афанасьева В.С., Белькова Д.С.,

защитников – адвокатов: Молчанова Г.В., Ахметвалеева Р.Р., Борисовой И.И., Дунаевой И.В., Пастухова М.Ю., Бортникова А.В., Тронина А.В., Гуровой О.В., Баталова И.А., Жданова А.О., Быкова П.В., Ахметова Х.С., Булдакова С.В., Кулакова К.А., Карташева С.И., Кузьминых А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственных обвинителей Рейм М.С., Солоняк Т.В., апелляционным жалобам осужденных Зиннера А.С., Белькова Д.С., Матюшина Д.Н., Шевцова А.М., Галиева А.И., Афанасьева В.С., Фесик В.А., защитника-адвоката Ахметвалеева Р.Р. в защиту осужденного Зинннера А.С., адвоката Гуровой О.В. в защиту осужденного Поздеева А.П., адвоката Молчанова Г.В. в защиту осужденного Шевцова А.М. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждены:

Варфоломеев Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- по ч.1 ст.210 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, со штрафом 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( 5 преступлений ) к 8 (восьми) годам лишения свободы за каждое,

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) к 9 (девяти) годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы со штрафом 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Терёшина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к 6 (шести) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы за каждое ;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений ) к 6 (шести) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы за каждое;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до исполнения 14 лет ее ребенку ТВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Шевцов И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к 6 (шести) годам лишения свободы за каждое;

- по ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы за каждое,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 5 (пять) лет, возложены определенные обязанности.

Матюшин Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Шевцов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

- по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( три преступления) к 6 (шести) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к 6 (шести) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы за каждое;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Фесик В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, не судимый,

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

- по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 7 (семи) годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Зиннер А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (четыре преступления) к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Афанасьев В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

- по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам 2 (двух) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Бельков Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

- по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы сроком с ограничением свободы на срок 6 шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Галиев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Поздеев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

не судимый,

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа каждому из осужденных постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении каждого из осужденных судом разрешены вопросы о мере пресечения, дате вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

С осужденных Варфоломеева Ю.А., Терешиной О.В., Шевцова И.М., Панариной Г.В., Поздеева А.П. Шевцова А.М., Зиннера А.С., Зиннер Л.С., Галиева А.И., Гончарук А.С., Афанасьева В.С., Белькова Д.С., взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Осужденные Баршов Д.О., Матюшин Д.Н., Гусев П.Ф., Фесик В.А. от взыскания судебных издержек в доход государства освобождены.

Этим же приговором осуждены    Панарина Г.В.,     Зиннер Л.С., Гусев П.Ф., Гончарук А.С., Баршов Д.О., апелляционных представлений и жалоб в отношении которых не подавалось.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Фесика В.А., Матюшина Д.Н., Поздеева А.П., Шевцова А.М., Зиннера А.С., Галиева А.И., Афанасьева В.С., Белькова Д.С., адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Варфоломеев Ю.А., Терешина О.В., Шевцов И.М., Панарина Г.В., Фесик В.А., Матюшин Д.Н., Поздеев А.П., Шевцов А.М., Зиннер А.С., Зиннер Л.С., Галиев А.И., Гусев П.Ф., Гончарук А.С., Баршов Д.О., Афанасьев В.С. и Бельков Д.С. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений и приготовлении в различном составе к совершению особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств;

Варфоломеев Ю.А. также признан виновным в руководстве данным преступным сообществом.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственные обвинители Рейм М.С., Солоняк Т.В. не оспаривают установленную судом виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и правильность юридической квалификации содеянного. Полагают, что судом первой инстанции не выполнены требования Общей части уголовного закона при назначении наказания Варфоломееву Ю.А., Терешиной О.В., Фесику В.А., Шевцову А.М., Шевцову И.М.. Судом не учтена степень организации преступного сообщества: структура, конспирация, длительность, масштаб и объём преступной деятельности. Размер наказания, назначенный судом Варфоломееву Ю.А., Фесику В.А., Шевцову А.М., и применение положений ст.82 УК РФ и ст.73 УК РФ соответственно к Терешиной О.В. и Шевцову И.М. явно не соответствует их личности и роли в преступном сообществе, характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступных деяний.

В отношении Терешиной О.В. необоснованно применены положения ст.82 УК РФ, ей предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Суд не верно назначил Терешиной О.В. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, вместо колонии общего режима.

Шевцову И.М. неправомерно назначено наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ без учета количества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При оглашении описательно-мотивировочной части приговора от 11.03.2019 судом ошибочно указано, что Шевцовым И.М. дважды совершены преступления, в том числе 3 приготовления к незаконному сбыту наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере и 2 приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, которые совершены Шевцовым А.М.

Просят приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.03.2019 в отношении: Варфоломеева Ю.А., Терешиной О.В., Шевцова И.М., Фесика В.А., Шевцова А.М. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Шевцов А.М совершил 3 приготовления к незаконному сбыту наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере и 2 приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере;

    - Варфоломееву Ю.А. усилить назначенное по ч.1 ст.210 УК РФ наказание до 16 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей. Усилить назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 18 лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей.

- Фесику В.А. усилить назначенное по ч.2 ст.210 УК РФ наказание до 8 лет лишения. Усилить назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 16 лет лишения свободы.

    - Шевцову А.М. усилить назначенное по ч.2 ст.210 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с штрафом в размере 300 000 рублей; за каждое преступление по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ усилить до 6 лет лишения свободы; за каждое преступление по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ усилить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, усилить назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Терешиной О.В. исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение положений ст.82 УК РФ, считать ее осужденной по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, со штрафом 400 000 рублей, за каждое преступление по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 6 лет 5 месяцев лишения свободы, за каждое преступление по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ 6 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей.

- Шевцову И.М. исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение положений ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственные обвинители доводы основного апелляционного представления полностью поддержали. Просят учесть дополнительные обстоятельства:

- исключить из доказательств три протокола явки с повинной Шевцова А.М. от 23.08.2014 (том дела №2, л.д.22-23, 24-25, 26-27), поскольку в судебном заседании Шевцов А.М. содержащиеся в протоколах явок с повинной данные не подтвердил, в апелляционных жалобах им приведены доводы, согласно которым им оспариваются фактические обстоятельства, изложенные в протоколах его явок с повинной,

- назначить Шевцову А.М. по ч.2 ст.210 УК РФ 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 7 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому преступлению, по ч.1ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ 6 лет 7 месяцев лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения и возложить обязанность.

- Терешиной О.В. исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение положений ст.82 УК РФ, считать ее осужденной по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, со штрафом 300 000 рублей, за каждое преступление по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, за каждое преступление по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения и возложить обязанность.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Варфоломеев Ю.А. в возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей просит приговор оставить без изменения.

Защитником – адвокатом Пастуховым М.Ю. в интересах осужденной Терешиной О.В. поданы возражения на апелляционное представление от 30 марта 2019 года, в которых защитник выражает несогласие с доводами указанного представления. Полагает, что судом верно применены положения ст. 82 УК РФ, считает выводы суда правильными, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терешиной О.В. полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что Терешина ранее не судима, из представленных стронной защиты характеристик, усматривается, что до заключения под стражу она надлежащим образом занималась воспитанием своей дочери, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Полагает, что исправление Терешиной О.В. возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Также указывает, что сторона защиты не согласна с размером назначенного штрафа в размере 400 000 рублей в качестве дополнительного наказания. Полагает, что судом не в должной мере было оценено имущественное положение подсудимой, у которой на сегодняшний день имеется налоговая задолженность, долги за коммунальные услуги, а также судебные расходы. Кроме этого ей необходимо одной воспитывать и кормить малолетнюю дочь, также Терешина О.В. ежедневно осуществляет уход за родственницей инвалидом. Просит снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Осужденный Зиннер А.С. в апелляционной жалобе на приговор и дополнении к ней выражает не согласие с приговором в части взыскания судебных издержек и штрафа. Указывает, что судом не дана оценка его имущественному положению, он в течение 4 лет находится в СИЗО, у него отсутствует какой-либо доход, выросли значительно долги по кредитам. Сумма штрафа и судебных издержек является существенной и значительно повлияет на уровень жизни его семьи, т.к. он проживает в сельской местности, вывод суда о том, что возраст и состояние здоровья дают ему возможность в будущем трудиться и реализовать право на оплату труда является предположением. Указывает, что сторона обвинения не доказала факт существования преступного сообщества, не согласен с квалификацией его действий     по ч.2 ст.210 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание за неоконченные преступления. Просит приговор в части штрафа и судебных издержек изменить, произвести перерасчет срока содержания под стражей на основании ст.10 УК РФ.

Осужденный Бельков Д.С. в апелляционной жалобе указывает на суровость назначенного наказания. Просит наказание смягчить и отменить постановление о возложении на него процессуальных издержек в сумме 278 850 рублей полностью или частично

Осужденный Матюшин Д.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить или изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания и нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает:

- в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел описание совершенного им преступного деяния,

- по ч.2 ст.210 УК РФ нет доказательств его виновности, суд данное обвинение обосновал только показаниями свидетеля Ильиченко, который является действующим сотрудником полиции, т.е. заинтересованным лицом, не смог назвать ни одного источника информации, его показания противоречивы, построены на предположениях и домыслах,

- его действия квалифицированы не правильно, т.к. он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца. Пределы и степень его участия в составе преступного сообщества фактически не нашли своего подтверждения. Он не имел отношения к руководству преступным сообществом, в него не вступал, в разработке планов не участвовал. Его действия полностью подпадают под примечание к статье 210 УК РФ и ст.31 УК РФ. Он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца, о чем свидетельствуют показания В, Варфоломеева Ю.А., результаты прослушивания телефонов Зиннера А. и Зиннер Л.,

- суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля Харина, которые он опроверг в судебном заседании, пояснил, что опознание по фотографии не проводилось, он подписан протокол опознания и допроса по указанию следователя, который показания составлял сам,

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Усатова на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании: в суде показал, что показания на следствии давал под давлением сотрудников полиции,

- суд необоснованно положил в основу приговора показания В на предварительном следствии в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, носящие явно обвинительный уклон в отношении других осужденных,

- суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Зиннера А.С. на предварительном следствии, которые он не подтвердил в суде о том, что он ( Матюшин) учил его изготавливать твердый наркотик – ТВ, пояснил, что рецепт изготовления ему переслала «Босс» В, а он изготавливал ТВ совместно с Гусевым,

- суд необоснованно пришёл к выводу, что гараж Поздееву передал именно он. Из показаний осужденного Поздеева следует, что 16 августа он получил от «Босса» сообщение с адресом тайника, где находились ключи от гаража, адрес гаража и различные печати. Однако он оставлял в тайнике лишь ключи от гаража, других предметов не оставлял. С Поздеевым не знаком. Адрес тайника, где он оставил ключи, не совпадает с адресом тайника, где Поздеев нашёл ключи, адрес гаража и печати фирм. Согласно показаниям Поздеева, никаких наркотических средств в гараже не было. Поздеев показал, что в гараж наркотики приносил он из другого тайника, однако данные наркотики необоснованно вменяют ему,

- результаты дактилоскопических экспертиз в гараже № в Екатеринбурге, как и в Самаре показали полное отсутствие отпечатков его пальцев или ладоней,

- результаты компьютерно-технических экспертиз, изъятых у него электронных носителей информации, показали полное отсутствие информации о деятельности, связанной с наркотиками,

- судом не было исследовано его финансовое и имущественное положение, при этом назначено дополнительное наказание в виде штрафа вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ,

- в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения смартфона «НТС» на деньги, добытые преступным путем,

- суд указал, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» он осуществлял авиаперелет <адрес>- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в авиакомпании нет сведений о том, что его этапировали или сопровождали сотрудники МВД,

- суд необоснованно в основу приговора положил его показания на предварительном следствии, исказив их ( стр.141 приговора т.158 л.д. 11, стр.148 т.158 л.д.120),

- судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств,

- судом не проверены надлежащим образом заявление его и других подсудимых и свидетелей ( Ш, Фесика, В, В, У) о недозволенных методах расследования - первоначальные показания даны ими в результате угроз, избиения либо под иным давлением сотрудников полиции,

- суд необоснованно отказал в ознакомлении с вещественными доказательствами - наркотическими средствами и изъятыми смартфоном «НТС» и мобильным телефоном «I-mobi1е»,

- действия сотрудников Самарского УФСКН России в отношении него являются провокацией и подстрекательством к преступлению, т.к. ими якобы был выявлен факт его причастности приготовления к незаконному сбыту наркотиков, однако они не пресекли его действия,

- доказательства его виновности в приготовлении к сбыту наркотиков в Екатеринбурге являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения,

- судом не установлен груз, который он получил, привез в гараж и передал неустановленному следствием лицу по просьбе В, не представлено доказательств, что груз относится к наркотическим средствам,

- суд неправомерно расширил пределы судебного разбирательства – положил в основу приговора как важность и значимость его работы « курьером» до февраля 2014 года и «кладовщика в Самаре» с февраля по май 2014 года. Однако обвинением ему вменяется только эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обыск в его жилище <адрес> ( т.141 л.д. 53-56) произведен с нарушением ст.182 УПК РФ, без него, адвоката, совершеннолетних членов семьи. Выемка электронных носителей информации была проведена без участия специалиста. Постановление вынесено в Москве ДД.ММ.ГГГГ. Обыск проводился в ночное время ДД.ММ.ГГГГ начался в 01 час 30 минут, разница во времени 4 часа, т.о. обыск был произведен без постановления, т.к. в это время в Москве было ещё ДД.ММ.ГГГГ,

- обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, ксерокопия обвинительного заключения вручена без заверения и подписи прокурора, недостоверно указаны анкетные данные обвиняемых, отсутствует время, место составления обвинительного заключения,

- судом дана не точная оценка его личности, не принято тяжелое материальное положение его семьи, состояние здоровья сожительницы и их ребенка, хронические заболевания его матери, выводы суда о том, что не имел легального источника дохода не обоснованные, полностью опровергается материалами дела, показаниями свидетелей    , осужденных и его самого,

- суд не принял как смягчающее обстоятельство продолжительное время его нахождения в СИЗО, тем самым проигнорировал рекомендации ЕСПЧ, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ,

- назначенное наказание противоречит судебной практике судов Удмуртской Республики и не может считаться справедливым. Суд за один эпизод назначил ему более суровое наказание, чем другим осужденным за несколько эпизодов и занимающих более важную и значимую роль в составе ПС.

Просит смягчить назначенное наказания, применив положения ст. 73 УК РФ; вид исправительного учреждения изменить на более мягкий; отменить дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с его финансовой и имущественной несостоятельностью; вернуть смартфон «HTC», конфискованный судом первой инстанции, так как он не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу.

Осужденный Шевцов А.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией форм соучастия. Указывает:

- судом дана неправильная квалификация форм соучастия, стороной обвинения не доказан сам факт существования преступного сообщества,

- стороной обвинения не доказано его участие в преступном сообществе,

- судом в основу приговора положены показания свидетеля ИКИ который источник своей осведомленности назвать отказался, на основании п.2 ч.2 ст.75 УК РФ его показания являются недопустимыми доказательствами,

- судом проигнорированы его показания о применении в отношении него пыток и нарушении его прав и свобод. Он был задержан на срок более 48 часов без соответствующего решения суда, не был освобожден по истечении 48 часов, как предписывают положения ч.2 ст.94 УПК РФ, что нарушило его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. ( был задержан в 10 часов 30 минут 22 августа помещён в ИВС г.Ижевска в 02 часа 25 августа 2014, в этот же день избрана мера пресечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен питания и отдыха, в том числе в ночное время,

- его этапирование из Москвы в Ижевск проводилось на автомобиле, не предназначенной для междугородних перевозок, происходило более суток, в это время он был лишен питания, отдыха, возможности соблюдения гигиенических процедур,

- преступления в Ижевске были совершены не им. Сведения, указанные им в явках с повинной писал со слов сотрудников полиции, т.к. был введен ими в заблуждение. Ничем не доказано, что изъятые в Ижевске свертки привезены им,

- показания подсудимой Гончарук противоречат его показаниям в явках с повинной,

- судом не принято во внимание, что проверка показаний на месте с его участием проводилась в условиях, полностью противоположных тем, когда он приезжал в Ижевск,

- сторона обвинения не доказала, что все изъятые у Гончарук и Баршова вещества привезены им,

- на упаковках изъятых веществ отсутствуют его отпечатки пальцев,

- в приговоре суд необоснованно указал, что в ходе судебного следствия он полностью подтвердил написанные явки с повинной и просил участь их в качестве смягчающих наказание, что противоречит действительности, т.к. он признал их только в части приезда в Ижевск и оставил свертки в тайниках. Явки с повинной он просил учесть в совокупности с другими обстоятельствами как факт, подтверждающий его намерения оказать активное способствование раскрытию преступления,

- судом необоснованно было отказано в исследовании в судебном заседании вещественных доказательств

- при обыске в жилище и гараже были нарушены его права, ему не разъяснялось право пригласить адвоката, в протоколах указано, что подозреваемый не участвовал, хотя на тот момент был задержан уже более 14 часов,

- судом оставлены без проверки его доводы о фальсификации проведенных в отношении него ОРМ: понятых при проведении ОРМ не было, подписи понятых в актах отличаются от их подписей в протоколах допросов, в материалах дела отсутствует копия паспорта одного из понятых,

- судом проигнорирован тот факт, что ОРМ «Обследование транспортного средства» ( т.5 л.д. 136) было начато на 1 час раньше, чем закончено ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» ( т.5 л.д. 134) При этом понятые присутствовали на разных ОРМ, в разных местах в одно время,

- данные паспорта понятого ЧМЛ в акте ОРМ «Опрос», допросе и копии паспорта различны,

- судом не исследован бумажный конверт, в который были запечатаны изъятые в ходе его досмотра деньги. На конверте отсутствует подпись понятого ЧМЛ,

- согласно актам ОРМ понятые Смирнов и Читоян участвовали в различных ОРМ на протяжении более 41 часа, что свидетельствует о фальсификации результатов ОРМ,

- суд в приговоре указал на исследованные доказательства, что у него в ходе личного досмотра были изъяты телефоны «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>», а также две банковские карты на имя Г и Г. Однако в акте личного досмотра ( т.5 л.д. 119,165) указано, что у него изъяты телефоны « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>» а также две банковские карты на имя ГВ,

- вызывают сомнение и другие доказательства, на которые суд ссылается в приговоре: протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>», а не те, которые указаны в акте его досмотра,

- заключение эксперта № Э-2\123 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу представлен телефон « <данные изъяты>», неизвестно откуда взявшийся,

- заключение эксперта № Э-2\124 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу представлен телефон «<данные изъяты>»,

- при составлении протокола задержания не был допущен его защитник БЕА, которую ранее следователь назначил защитником ( т.160 л.д. 17), её участие в протоколе не отражено,

- перед допросом ему не было представлена возможность консультации с защитником для согласования позиции,

- судом необоснованно отказано в допросе понятой Б, суд не принял мер к розыску данного свидетеля, что существенно нарушило его право на защиту,

- свидетели – понятые Е и Б на протяжении года четыре раза участвовали в осмотре предметов, что вызывает сомнениях в их незаинтересованности. Адрес свидетеля Е указан не верный,

- судом отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством видеозаписи экрана телефона, т. к. она противоречит актам « досмотр и изъятие» ( т.5 л.д. 165), ОРМ «Наблюдение», опрос Чистояна. При его личном досмотре указано, что видео и фотосъемка не проводилась, использование видеокамеры отображено не было,

- зарегистрированный на него номер телефона 951616045 он не использовал для связи с руководством преступного сообщества, т.к. с указанного номера никогда не производилось подключение к сети интернет,

- вес наркотических веществ, изъятых у него сотрудниками ФСКН согласно материалам дела более чем на 60 кг отличается об общей массы, изъятой согласно приговору. При таком значительном расхождении необходимо исследовать все изъятые у него вещества, произвести их взвешивание, проверить целостно упаковки и их фактическое наличие, их соответствии заключениям эксперта,

- судом при назначении дополнительного наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не учтено его имущественное положение. Не учтено, что выплачивая штраф и судебные издержки он будет в меньшей доле платить алименты на ребенка, что повлияет на условия его жизни,

- решение суда о взыскании процессуальных издержек на адвоката незаконное и несправедливое. Адвокат был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, при этом была учтена его имущественная несостоятельность. Он был лишен возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу,

- протокол судебного заседания изготовлен с нарушением ч.6 ст.259 УПК РФ спустя 7 месяцев после окончания судебного заседания, его слова записаны с кардинальным искажением смысла.

Адвокат Молчанов Г.В. в интересах осужденного Шевцова А.М. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает:

- действия осужденного Шевцова А.М. по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.5 (2 эпизода), ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. «а, г» (3 эпизода) УК РФ квалифицированы судом не верно, поскольку указанные преступления тождественны, продолжаемые, охватывались единым умыслом Шевцова А.М. в связи с чем должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление при условии доказанности вины осужденного,

- из показаний подсудимых Баршова, Гончарук, В, Шевцова А.М. следует, что помимо Шевцова А.М. в г.Ижевск в период незаконной деятельности в нем Баршова и Гончарук наркотические средства доставлялись не только Шевцовым А.М., а также иными лицами,

- из приговора непонятно, какую именно массу и какого вида наркотических средств, изъятых в Ижевске, с целью незаконного сбыта привез именно Шевцов. В суде установлено, что все получаемые через закладки наркотики Баршов и Гончарук смешивали с остатками таковых. При таких условиях государственное обвинение не представило в суд достаточных доказательств того, что изъятые в г.Ижевске наркотики были привезены именно Шевцовым А.М. либо при его участии,

- судом безосновательно отклонены их ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами.

Апелляционное представление государственных обвинителей Солоняк Т.В., Рейм М.С. принесенное на приговор в части, касающейся осужденного Шевцова А.М., считает необоснованным и не подлежащем удовлетворению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Просит приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.03.2019 года вынесенный в отношении Шевцова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иных соподсудимых, отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Шевцова А.М. отменить.

Осужденный Галиев А.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несправедливость назначенного сурового наказания. Указывает: судом не в полной мере учтены период и его преступная роль как в преступном сообществе, так и в конкретном преступлении. О том, что занимается преступной деятельностью узнал только 1 августа 2014 года,

- о его неинформированности свидетельствуют показания свидетеля В в суде, согласно которым не всегда лица, осуществляющие перевозку, были информированы о характере перевозимого груза, показания подсудимого Щевцова о том, что располагалось в грузе до него ( Галиева) не доводилось. Деньги он получил только один раз 25 июля 2014 – <данные изъяты> рублей. Судом не установлен характер перевозимого им до 01 августа 2014 года груза, т.к. доказательства того, что груз относится к наркотикам, отсутствуют.

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств в осмотре доказательств. Судом не учтено? что на стадии следствия он был также лишен возможности ознакомится с доказательствами, что нашло своё отражение т.129 л.д. 138-165,

- судом необоснованно не учтены в качестве явки с повинной его оглашенные объяснения ( т.153 л.д. 1-3), что существенным образом отразилось на размере назначенного ему наказания,

- не согласен со взысканием с него процессуальных издержек связанных с оплатой адвоката, в судебном заседании ходатайствовал об освобождении от взыскания процессуальных издержек ввиду имущественной и финансовой несостоятельности. Судом не дано оценки его имущественному и финансовому состоянию. Вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, освободить от процессуальных издержек.

Осужденный Афанасьев В.С. в апелляционной жалобе выражает не согласие с приговором в части взыскания процессуальных издержек в сумме 321 195 рублей. Судом не дана оценка его имущественному положению. Более 4,5 лет он находится в СИ, у него отсутствует какой-либо доход. У него возросли долги по алиментам и кредитам. Судом не учтено, что проживает он в сельской местности, где уровень безработицы высок, а уровень зарплаты низкий. Сумма взысканных издержек значительно повлияет на уровень жизни его семьи. Просит изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек и освободить его от их взыскания.

Осужденный Фесик В.А. считает приговор подлежащим отмене, указывает, что никакого отношения к наркотикам не имеет. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает:

- в обвинении ни по одному факту не указано событие преступления – время, место, нет описания преступления, способа, не указаны его действия и обстоятельства совершения преступления, обвинение не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ,

- нарушен порядок предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ (т.168 л.д. 70-72). Объем 70 листов, текст не читал, т.к. сломаны очки, адвокат не присутствовал, явился в конце допроса, расписался и ушёл, нарушены ст.171-174 УПК РФ предъявлено в 12.55, в 13 начался допрос, закончен в 13.15;

- не совпадают показания Баршова, Гончарук, Шевцова по весу, местам и датам закладок. Шевцов работал на магазин «<данные изъяты>», Баршов и Гончарук на магазин «В. И.», рецепты изготовления смесей разные,

- Шевцов по Ижевску признаёт три эпизода, а обвинение предъявило четыре эпизода,

- первоначальные показания Шевцова в отношении него не проверены. В судебном заседании Шевцов свои показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснил, что давал под давлением следователя, пояснил, что забирал наркотики в Екатеринбурге в тайниках бесконтактным способом и никогда в съемных квартирах из рук в руки ничего не передавал,

Со Щевцовым в Екатеринбурге не проводилась проверка показаний, не установлена квартира, в которой якобы передавались наркотики,

- проверка показаний на месте в Ижевске делалась с грубейшими нарушениями. Шевцов делал закладки зимой в дневное время, а следственный эксперимент проведен летом в ночное время, хотя он не знает города,

- ранее обнаруженные закладки по весу не совпадают,

- Матюшин не подтвердил свои показания на следствии, пояснил, что давал под диктовку следователя,

- опознание его по фото Матюшиным проведено с нарушением УПК РФ, не указаны приметы, по которым опознал его,

- на очной ставке Матюшин не опознал его, сказал, что не знает, ему заменили адвоката, записи в протоколе искажены следователем,

- показания Матюшина в части того, что в Екатеринбурге встречал его на авто «<данные изъяты>» и учил изготавливать ТВ, не достоверные. Автомобиль в это время находился в ремонте, а он передвигался на арендованной авто <данные изъяты> с марта по конец мая,

- свидетель Х, охранник автокооператива, при допросе в суде его не узнал, сказал, что видит впервые. Фамилию опознаваемого по фото ему сказал следователь. Согласно материалам дела, он опознал его по овалу лица, прическе и трём золотым зубам спереди. Но у него никогда не было золотых зубов,

- не опрошены остальные сторожа и владельцы соседних гаражей,

- в преступную деятельность его дочь Т вовлекла В, которая была допрошена в суде с нарушением УПК РФ, по ст.306,307 УК РФ не предупреждалась, не разъяснено в каком качестве допрашивается - свидетеля, обвиняемой, подсудимой. В обвинительном заключении её показания отсутствуют. В суде допрашивалась до вынесения в отношении неё приговора, находилась под давлением следствия и досудебного соглашения,

- показания В необходимо признать недопустимыми доказательствами, сказала, что он работал курьером. Однако его передвижений по стране не зарегистрировано. Утверждала, что он получал зарплату <данные изъяты> рублей, но деньги на его счета не поступали,

- следствием не обнаружено у него никаких счетов, кроме пенсионного и накопительного. Ни на один из его счетов не поступали денежные средства крупными либо мелкими, как у других осужденных, суммами,

- гараж он арендовал в ноябре 2014 года, он не отапливаемый, на улице холодно, нет возможности расфасовать, взвесить, упаковать и приготовить наркотики для отправки. Лично у него в гараже ничего не изымали.

- на изъятых у Поздеева предметах нет его отпечатков пальцев и ДНК,

- в период с 1 до 10 апреля на его телефон звонков от В не поступало,

- судом необоснованно было удовлетворено ходатайство прокурора о допросе свидетеля следователя Киселевой, ранее как свидетель не заявленная, они не смогли подготовиться к её допросу,

- справка оперуполномоченного К приобщена к материалам дела без запроса и сопроводительного документа, отсутствует печать отдела полиции и дата регистрации, данная справка явилась поводом для его задержания и обыска в квартире сына ( т.141 л.д. 116), сам он не допрашивался, не проверена достоверность содержащейся в деле справки,

- изъятые при обыске в квартире сына телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежат ему, <данные изъяты>- старый телефон сына,

- на принадлежащих ему телефонах имеются контакты только его родственников, дочери и жены,

- суд необоснованно положил в основу приговора показания лиц на предварительном следствии, опровергнутые ими суде, т.к. были даны под давлением следователей. Приговор основан на недопустимых доказательствах, доказательств каких-либо действий его с наркотиками нет.

- при обыске у него изъяли два телефона, на которых невозможно установить никакие компьютерные программы. Исходя из распечатки соединений в период с февраля по 15 мая у него не было никаких контактов с <данные изъяты>.

- Ни на одном из изъятых у ВВ гаджетов нет контактов с ним.

Адвокат Ахметвалеев Р.Р. в защиту осужденного Зиннера А.С. в основой и дополнительной жалобе считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие суровости наказания. Зиннер А.С. вину признал, способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей, с августа 2014 года находится под стражей. Просит применить ст.73 УК РФ

Адвокат Гурова О.В. в интересах осужденного Поздеева А.П. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости. Наказание вынесено без учета данных о личности, характере содеянного, количества эпизодов, длительности и характера деятельности ( Поздеев в преступную деятельность никого не вовлекал, работал в низшем звене курьером всего один месяц. Имелись все основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Поздееву А.П. более мягкое наказание

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях на него и апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем и утверждено заместителем генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я., указано место и время его составления – г.Москва 2 ноября 2016 год, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Описание в приговоре деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их роли в реализации преступного умысла, виновности в содеянном, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а создание преступного сообщества и участие в нем осужденных не доказаны.

Выводы суда о виновности Варфоломеева Ю.А., Терешиной О.В., Шевцова И.М. Панариной Г.В., Фесика В.А., Матюшина Д.Н., Поздеева А.П., Шевцова А.М., Зиннер А.С., Зиннер Л.С., Галиева А.И., Гусева П.Ф., Гончарук А.С., Баршова Д.О., Афанасьева В.С., Белькова Д.С. в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений и приготовлении в различном составе к незаконному сбыту наркотических средств, а также виновности Варфоломеева Ю.А. в руководстве преступным сообществом (преступной организации), а остальных осужденных - в участии в преступном сообществе (преступной организации) - основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденных Зиннера А.С., Матюшина Д.Н., Щевцова А.М., Фесика В.А., защитника Молчанова Г.В. в защиту осужденного Щевцова А.М. доводы о несогласии с квалификацией действий по ч.2 ст.210 УК РФ, с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания подсудимых и свидетелей, а также лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобах осужденными и защитником Молчановым Г.В., являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - обыски, осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; законность проведенных в жилищах обысков подтверждена судебными решениями; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Факт обнаружения и изъятия в ходе оперативных мероприятий наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах бесспорен.

Вид и размер наркотических средств установлены и подтверждаются справками об исследовании и заключениями экспертов, которые надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, при этом эксперты каждый раз отмечали, что вещества поступили на исследование в опечатанном виде без нарушения упаковки.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов не противоречат иным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом правильно признаны допустимыми, т.к. они соответствуют требованиям закона, получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Нарушений при проведении ОРМ не установлено. Их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей Инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и получили верную оценку. Обстоятельства производства оперативных мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в частности оперативных сотрудников И, С, В, Ш, К, Афанасьева, Р, Б, З, Ш и оглашенных показаниях оперативных сотрудников Р, П, Б, Б, Ю и других.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Варфоломеева Ю.А. - по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а действиям других осужденных: Терешиной О.В., Шевцова И.М. Панариной Г.В., Фесика В.А., Матюшина Д.Н., Поздеева А.П., Шевцова А.М., Зиннер А.С., Зиннер Л.С., Галиева А.И., Гусева П.Ф., Гончарук А.С., Баршова Д.О., Афанасьева В.С., Белькова Д.С.. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что осужденный Варфоломеев Ю.А. руководил преступным сообществом (преступной организацией) в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств., а осужденные Терешина О.В., Шевцов И.М., Панарина Г.В., Фесик В.А., Матюшин Д.Н., Поздеев А.П., Шевцов А.М., Зиннер А.С., Зиннер Л.С., Галиев А.И., Гусев П.Ф., Гончарук А.С., Баршов Д.О., Афанасьев В.С., Бельков Д.С. участвовали в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

На основе всесторонней оценки доказательств суд обоснованно установил, что деятельность осужденных по незаконному обороту наркотических средств осуществлялась в составе организованной группы и преступного сообщества, которым, несмотря на отрицание осужденными Зиннером А.С., Матюшиным Д.Н., Щевцовым А.М., Фесиком В.А., такого обстоятельства, присущи все признаки указанных преступных формирований, в том числе их функционирования на основе разработанного плана и тщательной подготовки преступлений, обусловленности преступного поведения ее членов единством умысла и четкости действий - путем распределения ролей, установленными мерами конспирации.

При этом суд не только привел признаки деятельности организованной группы и преступного сообщества, но и указал, в чем они нашли свое проявление, какая роль была отведена каждому из ее членов, а также какие действия Варфоломеева Ю.А. свидетельствуют о нём как руководителе преступного сообщества.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организаций), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Такие обстоятельства, характерные для преступного сообщества (преступной организации), по настоящему делу установлены.

Как установлено судом первой инстанции, созданное Организатором № преступное сообщество осуществляло свою деятельность в форме функционально структурированной организованной группы, которая действовала под единым руководством самого Организатора № и супругов В. В составе преступного сообщества ими были созданы структурные подразделения, которые выполняли отведенные им функции и взаимодействовали друг с другом в целях реализации общих преступных намерений.

«Менеджеры» находились на территории Таиланда и управляли процессом сбыта наркотиков в определенном городе. Контролировали деятельность «операторов», «кладовщиков мелкооптовых складов» и «розничных закладчиков», отслеживали каналы сбыта наркотиков на Интернет-форуме, обеспечивали проект сбыта всем необходимым, а именно: ежедневно предоставляли «операторам» получаемые от «главного бухгалтера» Соучастника № 2 номера двух мобильных «QIWI-кошельков», аккаунты (учетные записи), таблицы с адресами тайников, куда помещены наркотики для потребителей, привлекали в состав преступного сообщества новых участников на роли «операторов».

Фесик В.А., Матюшин Д.Н., Зиннер А.С., Поздеев А.П., ранее, до 2013 года – Варфоломеев Ю.А., являясь «кладовщиками оптовых складов», которые были размещены руководителями преступного сообщества в г.г. Владивосток, Екатеринбург, Самара, Москва, принимали и хранили наркотики в арендованных гаражах, по указанию Варфоломеевой В.В., либо Варфоломеева Ю.А. отгружали определенное количество и вида наркотических средств через тайники «курьерам» для отправки в другие регионы, а также изготавливали по указанному руководителям рецепту «ТВ» - «твердый» наркотик.

«Курьеры» Гусев П.Ф., Галиев А.И., до мая 2014 года – Зиннер А.С. и Шевцов А.М., до августа 2014 года – Поздеев А.П., до февраля 2014 года – Матюшин Д.Н., которыми руководили Варфоломеев Ю.А. и Варфоломеева В.В., по указанию руководителей преступного сообщества занимались транспортировкой полученных через тайники крупных (от <данные изъяты> кг) партий наркотических средств железнодорожным транспортом из одних регионов Российской Федерации в другие и помещения их в тайники для передачи «кладовщикам мелкооптовых складов» с целью дальнейшего сбыта.

«Операторы» Зиннер Л.С., ранее - Варфоломеева В.В., Варфоломеев Ю.А. осуществляли непосредственное общение с конечным потребителем наркотиков с помощью Интернет-переписки: ежедневно в начале смены посредством электронной переписки в сети «Интернет» получали от «менеджеров» таблицы с адресами тайников, где находятся наркотики для потребителей, номера двух QIWI-кошельков (один – для сообщения потребителям и перечисления последними денежных средств за наркотики, второй – для вывода денежных средств, полученных от продажи наркотиков), а также проверяли поступление денежных средств через систему QIWI, после чего сообщали адреса тайников потребителям и по мере накопления суммы в 14 000 рублей выводили полученные от продажи наркотиков денежные средства с первого QIWI-кошелька на второй – «выводной».

«Кладовщики мелкооптовых складов» - Гончарук А.С. (с декабря 2013 года), Баршов Д.О. (с декабря 2013 года), Бельков Д.С. (с августа 2014 года), Афанасьев В.С. (с сентября 2014 года) получали в тайниках по указанным «менеджером» через Интернет-переписку адресам мелкооптовые (1-2 кг) партии наркотиков, фасовали полученные наркотики по видам и указанному «менеджером» количеству, размещали в другие тайники для дальнейшей передачи «розничным закладчикам», после чего сообщали эти адреса «менеджеру». Кроме этого, по указанию руководителей преступного сообщества изготавливали «твердый наркотик» («ТВ»), по рецепту, который им сообщали руководители.

«Розничные закладчики»- Гончарук А.С. до декабря 2013 года, Бельков Д.С. до августа 2014 года получали через тайник по указанному через Интернет-переписку «менеджером» адресу уже расфасованный мелкими партиями наркотик, размещали его в другие тайники для непосредственного сбыта потребителям, после чего сообщали эти адреса «менеджеру».

«Бухгалтеры» Терешина О.В., Панарина Г.В., Соучастник № 1 и Шевцов И.М., которым руководил «главный бухгалтер» Соучастник № 2, регистрировали мобильные кошельки, оформляли банковские карты и счета на лиц, не осведомленных о преступной деятельности участников ПС, перечисляли денежные средства, полученных от сбыта наркотиков, на указанные выше счета, с целью их дальнейшего вывода на аккумулирующие счета, которые использовались руководителями преступного сообщества, обналичивали части денежных средств от продажи наркотиков и передавали их через неустановленное лицо руководителям преступного сообщества, находящимся на территории Таиланда.

На основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что преступное сообщество, участниками которого являлись осужденные, являлось структурированным, устойчивым, организованным, имело общую финансовую базу, обладало высокой материально-технической оснащённостью и техническим уровнем преступной деятельности. Выделение структурных подразделений было произведено по выполняемым ими функциям, осуществлялось единое руководства, строго иерархическая вертикаль подчинения, распределение ролей между участниками в каждом конкретном подразделении.

Из переписки подсудимых, исследованной в суде первой инстанции, установлено, что между членами преступного сообщества существовала жесткая субординация, внутренняя дисциплина, была предусмотрена система штрафов.

Из показаний подсудимых, протоколов осмотров предметов, протоколов обысков, данных оперативно-розыскной деятельности - судом установлено, что деятельность участников преступного сообщества определялась едиными правилами, включающими требование о соблюдении конспирации. Для целей конспирации участники преступного сообщества использовали сим-карты и банковские карты, зарегистрированные, как правило, на третьих лиц. Контакты участниками преступного сообщества осуществлялись через сеть Интернет. Мобильные телефоны приобретались специально для осуществления преступной деятельности, сим-карты регистрировались на посторонних лиц. С целью обеспечения конспирации члены преступного сообщества по указанию руководителей систематически меняли сим-карты абонентских телефонных номеров, а также псевдонимы (логины), использовавшиеся при переписке в сети Интернет. При общении между собой, в целях конспирации, все участники преступного сообщества для сокрытия действительного содержания и направленности переговоров, названий наркотических средств и должностей использовали единую для них конспиративную лексику, указанную в приговоре.

Реализация наркотических средств происходила опосредованным способом, путем размещения в разовых тайниках - "закладках", что исключало личный контакт участников преступного сообщества, как между собой, так и с приобретателями наркотиков.

Преступное сообщество имело " Общую финансовую базу», образованную за счёт денежных средств, вырученных от сбыта наркотических средств. Вознаграждение участникам и руководителям преступного сообщества выплачивалось именно из денежных средств, полученных от продажи наркотиков, и распределялось по указанию руководителей преступного сообщества.

Как установлено судом, участники преступного сообщества были обеспечены всем необходимым для незаконного распространения наркотических средств через информационно-телекоммуникационные системы: приобретались мобильные телефоны, компьютеры, инвентарь, предназначенный для фасовки и упаковки наркотических средств, им также компенсировались затраты на аренду жилья, гаражей.

Преступное сообщество характеризовалось такими признаками как устойчивость и сплоченность ее состава, согласованность и координация действий соучастников преступлений, о чем достаточно подробно изложено в приговоре.

Преступное сообщество осуществляло свою деятельность на территории г. Ижевска, Мурманска, Архангельска, Нового Уренгоя, Самары, Екатеринбурга, Южно-Сахалинска, из пояснений подсудимых Гусева П.Ф., Галиева А.И., Зиннер А.С., Шевцова А.М., Поздеева А.П., Матюшина Д.Н. следует, что, исполняя обязанности курьеров по перевозке наркотических средств в преступном сообществе ими были осуществлены поездки по городам: Волгоград, Ижевск, Пенза, Астрахань, Волгоград, Оренбург, Орск, Набережные Челны. Согласно установленным обстоятельствам, поставка наркотических средств была организована руководителями сообщества в Российскую Федерацию из КНР, руководители преступного сообщества осуществляли свое руководство, находясь за пределами Российской Федерации, на территории Королевства Тайланд, т.е. имело межрегиональный характер.

Осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку организация их деятельности по сбыту наркотических средств происходила посредством Интернет-сети, а оплата за них осуществлялась путем совершения электронных платежей.

Доказательства руководства Варфоломеевым Ю.А. преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, а также участия в преступном сообществе (преступной организации) других подсудимых с целью незаконного сбыта наркотических средств в приговоре приведены.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Фесика В.А., Зиннера А.С.. Шевцова А.М. о том, что они не знали о существовании преступного сообщества, не входили в его состав и не выполняли отведенные им роли, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

То обстоятельство, что не все подсудимые были знакомы друг с другом, само по себе не является основанием считать, что они не совершали преступления и не входили в состав преступного сообщества, поскольку установлено, что в связи с конспиративностью преступной деятельности знакомство между собой участников преступного сообщества не требовалось, а каждое структурное подразделение преступного сообщества выполняло определенные функции; при этом связь участников как внутри структурных подразделений организованной группы, так и с руководителями осуществлялась в основном путем использования информационно-телекоммуникационных систем.

Об умысле подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым наркотические средства приобретались, перевозились, хранились, фасовались и помещались в тайники - "закладки" для их дальнейшего сбыта потребителям наркотиков.

Действия всех подсудимых были обусловлены корыстной заинтересованностью, поскольку преступления они совершали в целях получения денежного вознаграждения.

Для доказанности вхождения осужденных в состав преступного сообщества в качестве его участников не имеет значения длительность их преступной деятельности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Галиева А.И., защитника Гуровой О.В. в пользу осужденного Поздеева А.П. о минимальном участии в преступном сообществе судебная коллегия признаёт необоснованными.

Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установил лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе преступного сообщества, а также организованной преступной группы; привел структуру преступного сообщества; описал способы сбыта наркотических средств; порядок перечисления денежных сумм за наркотики.

При этом обстоятельства участия каждого из них в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия под руководством как им известных, так и неизвестных соучастников, в условиях тщательной конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию наркотических средств с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность как за промысел дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию преступной организации.

По каждому эпизоду совершенных осужденными преступлений судом дана правильная юридическая оценка, а доводы апелляционных жалоб Зиннера А.С., Матюшина Д.Н., Щевцова А.М., Фесика В.А., защитника Молчанова Г.В. в защиту осужденного Щевцова А.М о несогласии с юридической квалификацией действий осужденных по ч. 2 ст.210 УК РФ, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В обоснование виновности осужденных суд привел в приговоре совокупность доказательств:

- признательные показания осужденных Шевцова А.М., Матюшина Д.Н., Зиннера А.С. и других осужденных на предварительном следствии в которых, наряду с признанием собственной вины, они подробно описывали структуру организованной группы, в составе которой они действовали и порядок распределения в ней ролей, меры конспирации, соблюдаемые при взаимодействии с другими участниками группы и потребителями наркотических средств, способы сбыта наркотических средств потребителям и производство расчетов, а также сообщали о финансировании их преступной деятельности, обстоятельствах получения ими оптовой партии наркотических средств, ее расфасовке, распространении посредством "закладок" с информированием о месте их нахождения других членов группы,

- показания свидетелей И, С, В, Ш, К, Афанасьева, Р, Б и других об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, которые путем использования различных программ в сети "Интернет", бесконтактным способом, занимались сбытом наркотических средств;

- протоколы различных следственных действий, которые свидетельствуют об обнаружении в указанных осужденными местах закладок наркотических средств, а по месту проживания обвиняемых и арендованных ими помещений - предметов, использовавшихся ими в преступной деятельности - пакетиков для расфасовки, изоленты, весов, а также банковских карт, на которые поступали средства для финансирования их деятельности, мобильных телефонах и планшетах с перепиской, подтверждавшей факт причастности к сбыту наркотических средств;

- данные о наличии у осужденных доступа к сети "Интернет"; справки о движении денежных средств по счетам "киви-кошельков", на которые поступали денежные средства от реализации наркотических средств и периодическом перечислении определенных сумм на банковские карты;

- заключения экспертов, установивших вес изъятого вещества из тайников и относимость его к наркотическим средствам;

- заключениями экспертов о содержании информации на изъятых электронных носителях, свидетельствующей о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, включая показания свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, проверив показания осужденных, в том числе о недопустимости ряда доказательств, суд мотивировал в приговоре почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие критически оценил.

С доводами осужденного Матюшина Д.Н. об освобождении его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, Матюшин Д.Н. не сам отказался от преступной деятельности, а был временно отстранен руководством преступного сообщества от деятельности и финансирования в целях безопасности, в связи с большими знаниями о структуре преступного сообщества и личном знании его руководителей, что следует из прослушанных в суде аудиозаписей разговоров между Матюшиным Д.Н. и Зиннер Л..

Кроме того, из показаний самого Матюшина Д.Н. следует, что в ноябре 2014 года он вновь стал выполнять указание Варфоломеевой В.В., которая просила Матюшина Д.Н. забрать документы из г. Москвы, расположенные в тайниковой «закладке».

Судом обоснованно в основу приговора положены показания подсудимого Матюшина Д.Н. данные им на предварительном следствии, в том числе и о роли подсудимого Фесика В.А. и об обстоятельствах принятия от Фесика В.А. склада с наркотическими веществами в г. Екатеринбурге, поскольку показания Матюшина Д.Н. данные им на предварительном следствии подтверждены исследованными материалами дела.

Показания на предварительном следствии Матюшиным Д.Н. были даны в присутствии защитника-профессионального адвоката. Матюшину Д.Н. разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Согласно протоколам, показания Матюшиным Д.Н. были прочитаны лично, никаких замечаний не было, заявлений о некачественно оказанной адвокатской помощи протоколы не содержат. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы об искаженности положенных в основу приговора его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности.

Показания осужденного Матюшана Д.Н. на предварительном следствии, оглашенные в суде, соответствуют показаниям, приведенным судом в приговоре.

Доводы осужденного Матюшина Д.Н. о том, что согласно показаниям Поздеева, никаких наркотических средств в гараже не было, в гараж наркотики приносил он из другого тайника, однако данные наркотики необоснованно вменяют ему, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями осужденного Поздеева А.П. в суде и его оглашенными показаниями на предварительном следствии, согласно которым « на момент его прибытия в г. Екатеринбург в гараже уже находились пакеты с различными веществами и маркировкой, причем, эти пакеты были открыты».

Довод жалобы Матюшина Д.Н. об отсутствии отпечатков пальцев или ладоней в гараже № в Екатеринбурге, как и в Самаре на законность судебного решения не влияет, поскольку отсутствие отпечатков пальцев при наличии иной совокупности допустимых доказательств не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, данные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след участка ладони, обнаруженный на внешней стороне коробки с надписью «<данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража № ГСК №, расположенного по адресу: <адрес> оставлен ладонью правой руки Матюшина Д.Н. Два следа участка ладоней, обнаруженные на внутренних створках коробки с надписью <данные изъяты>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража № ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>», оставлены ладонями левой и правой рук Матюшина Д.Н. (т. 73, л. д. 21-62).

Доводы о необоснованном указании в приговоре даты его задержания ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» он осуществлял авиаперелет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в авиакомпании нет сведений о том, что его этапировали или сопровождали сотрудники МВД, опровергаются протоколом задержания подозреваемого, согласно которому Матюшин Д.Н. был задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены надлежащим образом заявления о недозволенных методах расследования также нельзя признать обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденных на стадии предварительного расследования, не установлено.

Каких-либо данных о применении в отношении осужденных недозволенных методов ведения следствия с целью получения показаний, в уголовном деле не имеется.

Доводы Матюшина Д.Н. о провоцирующем поведении сотрудников Самарского УФСКН России, незаконности их действий, выразившихся в несвоевременности пресечения его преступной деятельности, судебная коллегия находит безосновательными.

Из материалов уголовного дела видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Матюшин Д.Н. совершал самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено.

Сотрудниками полиции проводилась масштабная оперативно-розыскная деятельность по выявлению всех лиц, связанных каким-либо образом между собой и причастных к незаконному обороту наркотических средств. Количество осужденных лиц по настоящему уголовному делу (16 человек) свидетельствует о необходимости и законности проведения того объема оперативных мероприятий, которое было осуществлено полицией. Кроме того, участие в преступлениях осужденного Матюшина Д.Н. было установлено через других лиц, в том числе и осужденных по данному приговору и проводимых в отношении них ОРМ.

Безосновательными являются также доводы апелляционной жалобы Матюшина Д.Н. о том, что положенные в основу приговора доказательства его виновности в приготовлении к сбыту наркотиков в Екатеринбурге являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Вина Матюшина Д.Н. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в г.Екатеринбурге до ДД.ММ.ГГГГ, помимо признательных показаний Матюшина Д.Н. на предварительном следствии, доказана положенными в основу приговора показаниями осужденного Поздеева А.П., показаний оперативных сотрудников ФСКН ИКИ, БАВ, БАЮ, ЮИА, свидетелей ДРА, ИВЮ, понятых при личном досмотре Поздеева А.П. и при обследовании гаража, свидетелей ХЛМ, УКА, материалами ОРМ: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 5 л.д.54), справкой о проведении ОРМ «наблюдение» (т. 5 л.д.55-57), протоколом личного досмотра Поздеева А.П. (т. 5 л.д.58-60), актом обследования помещения – гаража (т. 5 л.д. 64-72), актом обследования помещения по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 61-63), протоколами осмотров предметов, изъятых при осмотрах помещений и при личном досмотре Поздеева А.П., в том числе наркотические средства, полимерные пакеты – упаковки наркотических средств, электромясорубка, мешки, чемоданы, сумки из полимерного материала, сабвуферы, автомобильные динамики, посуда, электронные весы, конверты со следами рук, документы, печати, ноутбук «<данные изъяты>», ключи, сим карты, банковские карты «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», железнодорожный билет, мобильные телефоны «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (т. 128 л.д.83-88, 72-79, 80-82).

Показаниями Варфоломеевой В.В. о том, что склад в г. Екатеринбурге после Фесика В.А. в конце мая 2014 года принял Матюшин Д.Н., показаниями свидетеля УКА о том, что Матюшин Д.Н. занимался деятельностью связанной со сбытом наркотических средств. Из показаний подсудимых Зиннера А.С. и Зиннер Л.С. следует, что в к работе курьером Зиннера А.С. привлек именно Матюшин когда проживал в Самаре, потом, когда Матюшина Д.Н. направили для работы в г. Екатеринбург, они (Зиннер А.С. и Зиннер Л.С.) остались в г. Самаре, где Зиннер А.С. осуществлял функции «кладовщика».

Всем приведенным осужденным в жалобе доказательствам и обстоятельствам, в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля УКА на предварительном следствии и дана надлежащая оценка изменению показаний данного свидетеля в суде с целью реабилитироваться перед Матюшиным Д.Н. за оказание помощи сотрудникам наркоконтроля в задержании последнего, т.к. именно он указал сотрудникам полиции фактический адрес нахождения Матюшина Д.Н., после чего последний был задержан, свидетель является родственником Матюшина Д.Н. – братом его жены.

Оглашенные показания свидетеля УКА на предварительном следствии, который был допрошен ранее задержания Матюшина, совпадают с показаниями Матюшина по обстоятельствам его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в интересах и под руководством третьих лиц.

Доводы о том, что судом не установлен груз, который он получил, привез в гараж и передал неустановленному следствием лицу по просьбе В, не представлено доказательств, что груз относится к наркотическим средствам судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. приговором суда Матюшин Д.Н. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств синтетического происхождения различных видов ( конкретно указанных в приговоре) общей массой <данные изъяты> грамма в г.Екатеринбург в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что суд неправомерно расширил пределы судебного разбирательства – положил в основу приговора как важность и значимость его работы « курьером» до февраля 2014 года и «кладовщика в Самаре» с февраля по май 2014 года, однако обвинением ему вменяется только эпизод с 16 по 19 августа 2014 года, не состоятельны, т.к. по смыслу закона, лицо, участвующее при подготовке и совершении преступления в составе преступного сообщества, вне зависимости от выполняемой роли, является исполнителем преступления.

Доводы осужденного Матюшина Д.Н. о нарушениях при производстве обыска были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Нарушений закона при проведении обыска в квартире осужденного суд не усмотрел, дав мотивированную оценку своим выводам.

Обыск проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность составления протокола подтверждена подписями участвующих лиц, в том числе понятых и присутствующих при нем матери и брата гражданской жены осужденного Матюшина Д.Н.. Замечаний от указанных лиц по вопросам неправомерности произведенного обыска, которые могли бы повлиять на допустимость полученных по его результатам доказательств, не последовало.

Ссылка на отсутствие адвоката при проведении обыска является несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы 20.01.2015 года производство обыска в жилище Матюшина Д.Н. признано законным.

Доводы осужденного Шевцова А.М. о том, что судом в основу приговора положены показания оперуполномоченного ИКИ по структуре и деятельности преступного сообщества, который источник своей осведомленности назвать отказался, на основании п.2 ч.2 ст.75 УК РФ его показания являются недопустимыми доказательствами, являются надуманными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИКИ, оперуполномоченный УФСКН в судебном заседании пояснил, что информация о деятельности преступного сообщества ему стала известна в ходе служебной деятельности, информация поступала из различных субъектов РФ, объяснений задержанных и лиц, оказывающих конфиденциальное содействие. Сведения о тактике, методах, источниках, способах подлежат государственной защите.

Отказ свидетеля ИКИ дать показания относительно способа получения информации не противоречит положениям ст.12 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» в силу которых указанные данные составляют государственную тайну.

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку заявлению Шевцова А.М. о применении со стороны сотрудников полиции в отношении него пыток и нарушении его прав и свобод, которое объективного подтверждения не нашло.

Доводы Шевцова А.М. о нарушении его прав и свобод в связи с необоснованным задержание на срок более 48 часов без соответствующего решения суда, проверялись судом первой инстанции. Каких-либо нарушений при задержании Шевцова А.М. судом не установлено. Имеющийся в деле протокол (т. 160 л.д. 12-14), свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Шевцов А.М. был задержан 23 августа 2014 года. В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, а не в момент фактического задержания. Порядок задержания Шевцова А.М. органами следствия был соблюден, поскольку протокол задержания был составлен после доставления подозреваемого к следователю. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением положений ст. 92 УПК РФ, с указанием оснований задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, подписан Шевцовым А.М., при этом каких-либо замечаний при его подписании относительно времени фактического задержания от него не поступило.

Доводы жалобы на отсутствие адвоката при составлении протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательного участия защитника при составлении данного процессуального документа законом не предусмотрено.

То, обстоятельство, что фактическое задержание Шевцова А.М. было осуществлено 22 августа 2014 года, учтено судом при исчислении сроков отбывания наказания Шевцову А.М.

Доводы осужденного Шевцова А.М. о нарушении его прав при проведении обыска в гараже и в квартире, не разъяснении ему право пригласить адвоката, были рассмотрены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Шевцова А.М. о процессуальных нарушениях при проведении данного следственного действия.

Обыск по месту жительства Щевцова А.М. проводился на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 августа 2014 года, в присутствии понятых, участвующим в обыске лицам были разъяснены их права и обязанности, имеются подписи всех участвующих лиц, замечания и заявления от указанных лиц при производстве обыска не поступили.

Обыск гаража по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты наркотические вещества был проведен на основании мотивированного постановления следователя в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ, протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК (т. 11 л.д.34-37), участвующим в обыске лицам были разъяснены их права и обязанности, имеются подписи всех участвующих лиц, замечания и заявления от указанных лиц при производстве обыска не поступили.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным.

Доводы о нарушениях при проверке показаний на месте своего подтверждения не нашли. Нарушений положений ч. 2 ст. 194 УПК РФ о порядке их проведения, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, не допущено.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проверка проведена в присутствии двух понятых, с участием адвоката Мусаева Т.Г., соответствующие процессуальные права участвующим лицам разъяснены, со стороны Шевцова А.М. и со стороны защитника каких-либо заявлений не поступало.

Доводы Шевцова А.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в части изъятого у него при личном досмотре имущества, не обоснованы.

Факт изъятия в ходе личного досмотра телефонов «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>», а также двух банковских карт на имя Г и Г не отрицается самим осужденным Шевцовым А.М.

Изъятые в ходе личного досмотра Шевцова А.М., в том числе мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», следователем осмотрены, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра предметов и документов ( т.127 л.д.112). IMEI1и IMEI2 осмотренного телефона «<данные изъяты>» соответствует IMEI1и IMEI2 телефона, указанного в акте досмотра и изъятия.

В связи с чем указание в акте досмотра и изъятия телефона «<данные изъяты>» является явной технической опиской.

Информация в виде переписки Шевцова А.М. с руководителем преступного сообщества в последние часы перед задержанием, содержащаяся в изъятом у него телефоне «<данные изъяты>» оперативным сотрудником была зафиксирована на видеокамеру. (т. 127, л. д. 150-172, 173-226).

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи экрана телефона по доводам Шевцова А.М. суд первой инстанции не усмотрел, своё решение подробно мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В ходе проведения ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.М. был задержан, в процессе осмотра автомобиля <данные изъяты>, а также изъятого в ходе личного досмотра Шевцова А.М. телефона производилась видеозапись, которая с помощью технических средств была перекопирована на DVD- диск.

Материалы ОРД, в том числе DVD- диск направлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД.

Довод осужденного Фесика В.А. о нарушении его права на защиту при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ (т.168 л.д. 70-72), является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Фесику В.А. С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предъявлялось ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника - адвоката Кушхова И.И., который участвовал по соглашению; каких-либо ходатайств при этом ни Фесик В.А., ни его адвокат не заявляли; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Фесику В.А. вручена, о чем имеется его собственноручная запись. Права обвиняемого ему разъяснены.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 12 л.д. 4 - 18) содержит все необходимые данные с указанием нормы уголовного закона и все реквизиты.

Согласно протоколу допроса обвиняемого, Фесик В.А. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Данных о наличии у Фесика В.А. претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи в материалах дела не имеется.

Доводы Фесика В.А. о том, что не совпадают показания обвиняемых Баршова, Гончарук, Шевцова по весу, местам и датам закладок, рецепты изготовления смесей разные тщательно были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы Фесика В.А. о том, что первоначальные показания Шевцова в отношении него не проверены, не обоснованы, т.к. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями осужденного Шевцова А.М. на предварительном следствии, при проверке показаний на месте.

Показания Шевцова А.М. в суде проанализированы судом первой инстанции и обоснованно не приняты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Фесика В.А. о том, что опознание его по фото Матюшиным проведено с нарушением УПК РФ, не указаны приметы, по которым опознал его, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом суд верно указал, что нарушений, установленных ст. 193 УПК РФ не выявлено, протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Опознание проведено с участием понятых.

Доводы осужденных Фесика В.А., Матюшина Д.Н. о том, что суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля Х, которые он опроверг в судебном заседании, надуманны.

Показания свидетеля ХЛМ в суде соответствуют показаниям, приведенным судом в приговоре, в том числе опознание им по фотографии двух человек.

В судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии. После оглашения которых свидетель ХЛМ показания подтвердил, за исключением того, что видел, как разгружали коробки из гаража. Подтвердил результаты опознания лиц по фотографии на л.д.28-30 т. №, л.д. 31-33 т. №.

Судом проанализированы показания свидетеля ХЛМ. При этом суд отметил такую деталь в показаниях свидетеля ХЛМ, что со слов В. последний занимается «черемуховой мукой» и что она используется в кулинарии, причем, свидетель вспомнил такую подробность что, «еще попросил у В. попробовать ее, но тот не дал». Из материалов уголовного дела, в частности из показаний подсудимых Зиннера А.С., Зиннер Л.С., Матюшина Д.Н., Поздеева А.П., Гусева П.Ф. судом установлено, что черемуховая мука входила в состав смеси для изготовления так называемого «твердого наркотика» или «лепешек».

Показания свидетеля ХЛМ, как в этой части, так и в целом судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми и положены в основу приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что поданные защитниками и осужденными замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и отклонены как необоснованные. При таких обстоятельствах утверждения защиты об искажении показаний свидетелей являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений при опознании Фесика В.А. свидетелем ХЛМ не установлено.

Протокол опознания свидетелем ХЛМ Фесика В.А. по фотографии, вопреки доводам жалоб осужденного, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ, при этом свидетель Харин был непосредственно допрошен в судебном заседании, подтвердил проведение опознания по фотографии.

Доводы осужденного о том, что не допрошены остальные сторожа и владельцы соседних гаражей, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. осужденным Фесиком не приведено каких-либо доказательств того, что отсутствие показаний других свидетелей препятствовало принятию по данному уголовному делу законного и обоснованного решения.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания Матюшиным Д.Н. среди предъявленных трех фотографий опознан Фесик В.А., при этом опознаваемым четко указано, в связи с какими обстоятельствами он опознает Фесика В.А., то есть в протоколе изложены результаты опознания и объяснения опознающего. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

    Доводы Фесика В.А. о нарушениях требований закона следователем при проведении очной ставки с Матюшиным объективного подтверждения не нашли.

Нарушений требований ст.192 УПК РФ при производстве очной ставки не установлено. Процедура проведения очной ставки с обеспечением каждого из обвиняемых профессиональным защитником и составление протокола по окончании следственного действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы осужденного Фесика В.А. о необоснованном удовлетворении судом ходатайства прокурора о допросе свидетеля Киселевой не состоятельны.

Исходя из протокола судебного заседания, порядок исследования доказательств определялся с учетом мнения сторон, а предложенное государственным обвинителем в ходе судебного заседания изменение порядка исследования доказательств: допрос свидетеля Киселевой, возражений у стороны защиты не вызвало.

Согласно протоколу судебного заседания, время для подготовки к допросу свидетеля Киселевой участником процесса предоставлялось, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Доводы жалоб Фесика В.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Ижевска несостоятельными.

Вина Фесика В.А. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Варфоломеевой В.В.. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения.

Оснований для признания показаний Варфоломеевой В.В. недопустимым доказательством суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Варфоломеева В.В. была допрошена судом как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по ходатайству обвинения, в стадии предоставления доказательств стороной обвинения, была допрошена с участием защитника, была предупреждена о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2016 года № 17-II «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина УДВ», обвиняемый по выделенному уголовному делу может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении; такое лицо не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, не является свидетелем по основному уголовному делу; на обвиняемого по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности.

Вина осужденного Фесика В.А. доказана показаниями осужденного Варфоломеева Ю.А., показаниями осужденных Шевцова А.М., Матюшина Д.Н. на предварительном следствии, свидетеля ХЛМ.

Доводы Фесика В.А. о том, что в изъятых у него телефона не было Интернета, не являются основанием для его оправдания, т.к. его вина в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно исследованным в суде доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ Фесик В.А. заключил договор с ООО «<данные изъяты>», на основании которого последнему был предоставлен доступ в сеть Интернет, адрес точки доступа расположен в <адрес>. Выделенный адрес: IP <данные изъяты>, что подтверждает факт проживания Фесика В.А. по указанному адресу в <адрес> на период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 134, л. д. 92).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Фесика В.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты, в том числе, два водительских удостоверения на фамилии Фесик и С с фотографией Фесика, жесткий диск, сим-карты, банковские карты, денежные средства, мобильные телефоны и другие предметы и документы (т. 141, л. д. 126-133, 134-152);

Согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ на жестком диске «<данные изъяты>», обнаруженном и изъятом в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, где проживал Фесик В.А., в списке контактов персональной связи посредством сети Интернет «<данные изъяты>» обнаружена следующая информация: «<данные изъяты>» (ЛВ – жена Фесика В.А.), «<данные изъяты>» (Фесик В.), «<данные изъяты>» (В и Ю. Варфоломеевы). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту с адреса «<данные изъяты>» направлено сообщение «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут «<данные изъяты>» уточняет: «это еще один?» - «да» - отвечает «<данные изъяты>», далее «<данные изъяты>» отвечает: «понял, спасибо».

Доводы Фесика В.А. о том, что на изъятых у Поздеева предметах нет его отпечатков пальцев и ДНК, не свидетельствует о непричастности Фесика В.А. к совершению преступлений, в которых он был признан виновным.

Вопреки доводам осужденных Фесика В.А. и Шевцова А.М., их действия по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ массой 19,35 гр и 0,73 гр., в период до ДД.ММ.ГГГГ массой 244,31 гр и 76,2 гр, в период до ДД.ММ.ГГГГ массой 159,75 гр и 40,84 гр, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> массой 2463,56 гр и 1906,38 гр правильно квалифицированы как совокупность преступлений и каких-либо оснований для переквалификации их действий на одно преступление из материалов дела не усматривается.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступления осужденными были совершены с четкими распределениями обязанностей и функций между ними, умыслом осужденных в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам, через определенный промежуток времени, при различных обстоятельствах, реализуя который, посредством помещения в тайники для дальнейшего сбыта, они выполняли необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что указывает о совершении ими отдельных преступлений.

В этой связи самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Фесика и Шевцова А.М., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Доводы осужденного Галиева А.И. о том, что он не знал о характере перевозимого им груза опровергаются его показаниями в суде, согласно которым « то, что деятельность незаконная, осознавал с первой встречи, когда получил чемодан от Зиннера А.. Понимал, что в организации работает не один, это было очевидно. О том, что доставка наркотических средств была межрегиональной, не задумывался, но сейчас это понимает», а также его признательными показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ и которые он подтвердил в судебном заседании.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не осмотрены указанные в приговоре вещественные доказательства, не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий.

Материалы дела свидетельствуют о множестве вещественных доказательств, месте их хранения в различных территориальных подразделениях ФСКН России, удаленности места их хранения от г. Ижевска, где проходило судебное заседание.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на вещественные доказательства приведена при изложении содержания протоколов осмотра предметов, которые, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно материалам дела, осужденные и защитники были ознакомлены с заключениями криминалистических экспертиз наркотических средств, компьютерно-технических экспертиз, которые также были исследованы в судебном заседании, а также оглашенными протоколами и актами исследования участков местности, актами досмотра, протоколами обысков, осмотра места происшествия.

Противоречий в описании обнаруженных и изъятых предметов и поступивших на исследование и экспертизу судом не установлено.

Из справок экспертов, а также из заключений экспертиз, имеющихся в них фотоизображений, судом установлено, что изъятые вещества представленные на исследование и экспертизу, поступили в упаковке без нарушений целостности. Изъятые предметы упаковывались и опечатывались, о чем составлялись соответствующие протоколы. В том же виде изъятые вещества направлялись на химические исследования. В справках об исследовании и заключениях экспертов имеется описание представленных на экспертизу объектов с указанием их упаковки и места изъятия. После проведения экспертиз все исследованные вещества, являющиеся наркотическими веществами, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 81 УПК РФ. Аналогичным способом изымались, упаковывались и иные предметы, изъятые по данному уголовному делу, а том числе мобильные телефоны, планшеты, денежные средства. которые также были признаны вещественными доказательствами.

Оснований для непосредственного осмотра наркотических средств в судебном заседании не имелось с учетом особенностей данного вещественного доказательства, которое является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту в Российской Федерации.

Кроме того, осужденными и защитником не указано, как данное обстоятельство повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

По вышеизложенным доводам не имеется оснований и для осмотра вещественных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Щевцова А.М. об отсутствии конверта, в который первоначально были упакованы изъятые у него деньги в сумме 80 000 рублей, не обоснованы, т.к. конверт вещественным доказательством не признавался. Денежные средства были помещены в банковкую ячейку ВТБ банка, в дальнейшем, в связи с окончанием срока аренды, переданы на ответственное хранение врио заместителя начальника 4 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковнику юстиции ЕСЮ.

Каких-либо оснований сомневаться в участии при производстве следственных действий понятых, указанных в апелляционных жалобах, а также в достоверности их показаний, данных в суде первой инстанции, у Судебной коллегии не имеется.

Неоднократное участие Е и Б, С и Ч в качестве понятых в проведении ОРМ и при производстве следственных действий вопреки доводам жалоб не свидетельствует об их заинтересованности и не является основанием для признания протоколов следственных действий, ссылка на которые имеется в жалобах Шевцова А.М. и Матюшина Д.Н., недопустимыми доказательствами, т.к. не противоречит Федеральному закону "Об ОРД" и УПК РФ, которые не содержат запрета на участие одних и тех же понятых при производстве различных следственных действий.

В связи с чем основания для проведения почерковедческой экспертизы на предмет подписи понятого Ч отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены вторые понятые Б и С, участвовавшие в ходе проведения ОРМ и при осмотре предметов, не влияет на вывод суда о виновности осужденных.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Молчанова Г.В. аналогичны тем, которые сторона защиты заявляла в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Предложенные осужденными и их защитой суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о собственной непричастности к совершенным преступлениям, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, суд, положив в основу приговора в качестве доказательств три протокола явки с повинной Шевцова А.М. от 23.08.2014 (т.№2, л.д.22-23, 24-25, 26-27) не учёл положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", согласно которым, если подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, поскольку в судебном заседании Шевцов А.М. содержащиеся в протоколах явок с повинной данные не подтверди.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной не соблюдено: права Шевцову А.М., в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явки с повинной даны осужденным в отсутствие защитника.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шевцов А.М. не подтвердил изложенные в явках с повинной обстоятельства, пояснил, что явки с повинной написал со слов сотрудников полиции, они не могли быть положены судом в основу приговора и подлежали исключению из числа доказательств, ввиду недопустимости.

Поскольку указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить три протокола явок Шевцова А.М. с повинной от 23.08.2014 года из числа доказательств.

Вместе с тем, их исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Шевцова А.М., Фесика В.А. в совершении преступлений,за которые они осуждены, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки Шевцова А.М. с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако, как таковая она по делу была заявлена Шевцовым А.М., поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы осужденных Зиннера А.С., Белькова Д.С.. Матюшина Д.Н., Галиева А.И., адвоката Ахметвалеева Р.Р. в защиту осужденного Зиннера А.С., адвоката Гуровой О.В. в защиту осужденного Поздеева А.П. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, относящиеся к их личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности в даче показаний, изобличающих иных участников преступного сообщества, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, наличие на иждивении Матюшина Д.Н. и Зиннера А.С. двух малолетних детей, Матюшину Д.Н. учтена также явка с повинной.

Судом учтено, что Зиннер А.С., Бельков Д.С.. Матюшин Д.Н., Галиев А.И., Поздеев А.П. ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и регистрации; принято во внимание влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении каждого их осужденных судом не усмотрено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания применены правильно.

Правила ч. 2 ст. 66 УК РФ по не оконченным преступлениям при назначении наказания судом учтены.

Суд при назначении наказания учитывал роль и степень преступного участия в содеянном каждого из подсудимых, о чем прямо указано в соответствующей части приговора. Из размера назначенного осужденным наказания также следует, что оно индивидуализировано и определено судом с учётом всех обстоятельств, в том числе конкретных обстоятельств преступлений, тяжести совершенных ими преступлений.

Решение в части невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

Не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного каждому из осужденных наказания, судебная коллегия признает его справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Все значимые обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденным и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, судебная коллегия не находит.

Обоснованным судебная коллегия признает и мотивированное в приговоре решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции, действующей на момент вынесения приговора.

При определении размера штрафа судом учтены характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в целом, имущественное и семейное положение.

С учетом молодого возраста осужденных, возможности получения дохода, это решение следует признать правильным, оснований для исключения назначенного Зиннеру А.С., Матюшину Д.Н., Шевцову А.М. дополнительного наказания в виде штрафа, либо снижения его размера по доводам жалоб осужденных не имеется.

Вид исправительного учреждения всем осужденным определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что кто-либо из указанных осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы Матюшина Д.Н. о признании смягчающим обстоятельством продолжительное время его нахождения в СИЗО являются необоснованными.

Длительность его нахождения в СИЗО обусловлена сложностью уголовного дела, количеством фигурантов и эпизодов преступной деятельности.

Кроме того, признание того или иного смягчающего обстоятельства, в соответствии со ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, дополнительно представленные адвокатом Трониным А.В. характеризующие осужденного Матюшина Д.Н. документы не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, изменения его вида и размера, как в отношении основного наказания, так и дополнительного.

Вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы разрешается в ином судебном порядке, установленном ч. 3 ст. 396 УПК РФ, судом первой инстанции по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Доводы о том, что назначенное Матюшину Д.Н. наказание противоречит судебной практике судов Удмуртской Республики и не может считаться справедливым, несостоятельны, поскольку противоречат положениям уголовного закона, определяющим общие начала назначения наказания. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Галиева А.И. доводы о том, что судом не приняты во внимание и не учтены в качестве явки с повинной его объяснения, удовлетворению не подлежат, поскольку объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ ( т.153 л.д.1-3), не могут быть признаны явкой с повинной по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, т.к. не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о добровольном сообщении Галиевым А.И. о совершенном им преступлении, указанные пояснения осужденного имели место после обнаружения и изъятия у него запрещенных к обороту наркотических средств.

Вместе с тем, дача Галиевым А.И. показаний, изобличающих иных участников преступного сообщества, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям, в совершении которых он признан виновным.

Доводы жалобы осужденного Зиннера А.С. о необходимости зачета времени его содержания под стражей в срок лишения свободы в льготном порядке в соответствии со ст.10 УК РФ не основаны на положениях ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время предварительного содержания лица под стражей, осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1:1, а потому правила, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неприменимы.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным Варфоломееву Ю.А., Фесику В.А., Щевцову А.М. судебная коллегия признает необоснованными.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденным Варфоломееву Ю.А., Фесику В.А., Щевцову А.М. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая Варфоломееву Ю.А. наказание, суд учёл, что им совершены одно особо тяжкое преступление и четырнадцать приготовлений к совершению особо тяжких преступлений, ранее не судим, на учете в диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варфоломеева Ю.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания (что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР), наличие на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ д. (т. 170 л.д. 150) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 170 л.д. 127).

Назначая наказание Фесику В.А., суд учёл, что им совершены одно тяжкое преступление и четыре приготовления к совершению особо тяжких преступлений, ранее не судим, на учете в диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фесика В.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учёл его возраст (является пенсионером), состояние здоровья, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Назначая наказание Шевцову А.М., суд учёл, что им совершены одно тяжкое преступление и пять приготовлений к совершению особо тяжких преступлений, ранее не судим, на учете в диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевцову А.М., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности в даче показаний, изобличающих иных участников преступного сообщества, явки с повинной, состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания, что подтверждается имеющейся справкой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, наличии на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных не установлено.

Шевцову А.М. в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной) и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ по всем составам инкриминируемых преступлений.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления судом учтены.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности осужденных.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных Варфоломеева Ю.А., Фесика В.А., Щевцова А.М. по доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не имеется.

Кроме того, доводы апелляционного представления в отношении осужденного Шевцова А.М. судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В первоначальном апелляционном представлении государственные обвинители, указывая на необоснованную мягкость назначенного наказания и усиление Шевцову А.М. наказания, просили за каждое преступление назначить наказание меньшее, чем было назначено ему судом.

В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об ухудшении положения осужденного Шевцова А.М..

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

В связи с изложенным, доводы дополнительного апелляционного представления об усилении Шевцову А.М. наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении в отношении Шевцова И.М. положений ст. 73 УК РФ и необоснованном применении в отношении Терешиной О.В. положений ст.82 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Шевцов И.М. осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ, четырём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет с возложением дополнительных обязанностей.

Назначая Шевцову И.М. наказание, суд учёл, что им совершены одно тяжкое преступление и 12 приготовлений к совершению особо тяжких преступлений, ранее не судим, на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности в даче показаний, изобличающих иных участников преступного сообщества, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Терёшина О.В. осуждена по ч.2 ст. 210 УК РФ, четырём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до исполнения 14 лет ее ребенку ТВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание Терешиной О.В. суд учёл, что ей совершены одно тяжкое преступление и десять приготовлений к совершению особо тяжких преступлений, ранее не судима, на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства, по предыдущему месту работы, месту содержания под стражей характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терешиной О.В., в соответствии со ст.61 УК РФ судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности в даче показаний, изобличающих иных участников преступного сообщества, состояние ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, что подтверждается справкой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 129 л.д.125).

Отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых не усмотрено.

По всем преступлениям каждому из осужденных применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. За неоконченные преступления учтены положения ч.2 ст.66 УК РФ.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным Шевцову И.М., Терешиной О.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

С учётом личности подсудимых, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о применении Шевцову И.М. положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а подсудимой Терешиной О.В. положений ст.82 УК РФ, т.е. отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденным Шевцову И.М., Терешиной О.В. фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных в составе преступного сообщества преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, их количество, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, конкретные действия Шевцова И.М., Терешиной О.В. в составе преступного сообщества, их роль в функционировании преступного сообщества, приобретение банковских карт у неосведомленных о преступной деятельности лиц, активное участие в обналичивании денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, перевод денежных средств участникам преступного сообщества в Тайланд для руководства ПС в том числе (согласно показаниям ВЮА,) для приобретения наркотика для доставки на территорию России и получении за это вознаграждение, желание всё большего обогащения, исполнение Терешиной О.В. обязанностей «Бухгалтера» по месту своего проживания, где она проживала со своим малолетним ребенком.

Судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ и ст.82 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, эти обстоятельства существовали до совершения преступлений и не предотвратили их совершение осужденными.

Суд не привел в приговоре оснований и мотивов, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Шевцову И.М. и отсрочки исполнения наказания Терешиной О.В. не может быть признано обоснованным, не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем находит справедливыми доводы апелляционного представления об изменении приговора с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указания на применение к наказанию, назначенному осужденному Шевцову И.М., положений ст. 73 УК РФ, и на применение к наказанию, назначенному осужденной Терешиной О.В. положений ст.82 УК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции адвокатом Пастуховым М.Ю. копия решения мирового судьи не является безусловным основанием для снижения Терешиной О.В. назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному Щевцову И.М. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления о неправильном назначении судом осужденной Терешиной О.В. вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима вместо колонии общего режима судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Терешину О.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденных Зиннера А.С., Галиева А.И., Афанасьева В.С., Белькова Д.С., Шевцова А.М. о необоснованном взыскании с них процессуальных издержек на оплату адвоката, т.к. адвокаты им были назначены в порядке ст.50 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что адвокаты Ахметвалеев Р.Р., Кулаков К.А., Баталов И.А., Акулов А.А. Молчанов Г.В. в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли защиту интересов Зиннера А.С., Галиева А.И., Афанасьева В.С., Белькова Д.С., Шевцова А.М..

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденным разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось их мнение по данному вопросу. От участия адвокатов осужденные не отказывались, просили произвести оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного следствия суд выносил постановления об удовлетворении заявлений адвокатов, которыми им за указанную услугу из средств федерального бюджета были выплачены денежные средства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимых было постановлено разрешить при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов: с Шевцова А. М. - 307 671 (триста семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль; с Зиннера А. С. – 251 321 (двести пятьдесят одна тысяча триста двадцать один) рубль; с Галиева А. И. – 229 908 (двести двадцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей; с Афанасьева В. С. – 321 195 (триста двадцать одна тысяча сто девяносто пять) рублей; с Белькова Д. С. – 278 850 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Зиннера А.С., Галиева А.И., Афанасьева В.С., Белькова Д.С., Шевцова А.М. не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом учтено, что все подсудимые, находящиеся под стражей в настоящее время не имеют средств для существования, поскольку не работают. С учетом исследования иных обстоятельств, касающихся имущественного положения подсудимых, в том числе личных и семейных обстоятельств, нахождение на иждивении подсудимых лиц, которым они по закону обязаны давать обеспечение, возраст и состояние здоровья, суд пришёл к обоснованному выводу, что осужденные имеют возможность в будущем трудиться и реализовывать право на оплату своего труда. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд правомерно на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ признал участие защитников обязательным, а соответствующие процессуальные издержки взыскал с них в общем порядке.

Вместе с тем, решение суда в части взысканных сумм процессуальных издержек подлежит изменению.

Согласно постановлениям Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 января 2019 года адвокатам Ахметвалееву Р.Р., Кулакову К.А., Баталову И.А., Акулову А.А. Молчанову Г.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту интересов подсудимых Зиннера А.С., Галиева А.И., Афанасьева В.С., Белькова Д.С., Шевцова А.М. в том числе за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1127 рублей за один рабочий день.

Однако, протокол не содержит сведений о проведении судебных заседаний 10,12,25 декабря 2018 года. Требования на вывоз подсудимых из СИЗО и уведомления участникам процесса на данные дни в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканных с осужденных Зиннера А.С., Галиева А.И., Афанасьева В.С., Белькова Д.С., Шевцова А.М. размер процессуальных издержек на 3 384 рубля ( 1127рублей х3 дня).

Каких-либо оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения, удовлетворения апелляционных представлений и жалоб в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20,389.26, 389.28. 389.33 УПК ПРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года в отношении осужденных Терешиной О. В., Шевцова И. М. изменить, апелляционное представление государственных обвинителей Рейм М.С., Солоняк Т.В. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указания на применение к наказанию, назначенному осужденному Шевцову И. М. положений ст. 73 УК РФ.

Шевцова И. М., осужденного по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 (семь) годам 10 (десять) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять и самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Шевцову И.М. в виде подписки о невыезде отменить и в целях исполнения приговора взять его под стражу, поручив в этой части исполнение решения начальнику Главного Управления МВД России по Кемеровской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Шевцова И.М..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Шевцова И.М. под стражей с 17 по 19 января 2015 года.

Исключить из приговора указание на применение к осужденной Терешиной О. В. положений ст.82 УК РФ.

Терешину О.В., осужденную по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 (девять) годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Дополнительные наказания, назначенные Терешиной О.В. в виде штрафа и ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной Терешиной О.В. в виде подписки о невыезде отменить и в целях исполнения приговора взять её под стражу, поручив в этой части исполнение решения начальнику Управления МВД России по г.Новокузнецку.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Терешиной О.В..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Терешиной О.В. под стражей с 29 августа 2014 года по 11 марта 2019 года.     

Исключить из числа доказательств три протокола явки с повинной Шевцова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том дела №, л.д.22-23, 24-25, 26-27).

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что Шевцов А. М. совершил три приготовления к незаконному сбыту наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере и два приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года в части взыскания процессуальных издержек изменить, апелляционные жалобы осужденных Зиннера А. С., Галиева А. И., Афанасьева В. С., Белькова Д. С., Шевцова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов: Зиннера А. С. 247 940 рублей, Галиева А. И. 226 527 рублей, Афанасьева В. С. 317 814 рублей, Белькова Д. С. 275 469 рублей,

Шевцова А. М. 304 290 рублей.

В остальном приговор оставить без- изменения, апелляционные жалобы осужденных Матюшина Д.Н., Фесика В.А., Шевцова А.М., защитника-адвоката Ахметвалеева Р.Р. в защиту осужденного Зинннера А.С., адвоката Гуровой О.В. в защиту осужденного Поздеева А.П., адвоката Молчанова Г.В. в защиту осужденного Шевцова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова