Решение от 23.11.2023 по делу № 2-965/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-965/2023

УИД 23RS0020-01-2023-000637-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                                                                                                г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием истца Смагиной Т.А.,

представителя ответчика по доверенности Кузнецовой Л.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора Тушка Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагиной Т.А. к Тушка П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета Смагиной С.В., в лице законного представителя Смагиной Т.А., к Тушка Петру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Смагина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тушка П.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на карту Тушка П.В. осуществлялись переводы денежных средств со счета истца и ее дочери Смагиной С.В. За указанный период переведены от истца и ее дочери денежные средства в размере 264 934 рубля. Считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел указанные денежные средства.

Производя расчет процентов за пользования чужими денежными средствами с 28.04.2018 по 22.03.2023 составляет 98 833 рубля 45 копеек.

Просит взыскать с Тушка П.В. в свою пользу денежные средства в размере 358 767 рублей 45 копеек.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Смагина С.В. в лице своего законного представителя Смагиной Т.А..

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Тушка П.В. в свою пользу 127 750 рублей сумму неосновательного обогащения, 36 367 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смагина С.В., в лице законного представителя Смагиной Т.В., просила суд взыскать денежные средства в размере 120 700 рублей сумму неосновательного обогащения, 17 020 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Смагина Т.А. поддержала исковые требования свои и Смагиной С.В., просила удовлетворить. Также пояснила, что денежные средства на карту Тушка П.В. переводились в чет погашения долга перед Тушка Т.И. по распискам. Решением Кореновского районного суда от 06.09.2022 удовлетворены требования Тушка Т.И. и с нее взысканы сумма задолженности. При этом, по мнению истца, указанные денежные переводы на банковскую карту Тушка П.В., не учтены в счет погашения долга. Таким образом, являются неосновательным обогащением Тушка П.В.

Ответчик Тушка П.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Л.А. возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что денежные средства посредством банковских переводов с 03.07.2019 по 06.09.2022 учтены судом при принятии решения о взыскании со Смагиной Т.А. задолженности перед Тушкой Т.И. Кроме того, по платежам с 08.04.2018 по 03.03.2020 истек срок давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тушка Т.И. возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.203 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Кореновского районного суда от 06.09.2022 исковые требования Тушка Т.И. к Смагиной Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок удовлетворены частично, взыскано со Смагиной Т.А. в пользу Тушка Т.И. основной долг в размере 462 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере с 03.07.2019 по 06.09.2022 в сумме 122 400 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 06.09.2022 в размере 15 790 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 5 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 решение Кореновского районного суда от 06.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смагиной Т.А. – без удовлетворения. В судебном решении указано, что доказательств оплаты долга в большем размере, чем установлено судом, не установлено, а представленные ответчиком Смагиной Т.А. товарные чеки не подтверждают факт оплаты процентов за пользование займом, так как не содержат данные о покупателе и о том, что товар покупателем не оплачен.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 03.07.2019 между займодавцем Тушка Т.И. и заемщиком Смагиной Т.А. заключен договор займа, по условиям которого Смагина Т.А. взяла в долг у Тушка Т.И. денежные средства в размере 330 000 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 10 000 рублей в месяц, без указания срока возврата суммы займа. 03.01.2020 между займодавцем Тушка Т.И. и заемщиком Смагиной Т.А. заключен договор займа, по условиям которого Смагина Т.А. взяла в долг у Тушка Т.И. денежные средства в размере 360 000 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 7 200 рублей в месяц, без указания срока возврата суммы займа. В сумму, взятую в долг у Тушка Т.И., включена сумма, взятая ранее по расписке от 03.07.2019 - 330 000 рублей, т.е. к ранее полученной сумме фактически даны в долг ответчице ещё 30 000 рублей. 03.08.2020 между займодавцем Тушка Т.И. и заемщиком Смагиной Т.А. заключен договор займа, по условиям которого Смагина Т.А. взяла в долг у Тушка Т.И. денежные средства в сумме 400 000 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 8 000 рублей в месяц, без указания срока возврата суммы займа. В сумму, взятую в долг у Тушка Т.И. включена сумма, взятая ранее по расписке от 03.07.2019 - 330 000 рублей, и 30 000 рублей - фактически полученная по расписке от 03.01.2020. Таким образом, к ранее полученным суммам, по расписке от 03.08.2020 фактически были даны в долг ответчице ещё 40 000 рублей. 16.10.2021 между займодавцем Тушка Т.И. и заемщиком Смагиной Т.А. заключен договор займа, по условиям которого Смагина Т.А. взяла в долг у Тушка Т.И. денежные средства в сумме 462 000 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов по 7 500 рублей каждый месяц, без указания срока возврата суммы займа. В сумму, взятую в долг у Тушка Т.И., включена сумма, взятая ранее по расписке от 03.07.2019 - 330 000 рублей, 30 000 - фактически полученная по расписке от 03.01.2020 и 40 000 - фактически полученная по расписке от 03.08.2020. Таким образом, к ранее полученным суммам, по распискам от 03.07.2019, 03.01.2020 и 03.08.2020 фактически даны в долг ответчице ещё 62 000 рублей. Итого общая сумма займа составила 462 000 руб.

Как следует из материалов дела общая сумма процентов за период с 03.07.2019 по 03.07.2022 составила 282 150 рублей, уплачено ответчицей 174 750 рублей, общая задолженность по уплате процентов с 03.07.2019 по 03.07.2022 составила 107 400 руб. задолженность за период с 04.07.2022 по 06.09.2022 (дата вынесения решения) из расчета 7 500 рублей в месяц составляет 15 000 рублей.

Расчет, представленный в материалы дела № 2-1569/2022, произведен исходя из оплаты Смагиной Т.А. денежных средств по распискам, а именно посредством перечисления денежных средств на банковскую карту Тушка П.В. за период с 03.07.2019 по 03.07.2022.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении и распределении бремени доказывания, на истец лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ст. 1105 ГК РФ указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих свои требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключения экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В опровержение наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель ответчика по доверенности Кузнецова Л.А., ссылалась на то, что банковская карта, на которую Смагиной Т.А. и ее дочерью неоднократно перечислялись денежные средства, принадлежала Тушка П.В., а денежные средства Смагиной Т.А. и Смагиной С.В. перечислялись на данную банковскую карту в связи с возникшими между Тушка Т.И. и Смагиной Т.А. правоотношениями по договору займа. Перечисленные на банковскую карту денежные средства были учтены при составлении расчета о задолженности Смагиной Т.А. перед Тушка Т.И.

В ходе судебного заседания истец Смагина Т.А. сначала указала, что денежные средства, указанные в расчете при рассмотрении дела в суде первой инстанции№ 2-1569/2022, передавала лично Тушка Т.И. Однако доказательств этому не привела. В последующем не отрицала того, что переводила на банковскую карту Тушка П.В. денежные средства в счет погашения долга по договору займа с Тушка Т.И.

При этом Смагина Т.А. показала, что перечисление денежных средств на карту Тушка П.В. в счет погашения задолженности осуществлялось по согласованию с Тушка Т.И.

Таким образом, нашел подтверждение факт, что денежные средства за период с 03.07.2019 по 06.09.2022 перечислялись Смагиной Т.А. и Смагиной С.В. на банковский счет Тушка П.В. в договора займа, заключенного между Смагиной Т.А. и Тушка Т.И.

Относительно требований искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Тушка П.В. за период с 28.04.2018 по 03.03.2020, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, указано, что перечисление денежных средств в 2018 году касалось погашения долга по ранее написанной расписке, требования по которой не заявлялись, при рассмотрении гражданского дела № №

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГПК РФ).

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Тушка П.В. за период с 28.04.2018 по 04.06.2019, срок исковой давности истек 04.06.2022. Последующие платежи учтены при расчете задолженности.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Смагиной Т.А. к Тушка П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета Смагиной С.В., в лице законного представителя Смагиной Т.А., к Тушка П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2023.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░