Решение по делу № 11-12/2015 от 09.02.2015

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № Свистин С.М. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-12/2015

Пос. Шексна 10 марта 2015 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе судьи Ляпковой И.Ю. при секретаре Малышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в защиту интересов Кошелева С.Н. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требований Вологодской общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Кошелева С.Н. к ОАО « Восточный экспресс банк» о взыскании комиссии за выдачу кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии по транзакции в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказано, в удовлетворении исковых требований Вологодской общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Кошелева С.Н. к ЗАО «Московская страховая компания ЗАО «Макс» страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» - отказано,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ

в удовлетворении исковых требований Вологодской общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Кошелева С.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании комиссии за выдачу кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии по транзакции в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Закона РФ « О защите прав потребителей» - отказано, в удовлетворении исковых требований Вологодской общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Кошелева С.Н. к ЗАО «Московская страховая компания ЗАО «Макс» страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» - отказано,

Вологодская общественная организация по защите прав потребителей «Правовест» не согласившись с данным решением, направила в суд жалобу в защиту интересов Кошелева С.Н., указав, что Банком при обслуживании кредита (внесении денежных средств в погашение задолженности по кредиту) не совершены самостоятельные действия, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Погасить кредитную задолженность и исполнить свои обязательства истец мог только либо через терминал (платно-<данные изъяты> рублей/ операция), либо через кассу банка (платно- <данные изъяты> рублей/операция), либо безналичным путем - (платно - в размере комиссии по транзакции). Банк же взимает денежные средства сверх полученного кредита и процентов, за суму возможность истца исполнить обязательство. Установление комиссий за расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ и Закона РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрено, что ущемляет права потребителя. Вследствие неправомерных действий ответчика Истцу причинён существенный моральный вред, связанный с обманом со стороны ответчика, незаконным взиманием комиссии, необходимостью искать юриста, обращаться в правозащитную организацию, восстанавливать нарушенное право. В связи с этим просит суд решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № Свистиным С.М. изменить в части требований к ответчику ОАО « Восточный экспресс банк», принять по делу в данной части новое решение.

В судебное заседание представитель Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» и Кошелев С.Н. не явились, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Макс» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных заявлений в суд не направили.

Суд, изучив жалобу, материалы гражданского дела, суд полагает жалобу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в защиту интересов Кошелева С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ

в удовлетворении исковых требований Вологодской общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Кошелева С.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Макс» - отказано.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Как установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.Н. обратился к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования с выпуском кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, с льготным периодом <данные изъяты> дней. В данном заявлении Кошелев С.Н. просил заключить соглашение о кредитовании счета, неотъемлимыми частями которого являются заявление, содержащее индивидуальные условия соглашения с использованием банковской карты, с тарифным планом по кредитной карте, Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО « Восточный экспресс банк», с которыми он ознакомлен и согласен.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Восточный экспресс банк» в п. 2.6 предусматривают, что договор признается заключенным с момента открытия банком текущего банковского счета и предоставления банковской карты клиенту на условиях, указанных клиентом в заявлении, а также на условиях применяемого тарифного плана, действующего на момент заключения договора.

Из заявления истца о кредитовании также усматривается, что Кошелев просит банк произвести акцепт сделанной в настоящем заявлении оферты путем совершения следующих действий: открыть текущий банковский счет (ТБС), установит лимит кредитования и осуществить кредитование ТБС в рамках установленного лимита, выдать персонифицированную кредитную карту <данные изъяты> для осуществления операций по ТБС.

В соответствии с п.п.1.1, 1.4 Типовых условий кредитования счета, в рамках соглашения о кредитовании счета банк открывает клиенту ТБС, выпускает карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, предоставляет ПИН (персонифицированный идентификационный номер) используемый при совершении клиентом операций, и являющийся аналогом собственноручной подписи. Лимит кредитования становится доступен клиенту не позднее дня, следующего за днем активации карты.

Ответчик произвел акцепт оферты (предложения) истца, открыл на его имя текущий банковский счет с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей и годовой ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых, в рамках установленного лимита осуществил кредитование ТБС и выдал истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить задолженность по кредиту путем внесения платежей. Таким образом, между сторонами было заключено соглашение о кредитовании счета на указанных выше условиях.

Условиями кредитования счета, кроме обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользования, на заемщика возложена обязанность по уплате банку: комиссии за выдачу кредитной карты – <данные изъяты> рублей, комиссия за снятие денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств (по транзакции) в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно выписке по счету ОАО КБ «Восточный» истец с использованием кредитной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил операции по получению наличных денежных средств (обналичиванию денежных средств), в связи с чем по условиям соглашения уплатила банку комиссию за снятие наличных денежных средств (комиссию банка по транзакциям) на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за выдачу карты.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитных карт как на территории Российской Федерации, и таки за её пределами: плата товаров, работ услуг, результатов интеллектуальной деятельности в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков, оплата услуг в банкоматах Банка и других банков, иные операции перечень которых устанавливается банком

Таким образом, банковская карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент – физическое лицо правомочен использовать её для совершения операций предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты. Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров работ услуг, результатов интеллектуальной деятельности либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом – держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций из возможных вариантов пользования картой, а именно выбрал вариант снятия наличных денежных средств с уплатой комиссии за операцию.

Учитывая изложенное, плата комиссии за снятие наличных средств в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за снятие наличных денежных средств (по транзакции) в сумме <данные изъяты> рублей не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия установленные спорным соглашением о кредитовании соответствуют принципу свободы договора. Таким образом, мировой судья правильно разрешил требования истца в части взыскания с Банка удержанных комиссий за снятие наличных денежных средств.

Поскольку сторонами был заключен смешанный договор, содержащий существенные условия, как кредитного, так и договора о выдаче кредитной карты, совершение операций с использованием кредитной карты и договора банковского счета, принимая во внимание, что подписав адресованную ответчику оферту, получив кредитную карту и активировав её, истец согласился с условиями кредитования счета, в том числе и с условием о размере комиссионного вознаграждения банка за оформление (выдачу) банковской карты, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что в требованиях о признании условий договора об уплате комиссии за выдачу кредитной карты недействительными и взыскании комиссии за оформление банковской карты в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении требований в части признания недействительными условий договора о, содержащие соглашение о страховании и взыскании в пользу истца страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц ( обязательное страхование)

Согласно ч. 1 ст. 81, страхование осуществляется путем заключения договоров страхования договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела видно, что при оформлении заявления о заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.Е. добровольно присоединился к программе страхования, оформив соответствующее заявление, с ежемесячным внесением платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц, от суммы кредита, что составляет по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кошелев С.Н. добровольно дал согласие быть застрахованным по договору страхования. Также истец был уведомлен о том, что данная Программа предоставляется по желанию и не является условиям для получения кредита, он согласился быть застрахованным и в заявлении указал, что ознакомлен с программой страхования, с нею согласен, возражений не имеет и обязуется выполнять её условия.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования и взыскании комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мировым судьей, также не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Кошелева С.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.Ю. Ляпкова