Решение по делу № 33-18634/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2231/2023

УИД 03RS0017-01-2023-000938-10

судья Стерлитамакского городского суда РБ Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-18634/2023

16 октября 2023 г.                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Батршиной Ю.А. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе Емельянова И.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом 30 марта 2022 г. в магазине общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» приобретён смартфон Самсунг Эс908 Гэлэкси Эс22 Ультра 256 Гб блэк, серийный номер №... стоимостью ... руб. и аксессуары.

По договору купли-продажи истец исполнил все обязательства.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: плохо слышно собеседника, плохо работает камера, в связи с чем истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик требования не удовлетворил.

Истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Калимуллина Р.Р. № 17/10/01/22, в смартфоне Самсунг Эс908 Гэлэкси Эс22 Ультра 256 Гб блэк, серийный номер №... имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте слухового динамика и модуля фотокамеры.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Самсунг Эс908 Гэлэкси Эс22 Ультра 256 Гб блэк, серийный номер №... от 30 марта 2022 г. и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 137 480 руб., стоимость книжки Samsung Clear View для Samsung Galaxy S22 Uitra чёрный – 3 998 руб., стоимость зарядного сетевого устройства – 3 199 руб., убытки в виде почтовых расходов - 145,24 руб., неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 28 апреля 2022 г. по                             18 июля 2022 г. - 112 733,60 руб. и с 19 июля 2022 г. по день фактического исполнения в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков о возмещении убытков, понесённых вследствие приобретения некачественного товара за период с 28 апреля 2022 г. по 18 июля 2022 г. - 112 733,60 руб. и с 19 июля 2022 г. по день фактического исполнения в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 187 644, 74 и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 21 975 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 73,5 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. исковые требования Емельянова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Самсунг Эс908 Гэлэкси Эс22 Ультра 256 Гб блэк, серийный номер №..., заключённый 30 марта 2022 г. между Емельяновым И.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Емельянова И.Г. взыскана стоимость товара в размере 137 480 руб., стоимость книжки Самсунг Клиар для Самсунг Гэлэкси Эс22 ультра черный - 3 998 руб., СЗУ с функцией быстрой зарядки 35Вт черный - 3 199 руб., расходы на проведение экспертизы - 21 975 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств - 80 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков - 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с                       31 мая 2023г. по день фактического исполнения обязательств - 1%                       (1374,80 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 31 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств - 1% (73,42руб.) за каждый день просрочки, штраф - 60 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы – 218, 74 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Емельянову И.Г. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Самсунг Эс908 Гэлэкси Эс22 Ультра 256 Гб блэк, серийный номер №..., со всеми товарами, приобретённые по договору купли-продажи от                             30 марта 2022 г., в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С Емельянова И.Г. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойка в размере                             1 374, 80 руб. за каждый день просрочки возврата сотового телефона Самсунг Эс908 Гэлэкси Эс22 Ультра 256 Гб блэк, серийный номер №..., с товарами, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара и сопутствующих товаров продавцу.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере 4 393, 54 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Емельянов И.Г. просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                               30 мая 2023 г. изменить в части взыскания неустоек, штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 30 марта 2022 г. Емельянов И.Г. приобрёл в магазине общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Самсунг Эс908 Гэлэкси Эс22 Ультра 256 Гб блэк, серийный номер №..., стоимостью              137 480 руб., а также: книжку Самсунг Клиар для Самсунг Гэлэкси Эс22 ультра черный стоимостью 3 998 руб., СЗУ с функцией быстрой зарядки 35Вт черный стоимостью 3 199 руб.

Истец 12 апреля 2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что согласен, в случае необходимости, предоставить телефон для проведения проверки качества. Стоимость почтового отправления, уплаченная истцом составила 145, 24 руб. Претензия ответчиком не получена, поскольку возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению эксперта № 17/10/01/22, в смартфоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика и модуля фото - видеокамеры. Обнаруженные множественные скрытые дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия на смартфоне не выявлены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба».

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» от 30 марта 2023 г. № 62-тов2023 следует, что в смартфоне Самсунг Гэлэкси Эс22 Ультра 256 Гб блэк, серийный №..., имеется дефект фото - видеокамеры. Других дефектов, в том числе, заявленных истцом, не обнаружено.

Причиной возникновения дефекта является производственный брак. Признаков нарушения общепринятых правил эксплуатации и признаков сверхнормативного использования не обнаружено.

Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов и признаков несанкционированного ремонта, термического воздействия, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги и/или других инородных частиц; использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействия вредоносной программы, загрузки постороннего программного обеспечения, иного контента), воздействия каких-либо внешних факторов, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Дефект является устранимым – требуется замена модуля фото-, видеокамеры.IMEI указанный в материалах дела совпадает с таковым в памяти телефона и на наклейке товара. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Установленные в товаре запчасти являются оригинальными.

Суд принял заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 308.3, 333, 421, 454, 469 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 56, 86, 67, 85, 88, 96, 98, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19 и 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 31 - 33 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьёй 9.1 Федерального закона от                           26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от                     26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи от 30 марта 2022 г., заключённый между Емельяновым И.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Суд взыскал с ответчика в пользу Емельянова И.Г. стоимость смартфона в размере 137 480 руб., стоимость книжки Самсунг Клиар для Самсунг Гэлэкси Эс 22 ультра черный - 3 998 руб., СЗУ с функцией быстрой зарядки 35Вт черный - 3 199 руб., убытки в виде почтовых услуг –                    145,24 руб.

Также суд обязал Емельянова И.Г. вернуть ответчику смартфон Самсунг Эс908 Гэлэкси Эс22 Ультра 256 Гб блэк, серийный №..., со всеми товарами, приобретённые по договору купли-продажи от дата, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 21 975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств - 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков - 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с                         31 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 31 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, штраф - 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а также почтовые расходы – 73,5 руб.

Суд взыскал с Емельянова И.Г. в пользу ответчика неустойку в размере 1 374, 80 руб. за каждый день просрочки возврата сотового телефона Самсунг Эс908 Гэлэкси Эс22 Ультра 256 Гб блэк, серийный №..., с сопутствующими товарами, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара и сопутствующих товаров продавцу.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере 4 393, 54 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Проверив решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой истцом части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                             от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой истцом части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Из обжалованного только истцом решения суда следует, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 1 октября 2022 г. по 30 мая 2023 г. из расчёта 137 480 руб. х 1% х 242 дня в размере 332 701,60 руб.

Данная сумма судом первой инстанции снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 30 мая 2023 г., исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы 137 480 руб. составит 6 836,33 руб.

Согласно общедоступному источнику – Интернет-порталу Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru):

- инфляция составила в мае 2,51%, апреле 2023 г. 2,31%, в марте 2023 г. 3,51%, в феврале 2023 г. 10,99%, в январе 2023 г. 11,77%, в декабре 2022 г. 11,94%, в ноябре 2022 г. 11,98%, в октябре 2022 г. 12,63%.;

- средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, составили:

Срок кредита/месяц	от 181 дня до 1 года
Октябрь 2022	16,14%
Ноябрь 2022	17,12%
Декабрь 2022	16,63%
Январь 2023	16,37%
Февраль 2023	16,08%
Март 2023	15,81%
Апрель 2023	16,42%
Май 2023	16,60%

При расчёте из 30% годовых к 137 480 руб., сумма к взысканию за 8 мес. составит 27 496 руб.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия соглашается с взысканием судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 80 000 руб.

Согласно решению суда за период с 1 октября 2022 г. по 30 мая 2023 г. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 5 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 31 мая по 16 октября 2023 г. фактически взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 73,42 руб. х 139 = 10 205,38 руб., всего в размере 15 205,38 руб.

При этом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2022 г. по 16 октября 2023 г. из расчёта 73,42 руб. х 381 составила бы 27 973,02 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 23 Закона о ЗПП, суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков исходя из стоимости убытков.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой истцом части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В этой связи судебная ошибка подлежит исправлению по доводам истца.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, окончен 1 октября 2022 г.

Расчёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 2 октября 2022 г. по 16 октября 2023 г. следующий: 137 480 руб. х 1 % х 380 = 522 424 руб. и в дальнейшем с 17 октября 2023 г. в размере 1% от 137 480 руб. за каждый день просрочки до фактического возмещения убытков.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 16 октября 2023 г., исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы 137 480 руб. составит 11 994,66 руб.

Согласно общедоступному источнику – Интернет-порталу Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru):

- инфляция составила в сентябре 2023 г. 6%, августе 2023 г. 5,15%, июле 4,30%, июне 3,25%, мае 2,51%, апреле 2023 г. 2,31%, в марте 2023 г. 3,51%, в феврале 2023 г. 10,99%, в январе 2023 г. 11,77%, в декабре 2022 г. 11,94%, в ноябре 2022 г. 11,98%, в октябре 2022 г. 12,63%.;

- средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, составили:

Срок кредита/месяц	от 181 дня до 1 года
Октябрь 2022	16,14%
Ноябрь 2022	17,12%
Декабрь 2022	16,63%
Январь 2023	16,37%
Февраль 2023	16,08%
Март 2023	15,81%
Апрель 2023	16,42%
Май 2023	16,60%
Июнь 2023	16,47%
Июль 2023	16,44%
Август 2023	16,86%

При расчёте из 30% годовых к 137 480 руб., сумма к взысканию за 8 мес. составит 27 496 руб.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, принимая во внимание то, что предлагаемая к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков исходит, фактически, из необходимости осуществить расчёт из 365% годовых к сумме 137 480 руб., что является чрезмерным при одновременном взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 80 000 руб., а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия, находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки в размере 30 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Поэтому расчёт штрафа следующий: (137 480 руб. + 3 998 руб. + 3 199 руб. + 145,24 + 80 000 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.)/2 = 127 911,12 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, в связи с чем может быть снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исключительных оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об «автоматическом» ущемлении прав истца снижением неустойки, поскольку изменился расчёт штрафа, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 6 048 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. изменить в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и расчёта данной неустойки на будущее, а также размера штрафа и государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №...):

- в пользу Емельянова ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 30 000 руб. и с дата в размере 1% от 137 480 руб. за каждый день просрочки до фактического возмещения убытков;

- штраф в размере 127 911,12 руб.;

- в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 048 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2023 г.