Решение по делу № 33-11319/2022 от 01.11.2022

Судья: Лыкова Т.В. (дело № 2-5/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11319/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УО «Орбита» - Бублий О.А. и представителя ООО «УК «Содружество» - Кудрявцева Ф.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Содружество» в пользу Кравченко М. А. ущерб в размере 39 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 179,50 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Содружество» в пользу Шпилевой Н. В. ущерб в размере 33 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 166,50 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Содружество» в пользу Савич Ю. В. ущерб в размере 61 868,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 434,40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО УО «Орбита» - Корн Е.Я., Савич Ю.В., Кравченко М.А., представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – Бикбаева Д.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко М.А., Шпилева Н.В., Савич Ю.В. обратились в суд с иском, в котором просили обязать ООО «УК «Содружество» ликвидировать протечку крыши; взыскать с ООО «УК «Содружество» в пользу Кравченко М.А. ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «УК «Содружество» в пользу Шпилевой Н.В. ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «УК «Содружество» в пользу Савич Ю.В. ущерб в размере 260 726,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> (Кравченко М.А. – <адрес>, Шпилева Н.В. – <адрес>, Савич Ю.В. – <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ управление и содержание многоквартирного дома на основании договора осуществляет ООО «УК «Содружество». ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире по адресу: <адрес> потолка кухни над окном потекла вода и посыпалась штукатурка. После указанного события в комнате со стороны двора мокнет угол стены. ДД.ММ.ГГГГ Шпилева Н.В. позвонила диспетчеру управляющей компании, описав обозначенные факты. Диспетчер заявку принял. ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра в <адрес> появились темные пятна на потолке в кухне и большой комнате. Пятна увеличивались в размере в течение трех суток. Затопление произошло во время оттепели. После протекания кровельного покрытия, стены и потолок квартиры в зале и кухне влажные, темные, отошли обои, испорчен внешний вид. Из-за регулярного подтопления на кухне не работало электрическое освещение и одна из электрических розеток. Из-за повышенной влажности есть угроза для здоровья семьи, проживающей в настоящем помещении (в том числе двух несовершеннолетних детей). ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.А. позвонила в управляющую компанию с целью фиксации протечки и устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в дом по <адрес> приехала комиссия в составе Деревянко Л.В. из департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства, а также инженера управляющей компании Хомидулиной Ж.А., которые произвели осмотр обеих квартир, потолка и чердачного помещения. Акт составлен не был, повреждения в квартире зафиксированы в устном виде в присутствии свидетелей (соседей, проживающих по адресу: <данные изъяты> кв. № <данные изъяты>: Леоновой С.В., Шпилевой Н.В., Кравченко М.А.). ДД.ММ.ГГГГ с крыши в <адрес> (у Савич Ю.В.) потекла вода на кухне (потолок и стена), в спальне (стена), в детской комнате (стена), произошло обрушение потолочного покрытия. Ранее Савич Ю.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой об устранении недостатков крыши и иных недостатков. После событий ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании составлено заявление, а также проведена оценка ущерба. После осмотра квартир Шпилева Н.В., Кравченко М.А. составили заявления в ООО «УК «Содружество» с требованиями: полностью очистить крышу от снега; ликвидировать протечку крыши; ликвидировать последствия протечки полностью или компенсировать стоимость ремонтных работ в обеих квартирах. Требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Шпилевой Н.В. поступил ответ, в котором ООО «УК «Содружество» сообщает о том, что поставила в известность подрядчика, выполнявшего капитальный ремонт и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска и о том, что указанный орган будет «решать вопрос», подрядчик несет ответственность за капитальный ремонт перед жильцами указанного дома. Аналогичный ответ поступил Кравченко М.А. и Савич Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Савич Ю.В. от лица жильцов составила заявление в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области по тем же обстоятельствам (бездействие управляющей компании в отношении снега на крыше, причинения вреда жильцам). Савич Ю.В. была составлена смета по подсчету ущерба. ДД.ММ.ГГГГ после дождя с потолка комнаты Шпилевой Н.В. отпала штукатурка и стала видна дранка. Угол и потолок в комнате и кухне продолжает намокать и пахнет сыростью. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2) управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к договору; в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Также в перечне работ по содержанию общего имущества, являющемуся приложением к договору, прямо сказано об удалении с крыш снега и наледей по мере необходимости. В связи с бездействием управляющей компании истцам причинен не только имущественный, но моральный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены мэрия г. Новосибирска, Фонд модернизации ЖКХ, ООО УО «РИНЭКО», МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Также истцы уточнили исковые требования (т. 3 л.д. 31, 61-62) и просили взыскать солидарно с ООО «УК «Содружество», Фонда модернизации ЖКХ, мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», ООО «РИНЭКО» в пользу Кравченко М.А. ущерб в размере 39 359 рублей, в пользу Шпилевой Н.В. ущерб в размере 33 333 рублей, в пользу Савич Ю.В. ущерб в размере 61 868,65 рублей; обязать ООО «УК «Содружество», Фонд модернизации ЖКХ, мэрию г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», ООО «РИНЭКО» устранить протечки в квартире путем выполнения следующих ремонтно-строительных работ: демонтаж оцинкованного профилированного листа, с частичным сохранением материала; демонтаж/монтаж поврежденных стропильных систем, обрешетки, мауэрлата; демонтаж плит минеральной ваты, без сохранения материала; демонтаж ветрозащитной мембраны, без сохранения материала; очистка чердачного помещения от шлака; демонтаж/монтаж поврежденных досок перекрытий; очистить чердачное помещение от захламления строительным мусором, домашними и прочими вещами; монтаж оцинкованного профилированного листа в соответствии с требованиями; монтаж ветрозащитной мембраны; монтаж плит минеральной ваты; установить скрутку из проволоки для крепления строительной ноги к кирпичной кладке; установить на вентиляционные шахты зонты-козырьки из листовой стали прямоугольного сечения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО УО «Орбита» - Бублий О.А. и представитель ООО «УК «Содружество» - Кудрявцев Ф.А.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО УО «Орбита» - Бублий О.А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно разрешён вопрос об исчислении гарантийного срока на
выполненные работы по капитальному ремонту крыши. Суд не установил обстоятельства, когда же в действительности были выявлены недостатки в капитальном ремонте крыши. При этом согласно п. 9.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания приёмочной комиссией акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию. Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок должен заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ. Однако собственники МКД № по ул. Ленина начали подавать жалобы на качество ремонта спустя три месяца после подписания акта выполненных работ. Недостатки зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не устранены. Следовательно, имеются основания для продления гарантийного срока на период их устранения. Кроме того, в деле имеются претензии в адрес подрядчика, в которых указаны просьбы по устранению выявленных дефектов кровли в гарантийный период, что также ведёт к продлению гарантийного срока в соответствии с п. 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод суда об истечении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ неправомерен.

Полагает, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту кровли МКД должен составлять 5 лет с момента подписания акта выполненных работ, так как истцы не являлись стороной договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимо руководствоваться ст. ст. 724, 740, 756 ГК РФ. Кроме того, на момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ действовала норма жилищного законодательства, устанавливающая пятилетний гарантийный срок с момента подписания акта приема оказанных и выполненных работ (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ), которая при этом возлагала ответственность на регионального оператора (Фонд модернизации). Изложенная позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ.

Отмечает, что необходимость возложения ответственности на всех ответчиков следует из показаний эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы минюста РФ. Указанные в заключение работы для устранения протечек в квартире истцов являются работами как текущего, так и капитального характера.

Кроме того, обязательства сторон в договоре влияют на распределение бремени доказывания. При этом ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от обязанности по выполнению действий, направленных на устранение недостатков в выполненной работе. Подписание акта выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ. Доказательств неправильной эксплуатации крыши не представлено.

Апеллянт отмечает, что истцы не просили провести повторный капитальный ремонт крыши, а просили устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока в капитальном ремонте крыши. Кроме того, настаивает на том, что ответственность должна быть возложена на все стороны договора, а не только на ООО УК «Содружество». При этом смена управляющей организации не должна приводить к отказу в удовлетворении требований истцов на устранение недостатков капитального ремонта. Нести ответственность за свое бездействие должна та управляющая организация, с которой был заключен договор на момент возникновения и обнаружения недостатков. То есть в данном случае ООО УК «Содружество», а не ООО УО «Орбита». Выбор способа защиты права принадлежит истцам.

В апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Содружество» - Кудрявцева Ф.А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «РИНЭКО». Суд не установил конкретную причину проникновения воды в квартиры, в то время как данное обстоятельство имеет значение. Согласно заключению ООО «Мэлвуд» причиной протекания кровли является некачественный ремонт. Оценки данному заключению суд не дал. При этом других заключений по данному обстоятельству представлено не было. ООО «УК «Содружество» не является надлежащим ответчиком, поскольку вред имуществу возник из-за протекания кровли, а капитальный ремонт кровли на доме осуществлялся за счет Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области подрядчиком ООО «РИНЭКО». ООО «УК «Содружество» неоднократно обращалось к подрядчику ООО «РИНЭКО» для устранения обстоятельств протекания кровли, однако обращения были проигнорированы. Ответственность за недостатки некачественно выполненного ремонта кровли несет ООО «РИНЭКО».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Кравченко М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-83).

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Шпилевой Н.В., Очасальской В.М. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71, 79).

Савич Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 84-85).

Управление многоквартирным домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «УК «Содружество» (т. 1 л.д. 17-26).

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Орбита».

ДД.ММ.ГГГГ с крыши в <адрес>, собственником в 1/3 доле которой являлась на момент событий Савич Ю.В., произошло протекание воды на кухне (потолок и стена), в спальне (стена), в детской комнате (стена), произошло обрушение потолочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ Савич Ю.В. обратились в ООО «УК «Содружество» с заявлением (т. 1 л.д. 29-30), в котором указала на указанные факты, а также на то, что она обращается в течение трех лет с вопросом протечки крыши, меры не предпринимаются, снег не очищается.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, собственником которой является Шпилева Н.В. (сособственником является Очасальская В.М.), с потолка кухни над окном потекла вода и посыпалась штукатурка, со стороны двора мокнет угол стены. ДД.ММ.ГГГГ Шпилева Н.В. обратилась по телефону к диспетчеру ООО «УК «Содружество», описав обозначенные факты.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Кравченко М.А., появились темные пятна на потолке в кухне и большой комнате. После протекания кровельного покрытия, стены и потолок квартиры в зале и кухне влажные, темные, отошли обои, испорчен внешний вид. Из-за регулярного подтопления на кухне не работало электрическое освещение и одна из электрических розеток. В связи с указанными фактами ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.А. обратилась в ООО «УК «Содружество» с целью фиксации протечки и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителя Департамента энергетики и ЖКХ и инженера управляющей компании, был произведен осмотр квартир, чердачного помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), при обследовании квартир №№, 29, 31, 38 выявлены следы протечек по потолку и наружным стенам (дворовой фасад). По информации собственников происходит намет снега через слуховые окна. На момент обследования намета в районе слуховых окон нет. Конструкция слуховых окон «удовлетворительная», створки перекошены, решетки жалюзи не имеют жесткого крепления – болтаются. При обследовании по стороне чердака явных причин протечек не обнаружено. Карнизный свет кровли очищен от снега, под желобом наледь и снежный налет. Требуется дополнительное обследование в период таяния снега. В период с 2016-2017 гг. при обращении жителей на течь кровли подрядчик места протечек замазал мастикой. С 2016 по 2020 гг. жалобы на течь не прекратились, есть обращения в УК и к подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ Шпилева Н.В. и Кравченко М.А. обратились в ООО «УК «Содружество» с заявлением (т. 1 л.д. 27, 28), в котором просили полностью очистить крышу от снега, ликвидировать протечку крыши, ликвидировать последствия протечки и компенсировать стоимость ремонтных работ в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявления Шпилевой Н.В., Кравченко М.А., Савич Ю.В. ООО «УК «Содружество» сообщило, что поставило в известность о протечках кровли подрядчика. Квартиры и чердачное помещение были осмотрены совместно с представителем Департамента, составлен акт, в котором зафиксирован факт протечек. В дальнейшем отдел Фонда модернизации ЖКХ и Департамент энергетики и ЖКХ будут решать вопрос с подрядчиком об устранении протечек кровли, возмещении ущерба, так как кровля находится на гарантийном сроке и ответственность лежит на подрядчике, выполнявшем капитальный ремонт (т. 1 л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ Савич Ю.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35), ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка в отношении ООО «УК «Содружество» в присутствии жителя <адрес>. По вопросу течи кровли ООО «УК «Содружество» представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по герметизации кровельного конька, промазке профлистов резиново-битумной мастикой, монтажной пеной, подписанной председателем совета дома. Также представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный жителем <адрес>, об обработке профлистов на кровле герметиком, битумно-резиновой мастикой, подписанной председателем совета дома. Обследовать кровлю на предмет неисправностей не представилось возможным, ввиду незначительного снежного покрова, в чердачном помещении наличия влаги, замачиваний не выявлено. ООО «УК «Содружество» представлен акт восстановительных работ при выявлении повреждений по герметизации примыканий стыков профлистов над квартирами №№, 29, 31 со сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска (технический заказчик), Фондом модернизации ЖКХ, МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и ООО «РИНЭКО» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № (т. 2 л.д. 108-122, 123, 124) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в том числе крыши.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 125-134).

Решением приемочной комиссии законченный капитальным ремонтом объект – капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома принят в эксплуатацию, установлена общая оценка качества капитального ремонта - хорошо (т. 2 л.д. 7-10).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно заключению ООО МБЭКС (т. 1 л.д. 103-130), крыша жилого дома скатная, кровельное покрытие выполнено из металлических профилированных листов. Чердак жилого дома не отапливаемый, холодный. Чердачное перекрытие утеплено, поверх утеплителя уложена диффузионная ветроводозащитная пленка, пленка уложена не внахлест, имеются зазоры в стыке пленки (фото 19-22). При осмотре крыши ветроводозащитной пленке обнаружены следы от воздействия водой темного цвета. Обнаруженные следы расположены возле слуховых окон (фото 21-25). Обнаруженные при осмотре вышеперечисленные повреждения возникли от воздействия водой. На момент обследования, определить достоверную дату или время возникновения повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия в современном мире методов и исследования по данному вопросу. По результатам исследования материалов дела, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартирах №, 29 и 31 зафиксированы следы затопления, причина затопления в акте не установлена. Исходя из полученных данных по результатам обследования причиной затопления квартир №№, 29, № <адрес> в <адрес>, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, является таяние снега, образованного вследствие задувания ветром через слуховые окна крыши.

Жилое помещение (квартира) № расположено на последнем четвертом этаже, над квартирой расположен чердак. Квартира № включает: две жилые комнаты, кухню, коридор, При обследовании жилого помещения (квартиры) №, на поверхности отделочного покрытия стен и потолка обнаружены повреждения характерные при затоплении: Стены и потолок: в помещении кухни и комнате №, стены и потолок оштукатурены, зашпаклеваны и покрашены. При обследовании обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, характерные следы от воздействия водой темно-коричневые подтеки, разводы (фото 1-3).

Жилое помещение (квартира) № расположено на последнем четвертом этаже, над квартирой расположен чердак. Квартира № включает: две жилые комнаты, кухню, коридор. При обследовании жилого помещения (квартиры) №, на поверхности отделочного покрытия стен и потолка обнаружены повреждения характерные при затоплении (фото 4-8): Стены: в комнате №, 6, стены оштукатурены, зашпаклеваны и оклеены обоями, обнаружены характерные следы от воздействия водой темно-коричневые подтеки, разводы, отслоение обоев. Потолок: потолок обшит гипсокартонном, зашпаклеван и окрашен, при осмотре отделочного покрытия потолка обнаружены характерные следы от воздействия водой трещина в месте примыкания листов гипсокартона, темно-коричневые подтеки, разводы.

Жилое помещение (квартира) № расположено на последнем четвертом этаже, над квартирой расположен чердак. Квартира № включает: три жилые комнаты, кухню, коридор, санузел. При обследовании жилого помещения (квартиры) №, на поверхности отделочного покрытия стен и потолка обнаружены повреждения характерные при затоплении (фото 9-18): Стены: на кухне стены обшиты ламинированными досками, обнаружены характерные следы от воздействия водой темно-коричневые подтеки, разводы, разбухание досок. В комнатах №№, 6 стены оштукатурены, зашпаклеваны и оклеены обоями, обнаружены характерные следы от воздействия водой темно-коричневые подтеки, разводы, отслоение обоев. В комнатах №, 6 стены с оконным блоком обшиты ламинированными досками, обнаружены характерные следы от воздействия водой темно-коричневые подтеки, разводы, разбухание досок. Потолок: на кухне и комнате № установлен подвесной потолок по типу «армстронг» при осмотре отделочного покрытия потолка обнаружены следы от воздействия водой темно-коричневые подтеки, разводы, на семи плитках (5 шт. на кухне, 2 шт. в комнате). В комнате № установлен натяжной потолок, при осмотре обнаружены следы от воздействия водой темно-коричневые подтеки, разводы. Полы: в комнате №, напольное покрытие ламинат, при обследовании обнаружены характерные следы от воздействия водой разбухание ламината в местах примыкания досок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для устранения повреждений в <адрес> в <адрес> на основании локального сметного расчета № составляет 28 351,77 рублей, в том числе стоимость работ 20 135,65 рублей, стоимость материалов 8 216,12 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для устранения повреждений в <адрес> в <адрес> на основании локального сметного расчета № составляет 28 672,42 рублей, в том числе стоимость работ 20 365,41 рублей, стоимость материалов 8 307,02 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для устранения повреждений в <адрес> в <адрес> на основании локального сметного расчета № составляет 61 868,85 рублей, в том числе стоимость работ 41 097,36 рублей, стоимость материалов 20 771,49 рублей.

Экспертом <данные изъяты> в судебном заседании были даны разъяснения (т. 2 л.д. 167-171).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 172-174).

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 217-256) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> имеются следующие недостатки строительно-монтажных работ, а также отступления от технических требований, а именно:

- содержание чердачного помещения п. 3.3.4 «Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашним и прочими вещами и оборудованием;

устройство вентиляции чердачного помещения не соответствует требованиям п. 4.ДД.ММ.ГГГГ «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя;

устройство ветроводозащитных и водозащитных пленок не соответствует требованиям п. 4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», а именно: ветроводозащитные и водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции; нахлест должен составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов;

устройство кровельного покрытия не соответствует требованиям п. 10.6 МДС 12- 33.2007 «Кровельные работы», а именно: примыкания, фальцы и стыки должны быть герметичными.

устройство кровельного покрытия не соответствует требованиям таб. 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», а именно не допускаются просветы.

Повреждения отделки конструктивных элементов квартир №, № и № по <адрес> в <адрес>, указанные в акте осмотра помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (см. л.д. 47 том 1) и установленные в ходе проведения экспертного осмотра, состоят в причинно-следственной связи с установленными отступлениями от нормативных требований в содержании общедомового имущества, а именно чердачного помещения жилого <адрес>.

Повреждения отделки конструктивных элементов в <адрес>, №, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, а также указанных в акте визуального обследования помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, эксперт приходит к выводу, что данные повреждения образовались вследствие проникновения воды из вышерасположенного чердачного помещения. Вода, проникая сквозь водопроницаемые строительные конструкции, делает их поверхность влажной и, имея в своем химическом составе различные микроэлементы и соли, оставляет на поверхности отделочных материалов характерные следы.

Для приведения крыши жилого <адрес> в <адрес> в соответствие требованиям, необходимо выполнить следующие виды ремонтно-строительных работ:

демонтаж оцинкованного профилированного листа, с частичным сохранением материала;

демонтаж/монтаж поврежденных стропильных систем, обрешетки, мауэрлата;

демонтаж плит минеральной ваты, без сохранения материала;

демонтаж ветрозащитной мембраны, без сохранения материала;

очистка чердачного помещения от шлака;

демонтаж/монтаж поврежденных досок перекрытий;

очистить чердачное помещение от захламления строительным мусором, домашними и прочими вещами;

монтаж оцинкованного профилированного листа в соответствии с требованиями;

монтаж ветрозащитной мембраны;

- монтаж плит минеральной ваты;

- установить скрутку из проволоки для крепления строительной ноги к кирпичной кладке;

установить на вентиляционные шахты зонты-козырьки из листовой стали прямоугольного сечения.

крыша находится в удовлетворительном состоянии при этом конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта.

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> в <адрес> образовались следующие повреждения отделки конструктивных элементов:

в <адрес> определить перечень и объем повреждений отделки конструктивных элементов после затопления в помещениях <адрес> не предоставляется возможным, так как проведены демонтажные работы конструктивных элементов.

- в <адрес> на поверхности стен имеются пятна желтого цвета, имеется отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя от основания, наблюдаются трещины в штукатурном слое; имеются пятна темного цвета, похожие на образование грибка в помещениях № (кухня S=6,75 кв.м), № (жилая комната S=16,9 кв.м) и в помещении № нет S=2,l кв.м), на поверхности потолка (окрашен водоэмульсионным составом) имеются пятна желтого цвета; имеются пятна темного цвета, похожие на образование грибка; имеется отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя от основания, наблюдаются трещины в штукатурном слое в помещениях № (кухня S=6,75 кв.м), № (жилая комната 6.9 кв.м) и в помещении № (туалет S=2,l кв.м).

- в <адрес> на поверхности стен (оклеены обоями) наблюдается коробление и отставание обоев от основания; имеются пятна темного цвета, похожие на образование грибка; пятна и потеки желтого цвета в помещении № (жилая комната S= 16.75 кв.м.), на поверхности стен (облицованы декоративной штукатуркой) частично имеется отслоение декоративного штукатурного слоя от основания; имеются пятна желтого цвета в помещении № (кухня S=7,l кв.м), на поверхности потолка (окрашен водоэмульсионным составом) имеются пятна желтого цвета, имеется отслоение шпаклевочного и окрасочного я от основания, наблюдаются трещины в штукатурном слое в помещении № (жилая нала S=16.75 кв.м), № (кухня S=7.1 кв.м).

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на дату затопления,    произошедшего    ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 33 333 рубля.

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на дату затопления,    произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 39 359 рублей.

Из показаний эксперта <данные изъяты> которая проводила судебную экспертизу, следует, что она осматривала чердачное помещение, визуально из чердачного помещения осмотрела крышу, непосредственно на крышу при осмотре не выходила. При визуальном осмотре также было установлено, что материал был разного цвета, возможно, имело место частичная замена материала, что с учетом конструкции допустимо. В случае надлежащего содержания общего имущества – крыши не могли наступить такие последствия. Указанные в заключении ремонтно-строительные работы, которые необходимо выполнить с целью устранения протечек, относятся к капитальному и текущему ремонту. Капитальный ремонт: демонтаж оцинкованного профилированного листа, с частичным сохранением материала; демонтаж/монтаж поврежденных досок перекрытий; монтаж оцинкованного профилированного листа в соответствии с требованиями; установить скрутку из проволоки для крепления строительной ноги к кирпичной кладке; установить на вентиляционные шахты зонты-козырьки из листовой стали прямоугольного сечения. Остальные ремонтно-строительные работы относятся к текущему ремонту, который возможно провести отдельно от работ, относящихся к капитальному ремонту.

Оценив заключение ООО МБЭКС и заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял результаты указанных судебных экспертиз в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы по экспертной деятельности. При проведении экспертиз экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, осуществлен непосредственный осмотр объектов, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения в квартирах истцов образовались вследствие проникновения воды из вышерасположенного чердачного помещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам Кравченко М.А. и Шпилевой Н.В. в результате повреждения квартир, суд исходил из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Относительно размера ущерба, причиненного истцу Савич Ю.В., суд исходил из заключения ООО МБЭКС.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике в части требований о возмещении ущерба, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пунктом 7 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым относятся:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, суд в решении указал, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Давая оценку указанным доказательствам, суд пришел к выводу, что именно ООО «УК «Содружество» не обеспечено надлежащее содержание крыши и кровли, не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего их содержания. Доказательства надлежащего исполнения указанным ответчиком обязанностей не представлено.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком (в данном случае подрядчиком) и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, суд посчитал, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является ООО «УК «Содружество», в связи с чем с данного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб: в пользу Кравченко М.А. в размере 39 359 рублей, в пользу Шпилевой Н.В. в размере 33 333 рубля, в пользу Савич Ю.В. в размере 61 868,85 рублей.

Помимо этого, возлагая ответственность на ООО «УК «Содружество», суд также учел, что в соответствии с п. 9.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты подписания приемочной комиссией акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию по каждому виду работ и распространяется на все выполненные исполнителем работы.

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок истек.

Судом сделаны выводы, что доводы стороны истцов об обратном, не основаны на законе, исходя из следующего.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту заключен на основании действовавшего на тот период Постановления Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п., Положения закона об установлении гарантийного срока не менее 5 лет на дату заключения договора не были приняты. То обстоятельство, что акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений, не изменяет гарантийный срок, установленный в договоре.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцы просят взыскать штраф.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом сделан вывод, что поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя, и по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, компенсация морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК «Содружество», составляет:

в пользу Кравченко М.А. – 22 179,50 рублей (39 359+5 000)*50%),

в пользу Шпилевой Н.В. – 19 166,50 рублей (33 333+5 000)*50%),

в пользу Савич Ю.В. – 33 434,40 рублей (61 868,85+5 000)*50%).

О применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Истцы просят обязать ООО «УК «Содружество», Фонд модернизации ЖКХ, мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», ООО «Ринеко» устранить протечки в квартирах путем выполнения следующих ремонтно-строительных работ: демонтаж оцинкованного профилированного листа, с частичным сохранением материала; демонтаж/монтаж поврежденных стропильных систем, обрешетки, мауэрлата; демонтаж плит минеральной ваты, без сохранения материала; демонтаж ветрозащитной мембраны, без сохранения материала; очистка чердачного помещения от шлака; демонтаж/монтаж поврежденных досок перекрытий; очистить чердачное помещение от захламления строительным мусором, домашними и прочими вещами; монтаж оцинкованного профилированного листа в соответствии с требованиями; монтаж ветрозащитной мембраны; монтаж плит минеральной ваты; установить скрутку из проволоки для крепления строительной ноги к кирпичной кладке; установить на вентиляционные шахты зонты-козырьки из листовой стали прямоугольного сечения.

Несмотря на то, что экспертом часть ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения протечки кровли, отнесена к капитальному ремонту, суд пришел к выводу, что указанные работы обязана произвести управляющая компания, ответственная за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из следующего.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 гг., утвержденная Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 №524-п, не предусматривает повторного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г Новосибирск, ул. Ленина, 17, в связи с его проведением в 2016 г. Таким образом, провести повторный капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого из взносов собственников на капитальный ремонт, не представляется возможным.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 06535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов» текущий ремонт: Комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением, потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества. Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций многоквартирного дома, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта.

С учетом того объема работ, отраженного экспертом в заключении, он не превышает 30% от ремонтируемого имущества, в связи с чем восстановление надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома возможно путем проведения текущего ремонта, обязанность по организации и проведению которого возложена на управляющую компанию.

Учитывая, что ООО «УК «Содружество» не осуществляет управление многоквартирным домом, с 01.04.2021 управление осуществляет ООО УО «Орбита» (третье лицо по делу), оснований для возложения обязанности по устранению протечки в квартирах путем выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в иске, на ООО «УК «Содружество» не имеется.

В судебном заседании представитель ООО УО «Орбита» пояснил, что о состоянии крыши управляющей компании известно, недостатки были выявлены при приемке дома по акту приема-передачи, также ООО «УК «Содружество» передало заключение относительно технического состояния крыши. Меры по устранению недостатков не предпринимались.

С учетом того, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос относительно круга ответчиков по данному требованию. Сторона истца настаивала, что обязанность должна быть возложена на ООО «УК «Содружество», о привлечении ООО УО «Орбита» в качестве ответчика не заявляла.

Поскольку истцы не воспользовались правом на привлечение соответчика в части требования о возложении обязанности устранить протечку путем проведения ремонтно-восстановительных работ, принимая во внимание, что, с учетом характера спорного правоотношения, рассмотрение дела без привлечения соответчика возможно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Истцы Кравченко М.А., Шпилева Н.В. не лишены возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части установления надлежащим ответчиком ООО «УК «Содружество» и взыскании с данного ответчика в пользу истцов ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также возложением обязанности по устранению протечки в квартирах путем выполнения ремонтно-строительных работ на действующую в доме управляющую организацию ООО УО «Орбита», к которой истцами не были заявлены указанные исковые требования и которая не была привлечена по делу в качестве ответчика, исходя из следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2014г. между некоммерческой организацией «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области», именуемая в дальнейшем «региональный оператор», в лице исполнительного директора Спирина В.Н., действующего на основании Устава, с одной стороны, и собственники помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> Климова В.П., действующего на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.07. 2014г., с другой стороны, во исполнение Закона Новосибирской области от 05.07.2013г. №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» в соответствии со ст.445 ГК РФ заключен настоящий договор.

По настоящему договору собственники ежемесячно в установленные в соответствии со ст.171 ЖК РФ сроки и в полном объеме обязуются вносить на счет Регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а Региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в МКД в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта, финансирование такого капитального ремонта и в случаях, предусмотренных ст.173,184 ЖК РФ, перечислить денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Собственники имеют право: запрашивать и получать у Регионального оператора сведения, указанные в ч.2 ст.183 ЖК РФ, принимать участие в выборе подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства Новосибирской области от 15.05.2014г. №-п «Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах»; принимать участие в приемке услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества.

Средства, полученные Региональным оператором от Собственников, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

10.04.2015г. был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № между мэрией г.Новосибирска «Технический заказчик» в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, и ООО «РИНЭКО» «Исполнитель», по результатам размещения торгов путем проведения открытого конкурса (протокол от 11.03.2015г.). Фонд, как региональный оператор обязуется оплатить работы Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. (л.д.108-115 т.2). Из договора следует, что Фонд также осуществляет контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ, он имеет право требовать от сторон исполнения своих обязательств по договору.

До заключения данного договора был решен вопрос о привлечении подрядной организации для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 15.05.2014г.№-п «Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому Фонд выступает как региональный оператор – специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, - некоммерческая организация « Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области».

В соответствии с частью 1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счету регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с частью 6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 29.07.2016г. был принят законченный капитальным ремонтом объект по адресу: <адрес> в эксплуатацию. (л.д.7-10 т.2).

Согласно п.9.2. Договора № от 10.04.2015г. гарантийный срок на выполнение работы составляет 24 месяца с даты подписания приемочной комиссии акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию. Акт выполненных работ был подписан 29.07.2016г., следовательно, гарантийный срок должен заканчиваться 29.07.2018г., на что указывает в решении суд и считает, что на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок истек. К данному выводу суд пришел из следующего.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту заключен на основании действовавшего на тот период Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014г. №200-п. Положения закона об установлении гарантийного срока не менее 5 лет на дату заключения договора не были приняты. То обстоятельство, что акт выполненных работ подписан 29.07.2016г., то есть после вступления в силу изменений, по мнению суда, не изменяет гарантийный срок, установленный в договоре.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Действительно, акт выполненных работ был подписан 29.07.2016г., однако, исходя из показаний истцов и представленных ими доказательств, собственники МКД № по ул.Ленина начали жаловаться на качество ремонта крыши дома уже в октябре 2016г., так как начались протечки в квартиры, то есть спустя три месяца после подписания акта выполненных работ, в связи с чем 13.12.2016г. была обследована кровля МКД № по <адрес> и составлен акт обследования в присутствии представителя ООО УК «Содружество», подрядчика ООО «РИНЭКО» и собственников квартир. (л.д.160 т.1).

Указанным актом зафиксированы замечания к работам по капитальному ремонту крыши дома: на утеплителе и стропилах техэтажа имеется снежный налет и небольшие лужи; по коньку и ендове наблюдается расхождение профлиста, отсутствует стыковка листов; покрытие конька имеет недостаточную ширину по закрытию стыковки листов; по покрытию профлистом наблюдаются просветы, то есть отсутствует плотность стыковки листов и герметизация. Наблюдается просвет между профлистом и вертикальной стеной, в результате чего осадки стекают во внутрь помещения; водосточные желоба по карнизу имеют большую высоту допуска; фальцовые соединения листов оцинкованного железа имеют расхождения.

В целях устранения указанных замечаний принято решение:

1.по коньку крыши выполнить герметизацию утеплителем и закрыть коньком, ширина конька должна быть увеличена;

2. пройти герметиком стыковку профнастилом;

3. подтянуть фалец соединения профлистов;

4.уменьшить высоту желобов по карнизу мастерфлеш;

5.установить зонты над вентшахтами;

6.установить зонтики над фановыми трубами;

7. проверить герметизацию фановых труб и установку.

Указанные недостатки по настоящее время не устранены, доказательств обратного в материалы дела кем-либо из ответчиков не представлено, следовательно, в соответствии с абз.2 п.9.2 договора № от 10.04.2015г. имеются основания для продления гарантийного срока на период их устранения, поскольку согласно указанного абзаца договора, в случае обнаружения дефектов или недоделок, срок действия гарантии продлевается на период устранения дефектов (недоделок).

Кроме этого, материалы дела содержат обращения (претензии) ООО УК «Содружество» в адрес подрядчика ООО «РИНЭКО»: за № от 24.04.2017г. (т.1 л.д.151); за № от 25.05.2017г. (т.1 л.д.150); от 05.07.2017г. (т.1 л.д.152); за № от 16.02.2018г. (т.1 л.д.149); за № от 02.03.2020г. (т.1 л.д.48), в которых также указаны просьбы по устранению выявленных дефектов кровли в гарантийный период, и материалы дела также не содержат доказательств устранения недостатков, указанных в соответствующих обращениях, обнаруженных в пределах гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ-29.07.2018г.), что также ведет к продлению гарантийного срока на период устранения дефектов в соответствии с п.9.2 договора № от 10.04.2015г.

Из акта обследования квартир истцов от 12.02.2020г. следует, что в квартирах истцов по делу выявлены следы протечек по потолку и наружным стенам, указано, что в период 2016-2017г.г. при обращении жителей на течь кровли, подрядчик места протечек замазал мастикой, с 2016 по 2020г.г. жалобы на течь кровли не прекращаются. (л.д. 47 т.1).

К тому же, несмотря на то, что п.9.2. Договора № от 10.04.2015г. гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания приемочной комиссии акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит правильным, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту кровли МКД № по <адрес> должен составлять 5 лет с момента подписания акта выполненных работ на основании следующего.

Поскольку истцы не являлись стороной договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 10.04.2015г., суду необходимо было руководствоваться положениями ст.740, 756, 724 ГК РФ. Согласно ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительных работ в соответствии с п.2 и 4 ст.724 ГК РФ составляет 5 лет.

Поскольку в рассматриваемом случае иной гарантийный срок качества на выполненные работы сторонами не предусмотрен, применению подлежат положения ст.724, 756 ГК РФ, согласно которым предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ составляет пять лет.

Кроме этого, на момент подписания акта выполненных работ (29.07.2016г.) действовала норма Жилищного законодательства, устанавливающая пятилетний гарантийный срок с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ, которая возлагает ответственность на регионального оператора ответчика по делу Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области. Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Применение указанных норм обусловлено ч.3 ст.6 ЖК РФ, согласно которой, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Гарантийные обязательства, предусмотренные п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ возникли у Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в период действия данной нормы права, поэтому ответственность Фонда в рамках гарантий на выполненные работы составляет не менее 5 лет. Указанное также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2022г. №-ЭС 22-572 по делу №А17-1894/2020.

Таким образом, судебная коллегия считает, что неправильно определенный период гарантийного срока выполнения работ, привели к принятию судом неверного решения и освобождении надлежащего ответчика Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО от ответственности.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2022г. строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, для приведения крыши жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями, необходимо выполнить следующие виды ремонтно-строительных работ, которые по характеру работ состоят из капитального ремонта: демонтаж оцинкованного профилированного листа, с частичным сохранением материала; демонтаж/монтаж поврежденных стропильных систем, обрешетки, мауэрлата; демонтаж/монтаж поврежденных досок перекрытий; монтаж оцинкованного профильного листа в соответствии с требованиями; установить скрутку из проволоки для крепления строительной ноги к кирпичной кладке; установить на вентиляционные шахты зонты – козырьки из листовой стали прямоугольного сечения; и текущего ремонта: демонтаж плит минеральной ваты, без сохранения материала; демонтаж ветрозащитной мембраны, без сохранения материала; очистка чердачного помещения от шлака; очистить чердачное помещение от захламления строительным мусором, домашними и прочими вещами; монтаж ветрозащитной мембраны, монтаж плит минеральной ваты.

Экспертом указано, что крыша находится в удовлетворительном состоянии, при этом конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, то есть, все указанные экспертом работы являются недостатками капитального ремонта крыши, которые до настоящего времени не устранены.

Судом в решении указано, несмотря на то, что экспертом часть ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения протечки кровли, отнесена к капитальному ремонту, суд полагает, что указанные работы обязана произвести управляющая компания, ответственная за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из следующего.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043гг., утвержденная Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 №524-п, не предусматривает повторного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с его проведением в 2016г. Таким образом, провести повторный капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого из взносов собственников на капитальный ремонт, не представляется возможным.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку истцы не просили ответчиков выполнить повторный капитальный ремонт, а просили устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока в капитальном ремонте крыши, путем выполнения определенных работ с учетом их характера (капитальный/текущий) и сроков обнаружения недостатков.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит правильным надлежащим ответчиком по делу признать регионального оператора Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, поскольку именно он несет ответственность в соответствии с нормами жилищного законодательства ст.182 ЖК РФ за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в силу положений п.3,4 части первой ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и принять новое решение, которым исковые требования истцов Кравченко М.А., Шпилевой Н.В., Савич Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Кравченко М. А. ущерб в размере 39 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 179,50 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Шпилевой Н. В. ущерб в размере 33 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 166,50 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Савич Ю. В. ущерб в размере 61 868,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 434,40 рублей.

К данному выводу судебная коллегия приходит, исходя из положений ст.182 Жилищного кодекса РФ, действующей на дату заключения договора с подрядной организацией, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку он непосредственно заключает договор на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией, оплачивая работы денежными средствами собственников, находящихся на счете регионального оператора.

Подрядная организация оказывает услуги собственникам МКД по капитальному ремонту общего имущества, действуя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», оказывая услуги по капитальному ремонту за денежные средства собственников МКД.

Поскольку собственникам МКД, истцам по делу, являющимися фактическими потребителями услуг подрядной организации ООО «РИНЭКО», подрядной организацией были допущены недостатки при проведении капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома по <адрес>, что привело к фактам затопления квартир истцов в течение длительного времени с 2016г., об этом было известно и подрядной организации, и Фонду модернизации и развития ЖКХ МО НСО, что следует из обращений в их адрес ООО «УК «Содружество» и самих собственников, но надлежащих мер по устранению недостатков выполненной работы по ремонту крыши МКД ни подрядчиком ООО «РИНЭКО», ни Фондом не предпринималось, хотя в соответствии с законом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, несет Фонд.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в соответствии с положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной им работы, а также в силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» возмещение морального вреда, и в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с него взыскивается штраф, а поскольку в соответствии с законом и договором за действия подрядной организации несет ответственность Фонд, то следует взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу каждого из истцов ущерб, а также производные от первоначального основного требования, связанные с ним компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений и недостатков оказанных услуг.

Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, законом не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела и показаний истцов следует, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области никаких мер в соответствии с требованиями закона, договора, не предпринимает для устранения недостатков капитального ремонта крыши жилого дома, пытаясь уйти от ответственности, не желая принимать законных мер к подрядчику.

В дальнейшем Фонд не лишен права обратиться к стороне договора на исполнение работ – подрядчику о возмещении убытков в соответствии с ненадлежащим исполнением услуг по указанному договору.

Судебная коллегия находит правильным также удовлетворить требования истцов в части устранения недостатков выполненных работ подрядчиком по капитальному ремонту крыши МКД по <адрес>, обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, произведенного по договору на выполнение работ № от 10.04.2015г., вызвавших протечки в квартирах путем выполнения следующих видов ремонтно-строительных работ:

демонтаж оцинкованного профилированного листа, с частичным сохранением материала; демонтаж/монтаж поврежденных стропильных систем, обрешетки, мауэрлата; демонтаж плит минеральной ваты, без сохранения материала; демонтаж ветрозащитной мембраны, без сохранения материала; очистка чердачного помещения от шлака; демонтаж/монтаж поврежденных досок перекрытий; очистить чердачное помещение от захламления строительным мусором, домашними и прочими вещами; монтаж оцинкованного профилированного листа в соответствии с требованиями; монтаж ветрозащитной мембраны; монтаж плит минеральной ваты; установить скрутку из проволоки для крепления строительной ноги к кирпичной кладке; установить на вентиляционные шахты зонты-козырьки из листовой стали прямоугольного сечения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части выполнения работ по очистке чердачного помещения от шлака, по очистке чердачного помещения от захламления строительным мусором, домашними и прочими вещами, поскольку представителем ООО УК «Орбита» представлен суду апелляционной инстанции акт от 05.12.2022г. об осмотре чердачного помещения <адрес>, из которого следует, что в результате осмотра чердачного помещения многоквартирного жилого <адрес> мусор (строительный, бытовой) не обнаружен.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания солидарно с ООО «УК «Содружество», мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», ООО «РИНЭКО» причиненного ущерба и возложении на данных ответчиков обязанности по устранению недостатков капитального ремонта крыши МКД по <адрес>.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2022 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Кравченко М. А. ущерб в размере 39 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 179,50 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Шпилевой Н. В. ущерб в размере 33 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 166,50 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Савич Ю. В. ущерб в размере 61 868,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 434,40 рублей.

Обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в трехмесячных срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки ремонта кровли жилого дома по адресу: г.<данные изъяты>, произведенного по договору на выполнение работ № от 10.04.2015г., вызвавших протечки в квартирах путем выполнения следующих видов ремонтно-строительных работ:

демонтаж оцинкованного профилированного листа, с частичным сохранением материала; демонтаж/монтаж поврежденных стропильных систем, обрешетки, мауэрлата; демонтаж плит минеральной ваты, без сохранения материала; демонтаж ветрозащитной мембраны, без сохранения материала; демонтаж/монтаж поврежденных досок перекрытий; монтаж оцинкованного профилированного листа в соответствии с требованиями; монтаж ветрозащитной мембраны; монтаж плит минеральной ваты; установить скрутку из проволоки для крепления строительной ноги к кирпичной кладке; установить на вентиляционные шахты зонты-козырьки из листовой стали прямоугольного сечения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936 рублей.

Апелляционные жалобы генерального директора ООО УО «Орбита» - Бублий О.А. и представителя ООО «УК «Содружество» - Кудрявцева Ф.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: