Решение по делу № 33-3-6997/2023 от 17.07.2023

Судья Луценко Е.Ю. Дело № 33-3-6997/2023

№ 2-583/2023

УИД 26RS0014-01-2023-000974-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савенко В.В., апелляционной жалобе ответчика Бабич Н.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года

по иску Савенко В.В. к Бабич Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец Савенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ответчику Бабич Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, с требованиями взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, что на 24.05.2023 года составляет 70 290,75 (Семьдесят тысяч двести девяносто два рубля) 75 копеек; убытки в размере 252 470 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей; государственную пошлину в размере 7634 (Семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что Савенко В.В. произвел оплату Бабич Н.А. за приобретение земельных участков, однако данные земельные участки были в дальнейшем проданы третьему лицу, в следствие чего, Бабич Н.А. возникает неосновательное обогащение, в виде денежных средств, полученных от Савенко В.В. в размере 250 000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года исковые требования Савенко В.В. к Бабич Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Бабич Н.А. …. года рождения паспорт серия …. №……в пользу Савенко В.В. паспорт серия ….№ ….. неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Бабич Н.А. в пользу Савенко В.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, что на 24.05.2023 года составляет 28116 (двадцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Бабич Н.А. в пользу Савенко В.В. убытков в размере 252 470 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей - отказать.

Взыскать с Бабич Н.А. в пользу Савенко В.В. государственную пошлину в размере 3762 (три тысячи семьсот шестьдесят два ) рубля 33 копейки.

В удовлетворении требований Савенко В.В. о взыскании с Бабич Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 00 ( сто пятьдесят тысяч рублей), взыскании процентов в размере 42174 ( сорок две тысячи сто семьдесят четыре ) рубля 45 копеек, государственной пошлины в размере 3871 ( три тысячи восемьсот семьдесят один ) рубль, 67 копеек –отказать.

В апелляционной жалобе истец Савенко В.В. просит отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Подчеркивает, что указанная в Договоре сумма уплачена на момент его подписания. Считает, противоречащим нормам гражданского законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ вывод суда о необходимости составления и предоставления расписки. Указывает на неверное распределение бремени доказывания. Не соглашается с выводами суда об отсутствии вины Бабич Н.А. в причинении истцу убытков и ее добросовестности. Обращает внимание на то, что Бабич Н.А., заведомо зная о том, что сделка была исполнена сторонами в полном объеме, инициировала ее оспаривание с последующим возвратом сторон в первоначальное положение. Вместе с тем, на момент приобретения истцом земельного участка, стоимость его составляла 125000 рублей. При продаже его Беляеву М.А.- 250000 рублей. С учетом изложенного, считает, что размер упущенной выгоды составил 250000 рублей, размер убытков 252470 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бабич Н.А. так же просит отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что истец намеренно уклонялся от получения от ответчика суммы в размере 100000 рублей. Считает, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с 01 июля 2019 года, когда она впервые обратилась к истцу за расторжением Договора, а истец направил в ее адрес смс сообщение о том, что он полностью оплатит стоимость недвижимости в срок до 01 июля 2019 года. таким образом, ответчик полагает пропущенным срок обращения в суд, поскольку исковые требования предъявлены 06 марта 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Бабич Н.А. полномочный представитель истца Савенко В.В.- Таралова И.В. просит апелляционную жалобу ответчика Бабич Н.А. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Бабич НА, являлась собственником:

- земельного участка с кадастровым номером …..:769; назначение: земли населённых пунктов - для ведения садоводства; площадью 1 196 кв.м,, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «…..» № 108а;

- земельного участка с кадастровым номером …..:797; назначение: земли населённых, пунктов для ведения садоводства; площадью 505 кв.м., находящегося по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «….., 109а.

19.06.2019 между Бабич Н.А. (продавец) и Савенко В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, то есть передала право собственности на вышеуказанные земельные участки с кадастровым номером ….:769 и кадастровым номером …..:797.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 19.06.2019 вышеуказанные земельные участки по соглашению сторон оценены на общую сумму в 250 000 рублей, по 125 000 рублей за каждый из участков, которые покупатель выплатил полностью продавцу до подписания договора.

Согласно п.5 Договора, в связи с тем, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, покупатель подтверждает факт получения от продавца указанной недвижимости с документами на нее, а продавец подтверждает передачу последних, в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Однако ответчик Бабич Н.А. в судебном заседании пояснила, что Савенко В.В. оплатил ей только часть суммы, обусловленной договором купли-продажи. Согласно устной договорённости, Савенко В.В. передал 100 000 рублей в счёт оплаты стоимости двух земельных участков. Бабич Н.А. и Савенко В.В. договорились, что остальную сумму Савенко В.В. передаст после того, как его право собственности на земельные участки будет зарегистрировано. В связи с тем, что была произведена частичная оплата, стороны договорились, что расписка о получении денег будет составлена после полной оплаты стоимости недвижимости.

24.06.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности Савенко В.В. на вышеуказанные земельные участки.

Так же ответчик Бабич Н.А. в судебном заседании пояснила, что после того, как в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения, что собственником земельных участков является Савенко В.В., а право собственности Бабич Н.А. было аннулировано, Савенко В.В. стал уклоняться от оплаты по договору. Бабич Н.А. обратилась в МФЦ с заявлением о расторжении сделки, однако ей было разъяснено, что собственником земельных участков является Савенко В.В. и договор может быть расторгнут только по взаимному согласию, в письменной форме.

Ответчик Бабич Н.А.16.10.2019 года обращалась в УМВД России по г.Ставрополю по факту мошеннических действий со стороны Савенко В.В.. Постановлениями от 26.10.2019 года и 13.12.2019 года Бабич Н.А. было отказано в возбуждении уголовных дел, ввиду того что в материалах проверки усматривались гражданско-правовые отношения, разрешаемые в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С исковыми требованиями о признании сделки недействительной Бабич Н.А. обратилась 10.06.2020 г..

Исковые требования мотивировала тем, что указанный договор заключен под влиянием обмана со стороны Савенко В.В., поскольку денежные средства в полном объеме она не получала.

09.10.2020 года решением Промышленного районного суда г.Ставрополя исковые требования Бабич Н.А. к Савенко В.В. о признании сделки недействительной были удовлетворены. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 19.06.2019 года, заключенный между Бабич Н.А. и Савенко В.В. и применил последствия недействительности сделки возвратил в собственность Бабич Н.А. земельный участок с кадастровым номером …..:769; назначение: земли населённых пунктов - для ведения садоводства; площадью 1 196 кв,м„ находящийся по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «….», № 108а, и земельный участок с кадастровым номером …..:797: назначение: земли населённых пунктов - для ведения садоводства; площадью 505 кв.м., находящийся по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «…..», № 109а; обязал Бабич Н.А. возвратить Савенко В.В. 100 000 рублей. Решение являлось основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Савенко В.В. на вышеуказанные земельные участка и внесений сведений о праве собственности Бабич Н.А. на указанные земельные участки.

23.07.2021 года Бабич Н.А. продала земельные участки с кадастровыми номерами ….:797, ….:769 Беляеву М.А. на основании договоров купли- продажи от 23.07.2021 г. Согласно п. 2.1 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021 года вышеуказанные земельные участки по соглашению сторон оценены на общую сумму в 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 08.02.2022 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.10.2020 года- отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Бабич Н.А. к Савенко В.В. о признании сделки – отказано в полном объёме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 г., в удовлетворении исковых требований Савенко В.В. о признании данных договоров недействительными и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения было отказано в полном объеме. Суды в качестве основания для отказа в удовлетворении требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения указали на то, что ответчик Беляев М.А. является добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из заявленного иска и пришел к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику за спорные участки только 100000 рублей.

Рассматривая требования истца Савенко В.В. о взыскании с ответчика Бабич Н.А. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, что на 24.05.2023 года составляет 70 290,75 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства на сумму 28116 рублей 30 копеек.

Между тем, доказательств несения истцом убытков в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, соответственно правовых оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции. Суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истец не мог ранее, чем вступление в законную силу решения суда, по которому состоявшаяся между ним и Бабич Н.А. была признана недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что допущенная в решении Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года описка в указании имени ответчика Бабич вместо «Н.» указано «Н.» не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.