Решение по делу № 33-841/2024 от 19.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0016-01-2023-000466-72

Дело № 33-841/2024

№ 2-479/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-479/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кретинину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кретинина Олега Владимировича

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2023 г.,

(судья Лукинов М.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Кретинину О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования № 19/1100/00000/106758 от 19.01.2019 в размере 239116,63 руб., в том числе, 147010,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 92106,38 руб. – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5591,17 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №19/1100/00000/106758, по условиям которого Кретинину О.В. предоставлен кредит в сумме 147010,25 руб. под 28.00% в случае безналичного использования денежных средств и 68.90% годовых в случае снятия наличных денежных средств сроком на 619 дней. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». С 14.06.2019 у ответчика возникла просроченная ссудная задолженность, которая до настоящего момента не погашена. Направленное в адрес Кретинина О.В. уведомление об изменение срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком не выполнено (л.д. 4).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано (л.д. 53, 54-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2023 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.07.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 102, 103-105).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.11.2023 с Кретинина О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 239116,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591,17 руб. (л.д. 117, 118-120).

В апелляционной жалобе Кретинин О.В. ставит вопрос об отмене решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.11.2023 как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы просит учесть позицию Банка, согласно которой задолженность по настоящему кредитному договору возникла 14.06.2019, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. При указанных обстоятельствах, с учетом срока действия кредитного договора до 28.09.2020, а также даты обращения Банка с настоящим исковым заявлением (23.05.2023), подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 23.05.2020 по 28.09.2020 (л.д. 127-130).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Балеев А.А. указывает, что условиями кредитного договора срок возврата определен моментом востребования. С требованием о полном досрочном возврате денежных средств и расторжении договора Банк обратился к ответчику 26.08.2020. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в пределах трех лет после направления вышеуказанного требования. При указанных обстоятельствах срок исковой давности Банком не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2019 между банком ПАО КБ «Восточный» и Кретининым О.В. заключен договор кредитования № 19/1100/00000/106758 (в виде акцептованного заявления оферты), на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования - 155 000 руб. под 28.00% годовых за проведение безналичных операций и 68,90% годовых за проведение наличных операций: срок действия лимита кредитования - до востребования; срок льготного периода 56 дней. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет, платежный период – 25 дней. Подписывая заявление, Кретинин О.В. подтвердил, что с указанными документами, составляющими неотъемлемые части договора, ознакомлен и согласен (л.д. 14-20).

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 19.01.2019 по 18.04.2023 (л.д. 8-10).

Как указывает Банк, в нарушение условий кредитного договора Кретинин О.В. не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора. С 14.06.2019 у ответчика образовалась просроченная ссудная задолженность.

26.08.2020 ПАО КБ «Восточный» в адрес Кретинина О.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, требование о полном досрочном возврате денежных обязательств, согласно которому ответчику было предложено не позднее 30 календарных дней с момента направления требования погасить имеющуюся задолженность, однако требование ответчиком не исполнено было (л.д. 13).

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022, а также решением № 2 о присоединении (л.д. 26).

31.03.2023 ПАО «Совкомбанк» в адрес Кретинина О.В. направлено требование о полном досрочном возврате денежных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней и расторжении договора, которое не было исполнено ответчиком (л.д. 21-24).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.01.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 12.12.2022 о взыскании с Кретинина О.В. задолженности по кредитному договору № 19/1100/00000/106758 от 19.01.2019 (л.д. 12).

Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности по кредитному договору № 19/1100/00000/106758 от 19.01.2019 по состоянию на 18.04.2023 составляет 239116, 63 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 147010,25 руб., просроченные проценты – 92106,38 руб. (л.д. 5-7).

18.05.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Кретинин О.В. указал на пропуск срока исковой давности, поскольку Банку стало известно о наличии задолженности по кредитному договору 14.06.2019, с настоящим исковым заявлением Банк обратился по истечении трех лет (л.д. 37-38).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 196-200, 309-310, 432, 435, 438, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось 25.09.2020, то есть по прошествии 30 дней с момента выставления требования о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора.

Поскольку условиями кредитного договора определен срок возврата кредита до востребования, а настоящее исковое заявление поступило в районный суд 23.05.2023, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, а заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным расчетом.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда в части исчисления сроков исковой давности согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из содержания условий договора кредитования № 19/1100/00000/106758 от 19.01.2019 следует, что срок возврата определен моментом востребования, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет, платежный период – 25 дней (пункт 2, 6).

Пунктом 12 кредитного договора также предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков уплаты платежа.

Поскольку под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода, то есть в течение 25 дней, возврат заемных денежных средств по договору кредитования предусмотрен периодическими платежами. Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с неопределенным сроком и не предусматривает периодических платежей, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления заключительного требованиям, противоречит приведенным выше нормам права и условиям договора сторон.

В частности, представленный Банком расчет задолженности ответчика является помесячным, а при обращении за выдачей судебного приказа банк просил взыскать задолженность ответчика за определенный период.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 12.12.2022 мировым судьей судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с Кретинина О.В. задолженности по кредитному договору №19/1100/00000/106758 (5043685674) от 19.01.2019 в размере 239116,63 руб., который определением мирового судьи от 16.01.2023 отменен, а с исковым заявлением Банк обратился 18.05.2023.

Учитывая, что банк обращался с заявлением к мировому судье о взыскании суммы спорной задолженности в порядке приказного производства, на основании которого 12.12.2022 был выдан судебный приказ, при этом обращение в суд с иском последовало в течение шести месяцев после его отмены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате в срок после 12.12.2019, не пропущен.

При этом из представленного Банком расчета следует, что предметом исковых требований является задолженность по основному долгу в сумме 147010,25 руб. и процентам в сумме 92106,38 руб., возникшая после 16.12.2019, поскольку до этой даты ответчик просроченной задолженности не имел, данная задолженность сформирована из платежей, срок уплаты которых возник после указанной даты.

При данных обстоятельствах, с учетом представленного Банком помесячного расчета задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в пользу Банка задолженности кредитному договору №19/1100/00000/106758 от 19.01.2019 составляет 239116, 63 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 147010,25 руб., просроченные проценты – 92106,38 руб.

Таким образом, решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.11.2023 по существу является верным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2023 г. оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Кретинина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: