Решение по делу № 2-1031/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1031/2022

77RS0012-02-2021-008867-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПАРТА» к Зуеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спарта» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2020 между ним и ООО «Экоблок» был заключен договор поставки № С-369. 09.02.2021 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Экоблок» в пользу ООО «Спарта» взыскано 395679,74 руб. Зуев С.В. является поручителем по данному договору, что подтверждается п. 10.9 договора поставки. Просит взыскать с Зуева С.В. задолженность в размере 323681 руб., неустойку в размере 41690,74 руб., судебные расходы 20000 руб. и госпошлину в размере 10308 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЛЛЛ «Экоблок».

Представитель истца, ответчик и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истца по доверенности Михайлюк З.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, место жительства которого не известно, адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Лавриненко И.С. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Выслушав пояснения адвоката, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10.01.2020 г. между ООО «Спарта» и ООО «Экоблок» был заключен договор № С-369 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Договор поставки подписан Васильевым А.Н. (ООО «Спарта», продавец) и Зуевым С.В. (ООО «Экоблок», покупатель).

В соответствии с п. 10.9 договора поставки стороны пришли к соглашению, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное лицо полностью соглашается, что данное условие является поручительством физического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по настоящему договору, а также по всем его последующим изменениям и дополнениям.

Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 г. с ООО «Экоблок» в пользу ООО «Спарта» взыскано 323681 руб. – задолженность по договору поставки от 10.01.2020 года № С-369, 41690,74 руб. – неустойка по состоянию на 27.10.2020 года., 20000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя, 10308 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взысканные денежные средства по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 г. до настоящего времени истцу не выплачены.

Размер задолженности по договору поставки также подтвержден счет-фактурами, подписанными электронной подписью покупателя от имени ООО «Экоблок» Зуевым С.В. (л.д. 19-32) о получении товара, расчетом задолженности с указанием стоимости поставленного товара и частичной его оплатой.

30.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> Указанные требования не исполнены.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора поставки, а также принимая во внимание, что обязательства заказчика по договору № С-369 от 10.01.2020 г. не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Спарта».

Доказательств исполнения обязательств по договору № С-369 от 10.01.2020 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «Спарта» оплачена государственная пошлина в размере 1757 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПАРТА» удовлетворить.

Взыскать с Зуева Сергея Валентиновича в пользу ООО «СПАРТА» денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки № С-369 от 10.01.2020 года в сумме 323681 руб., неустойку в размере 41690,74 руб., судебные расходы в сумме 30308 руб., а всего 395679,74 руб. с учетом солидарной ответственности с ООО «ЭКОБЛОК».

Взыскать с Зуева Сергея Валентиновича в пользу ООО «СПАРТА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья /подпись/