Решение от 28.10.2020 по делу № 8Г-22649/2020 от 21.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22343/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-142/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   28 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года,

установил:

ФИО3 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, в обоснование заявленных требований указав, что данным судебным решением нарушены его права на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>-з, однако он не являлся участником судебного процесса, не знал о факте нарушения ФИО2 и ФИО1 его законных прав на указанное недвижимое имущество, вследствие заключения ими без его согласия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог предпринять действий по их недопущению или восстановлению. Просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2018.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от     26 февраля 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от12 мая 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО1 полагает, что кассационная жалоба ФИО3 не полежит удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между         ФИО2 и ФИО1, действительным; признал переход права собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание площадью 721,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-з, от ФИО2 к ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание площадью 721,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-з, от ФИО2 к ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат лица, не привлеченного к участию в деле,           ФИО3, ФИО6 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела и ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с делом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в суд апелляционную жалобу.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО7 был ознакомлен с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ипотеки в силу закона прекращенной, находящегося в производстве Аксайского районного суда Ростовской области, в котором имелась копия решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2018 года.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, суду не было представлено.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что ФИО3 именно с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента ознакомления с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ипотеки в силу закона прекращенной, мог знать о нарушении его прав судебным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2018 года, однако подал апелляционную жалобу по истечении более трех месяцев, и, руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказал ФИО3 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░        12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░